Приговор № 1-43/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> «22» июля 2019 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

с участием гос. обвинителей <адрес>ной прокуратуры ФИО6, ФИО7,

обвиняемого ФИО2,

его защитника ФИО18, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, пенсионера МВД РФ, не судимого, проживающего по месту регистрации: <адрес>, р.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 26 минут, состоявший на указанный момент в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес>, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,B1,C,C1,М», №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также стаж управления транспортными средствами с 2006 года, направляясь в Отделение МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на своем личном автомобиле марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком «№ регион», осуществлял движение в восточном направлении по <адрес> в р.<адрес>. Осуществляя при вышеуказанных обстоятельствах движение в указанном направлении, ФИО2, на своем автомобиле «Ford Focus» доехал до перекрестка неравнозначных дорог <адрес> с ул. ФИО4 Горького, где в соответствии с пунктом 13.11 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N618) (далее правила ПДД), остановил свой автомобиль с целью уступить дорогу легковому автомобилю, двигающемуся по главной дороге ул. ФИО4 Горького в северном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 27 минут, ФИО2, находясь за управлением своего автомобиля марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком «№ регион», пропустив автомобиль, осуществлявший движение по главной дороге ул. ФИО4 Горького, возобновил движение в восточном направлении по <адрес> с перекрёстка неравнозначных дорог с ул. ФИО4 Горького в р.<адрес>, где в указанный момент переходила автомобильную дорогу пешеход Потерпевший №1, которая, двигаясь параллельно ул. ФИО4 Горького в р.<адрес>, с восточной стороны указанной улицы в южном направлении, которая уже фактически пересекла <адрес>, тем самым последняя фактически оказалась на линии маршрута движения автомобиля за управлением ФИО2 При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1.5 правил ПДД, ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также согласно п.8.1 правил ПДД, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при которых он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 27 минут, ФИО2, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушении требований вышеуказанных правил ПДД, в ходе движения при переезде перекрестка, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение правил ПДД, а именно, п.1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при которых он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в момент переезда в восточном направлении неравнозначного перекрестка ул. ФИО4 Горького и Дзержинского, осуществляя движение с загрязнёнными внешними световыми приборами и лобовым стеклом, не смотря на то, что пешеход Потерпевший №1 фактически находилась в поле его зрения, перед возобновлением движения своего автомобиля, не увидел последнюю, в результате чего совершил столкновение правой переднебоковой частью кузова управляемого им автомобиля марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком «№ регион», с правой частью тела пешехода Потерпевший №1, которая в указанный момент, двигалась параллельно ул. ФИО4 Горького в р.<адрес> с восточной стороны указанной улицы в южном направлении, пересекала <адрес>, от чего потерпевшая упала своей левой частью тела на землю.

Своими неосторожными действиями, ФИО2, согласно заключению эксперта №, 2745/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N618), а именно, п.1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1, согласно которому, «при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком «№ регион», за управлением которого находился ФИО2, с Потерпевший №1, последняя упала на землю, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, характеризующейся 2 ушиблено-рваными ранами на лбу, закрытым переломом шейки левого плеча. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Телесное повреждение в виде перелома шейки левого плеча относится к категории повреждений причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.п.1.5, 8.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак «№ с пешеходом Потерпевший №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, не признал и суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, он на своем автомобиле марки «Форд Фокус» направлялся на работу, в ОМВД России по <адрес>. На тот момент он состоял в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>. Примерно в 08 часов 20 минут, подъезжая к пересечению <адрес> р.<адрес>, он остановился перед перекрестком, так как заметил с правой стороны автомобиль, и решил его пропустить. Когда автомобиль, двигавшийся справа, проехал перекресток, он начал движение, пересекая главную дорогу. Перед началом движения он убедился, что на перекрестке нет пешеходов и приближающихся автомобилей. При пересечении перекрестка, справа, он увидел силуэт и сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что возле правого крыла автомашины, на корточках, сидит женщина, спиной к машине. Он спросил у неё, что случилось, на, что последняя пояснила, что упала. При этом столкновения с его автомашиной и женщиной не было. Он помог ей приподняться, точнее она сама поднялась на ноги, а он её только придерживал, и в этот момент увидел, что на лице у неё кровь. Он предложил ей проехать в больницу, но женщина пояснила, что пойдет сама, так как ей нужно за медицинским полисом. Однако он настоял на своем и отвез её в отделение скорой помощи. Когда приехали в ЦРБ, там были две женщины, затем пришел хирург Свидетель №7, который стал оказывать женщине помощь. После этого он поехал на работу, в отдел ОМВД. По приезду доложил руководителю группы кадров Свидетель №1 о произошедшем инциденте. Тот сказал ему, чтобы он выехал на место, где все произошло, а сам пошёл докладывать руководству. После этого он поехал на место, откуда забирал женщину. Затем туда приехали сотрудники ГИБДД, руководство ОМВД, осмотрели его автомобиль, который он поставил на обочине дороги, провели его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и опросили. При составлении схемы, он не присутствовал. Его автомашина была осмотрена сотрудниками ГИБДД, на ней не было ни сколов, ни вмятин, ни потертостей. Лобовое стекло было чистое, на месте проводили фотографирование. Виновным себя не признает, так как между его автомобилем и потерпевшей не было соприкосновения, т.е., ДТП не было. Когда он отвозил её в больницу, она поясняла, что упала. Когда начал движения на перекрестке, смотрел прямо перед собой. При этом ярко светило солнце. Затем справа увидел силуэт и остановился, а когда вышел, то увидел, что это женщина. Полагает, что в сводке, передаваемой в ГУВД, данный факт указали, как ДТП, со слов очевидца Свидетель №13, он докладывал о произошедшем инциденте. Затруднился пояснить, почему очевидец Свидетель №13, дает изобличающие его показания, ранее он его не знал, личные неприязненные отношения отсутствуют. Полагает, что свидетель лжет. Затруднился ответить на вопрос, почему в рапорте ИДПС ГИБДД Свидетель №9, указано, что водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода. Также затруднился ответить на вопрос, почему в рапорте инспектора ДПС ФИО8, указано, что совершено ДТП. До происшествия, потерпевшую не знал, конфликтов с ней не было, не может пояснить, почему впоследствии она стала говорить, что на неё был наезд. При допросе его в качестве подозреваемого, не обращал внимания на формулировки. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, не совсем правильные, в них имеются неточные формулировки о произошедшем. При предъявлении обвинения он пояснял, что никакого наезда не было, тогда следователь вставил слово «столкновение». Инспектору по кадрам он пояснял, что произошел инцидент, и он отвез бабушку в больницу. Он не докладывал, что было ДТП, хотя допускает, что упомянул слово «ДТП». Ему инспектор по кадрам сказал, чтобы вернулся на то место, где всё произошло, поэтому он туда и поехал. Исковые требования потерпевшей не признает в полном объеме. Его гражданская ответственность была застрахована, но в какой фирме, он не помнит. Его заявление о том, что адвокат ФИО9 сотрудничает со следствием, является сугубо его личным мнением. Об инциденте сообщил сотруднику отдела кадров в связи с опозданием на работу. Затруднился пояснить, почему начальнику СО Свидетель №8, говорил о ДТП, так как не помнит разговора с ним.

Не смотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ввиду плохого самочувствия, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в последующем подтвердила и дополнила, указав, что ранее подсудимого не знала, какой-либо неприязни к нему не испытывает. В день происшествия, направлялась в страховую компанию, чтобы заменить медицинский страховой полис, так как срок имеющегося истек. После того, как её сбил ФИО2, он сдал автомобиль назад и вытащил её из-под машины. После того, как он привез её в ЦРБ, сразу уехал.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, её законного представителя, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, проходя около <адрес>, р.<адрес>, приблизилась к перекрестку с <адрес> к пешеходному перекрестку и убедившись, что никаких препятствий нет, она продолжила движение. Когда переходила автомобильную дорогу, то почти дойдя до тротуара, и завершая переход, почувствовала сильный толчок сзади и оказалась на автомобильной дороге. После случившегося все остальное она помнит фрагментарно, а именно, как оказалась в ГБУЗ Октябрьская ЦРБ. В вышеуказанный день, и в тот момент, погода на улице была ясная и солнечная, все было хорошо видно. Кроме того, как она потом вспомнила и узнала от очевидцев, к ней подошел молодой человек и сказал, что не заметил её. Впоследствии ей стало известно, что данным человеком является сотрудник полиции, ФИО2 Также ей стало известно о том, что последний на своем личном автомобиле, на котором он совершил наезд, отвез ее в больницу. На ней в момент совершения наезда было надето: юбка с бело-синими узорами, в виде цветов, блузка светло-синего цвета, какая была обувь, она не помнит. Ничего светоотражающего на ней не было. Шла она из своего дома в страховую компанию, для получения полиса. Было ли, что у нее в руках, на данный момент, она не помнит. В тот день, на момент ДТП, она чувствовала себя хорошо, проблем со здоровьем не испытывала. Состояние зрения и слуха у него всегда было хорошее. Заметила ли она автомобиль, который ее сбил на перекрестке, она точно сказать не может, т.к. после столкновения испытала сильный шок, и может некоторых вещей не помнить. В настоящий момент ей известно, что вышеуказанный автомобиль, марки «Форд», хотя в марках автомобилей она не разбирается. Она переходила дорогу в положенном для пешеходов месте, двигаясь по главной дороге навстречу транспорту, однако разметка для пешеходов на данном участке дороги отсутствует. Во время движения через перекресток, а также конкретно перед столкновением, каких-либо звуков приближающегося автомобиля, звуков сигнала, она не слышала. Удар автомобиля пришелся в правую часть ее тела, передней частью автомобиля. ФИО2 после наезда на нее вышел из автомобиля, подошел к ней и сказал, что не заметил ее и, посадив в свой автомобиль, доставил в районную больницу. Алкоголь она не употребляет вообще, старается вести здоровый образ жизни. На учетах у каких-либо врачей, в том числе у нарколога или психиатра, не состоит, каких-либо ссор и конфликтов у нее никогда не было, за всю свою жизнь в местах, где она работала и находилась в коллективах, в которых работала ранее. До момента ДТП, оказывала социальную помощь при местном храме, характеризуется только с положительной стороны. После совершенного на нее наезда ФИО2, стала чувствовать себя хуже, поскольку получила тяжелые травмы, утратила свою работоспособность, испытывает серьезные проблемы со здоровьем. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление. До настоящего момента ФИО2 какой-либо помощи ей не оказал, и вину в совершении ДТП не признает, несмотря на то, что действиями последнего ей причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.160-166);

- дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на своем автотранспортном средстве осуществил наезд на нее, отчего она получила множественные телесные повреждения. Данное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог Дзержинского и Горького, р.<адрес>. Ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме. Позиция ФИО2 о том, что он не осуществлял наезд на своем автомобиле на нее, не соответствует действительности, и является способом защиты подозреваемого. Никаких причин и поводов оговаривать ФИО2 у нее не имеется (т.2 л.д.86-88);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт наезда на неё ДД.ММ.ГГГГ на пересечении неравнозначных улиц ФИО4 Горького и Дзержинского, р.<адрес>, автомобиля марки «Форд Фокус», за управлением которого находился подозреваемый ФИО2 (т.2 л.д.80-85).

- Показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, о том, что он помогает своей супруге в содержании магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б». Точную дату и время он сейчас не помнит, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он как обычно находился в магазине, когда кто-то из посетителей зашел в помещение и сообщил о происшествии на перекрестке. Он вышел из магазина и увидел на перекрестке улиц Горького и Дзержинского автомобиль марки «Форд Фокус» черного цвета и рядом стоящего ФИО2 Поинтересовавшись у последнего о произошедшем, ФИО2 пояснил ему, что бабушка упала, и он везет её в больницу. Также на перекрестке находились рабочие из автомобиля УАЗ. Потерпевший №1, которая была вся в крови, он сразу не узнал, хотя знает её с детства, как односельчанку. Вернувшись в магазин, он решил посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на магазине. На записи хорошо видно, как автомобиль «Форд Фокус» остановился перед перекрестком, двигаясь по <адрес>, пропустил автомобиль, двигавшийся по <адрес>, после чего резко рванул вперед. В это время проезжую часть, двигаясь по её краю, переходила пожилая женщина, которую он видел на месте ДТП. Последняя, в момент начала движения автомобиля «Форд Фокус», практически закончила переходить проезжую часть, и в этот момент ФИО2 на своем автомобиле «Форд Фокус», совершил на неё наезд. Он отчетливо видел на записи толчок автомобилем Потерпевший №1, после чего последняя упала по направлению от автомобиля. В последующем сотрудники органов внутренних дел сделали копию с его видеозаписи, при этом жесткий диск, а также видео записывающую аппаратуру у него никто не изымал;

- Свидетель №2, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнить за давностью событий, ему на мобильный телефон позвонил кто-то из инспекторов ДПС и сообщил, что в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» доставлена потерпевшая с ДТП, которую необходимо срочно опросить, так как её готовят к госпитализации в <адрес>. Приехав в Октябрьскую ЦРБ, в отделении скорой помощи, он обнаружил там пострадавшую в ДТП Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в руке. В ходе опроса последняя пояснила, что шла на рынок. Больше он от неё ничего не узнал. От мед., персонала ему стало известно, что Потерпевший №1 в больницу привез ФИО2 на черной машине. После этого он поехал на место происшествия, где составил протокол осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2 Автомобиль был исправен, но загрязнен, в том числе и лобовое стекло, особенно с правой стороны. Также он видел видеозапись ДТП на мониторе в магазине «1000 мелочей», но при её изъятии не присутствовал. Когда находился на месте происшествия, видел на проезжей части следы торможения, но кому они принадлежат, не знает, схему ДТП он не составлял. Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в зале суда, подтвердил полностью;

- Свидетель №9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он не помнит за давностью событий, в утреннее время, ему стало известно о том, что на перекрестке улиц Горького и Дзержинского р.<адрес>, произошло ДТП, а именно сбили какую-то женщину. После получения информации, он выехал на место происшествия, для сбора административного материала. По прибытии на место ДТП, он там никого и ничего не обнаружил. Через некоторое время на место ДТП приехало руководство полиции и следственного комитета, и стало решать, кто будет собирать материал, так как ДТП совершил сотрудник полиции ФИО2, который пояснил ему, что во время движения на своем автомобиле, не заметил бабушку, которая упала. ФИО2, когда приехал на место ДТП, поставил свой автомобиль не на место ДТП, а на обочине дороги. На месте происшествия, на проезжей части он видел следы торможения, однако от какой машины они произошли, он не знает. Следы были отчетливые от всех четырех колес. На месте происшествия он также видел следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На видеозаписи с камер видео наблюдения, он видел, как ФИО2 на своем автомобиле «Форд Фокус» осуществил наезд правой переднебоковой стороной своего автомобиля на Потерпевший №1, которая переходила дорогу. В последующем он в присутствии понятых, произвел запись видео с ДТП на свой мобильный телефон «Самсунг», и составил все необходимые документы о ее изъятии. Затем, при помощи своего рабочего компьютера он скопировал видеозапись со своего мобильного телефона на диск. При копировании видеозаписи с изображением ДТП на диск, он какие-либо документы не составлял. Именно он проводил административное расследование по факту ДТП, и назначал автотехническую экспертизу, для производства которой предоставлял видеозапись. По окончании расследования, он передал материл в СУ СК России по <адрес>;

- Свидетель №14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, точнее он не помнит, он на своем автомобиле ехал по <адрес>, р.<адрес> и был остановлен инспектором ДПС Свидетель №9, который предложил ему стать понятым, при изъятии какой-то видеозаписи. Также при изъятии видеозаписи присутствовал еще один понятой – Свидетель №16 Видеозапись изымали в магазине «1000 мелочей» путем записи видеоролика с монитора на камеру телефона инспектора ДПС Свидетель №9 На записи он видел, как двигавшийся по <адрес> темная иномарка, при переезде улицы ФИО4 Горького, совершила наезд на какую-то женщину, которая двигалась по улице ФИО4 Горького, после чего вышеуказанная женщина упала. После того, как инспектор записал видео на свой мобильный телефон, они расписались в протоколе осмотра;

- Свидетель №16, о том, что примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точнее, он не помнит за давностью событий, его остановил на дороге сотрудник полиции Свидетель №9, и предложил быть понятым при осмотре и изъятии видеозаписи с монитора, установленного в магазине «1000 мелочей». В магазине его хозяин включил запись, на которой было запечатлено, как двигавшийся по <адрес> автомобиль «Форд-Фокус» темного цвета, при переезде улицы ФИО4 Горького подъехал к переходившей улицу женщине, которая двигалась по улице ФИО4 Горького, после чего последняя упала. Данный эпизод инспектор ДПС Свидетель №9 записал на свой мобильный телефон. Момент столкновения он не видел. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердил полностью;

- Свидетель №17, о том, что примерно год назад, т.е. летом ДД.ММ.ГГГГ, точное время он уже не помнит, ехал в ГБУЗ Октябрьская ЦРБ к своей супруге. Рядом с магазином «1000 мелочей» его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в осмотре автомобиля, на котором было совершено ДТП. Осматривали темный «Форд Фокус». Весь правый бок автомобиля был загрязнен. Каких-либо повреждений на осматриваемом автомобиле, он не видел. После составления документа осмотра места совершения административного правонарушения, он в нем расписался и поехал по своим делам;

- Свидетель №13, о том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ годов работал в <адрес> водителем, развозил рабочих по местам работы. Точное время он сейчас не помнит, в один из дней июня - ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он двигался по одной из улиц <адрес>, управляя автомобилем «УАЗ». Подъезжая к одному из перекрестков по главной дороге, он притормозил. Убедившись, что перекресток свободен, он продолжил движение прямо. В это время, неожиданно с второстепенной улицы резко выехала темная иномарка, модель он не помнит, гос. номер тоже. При этом по правой обочине от него, попутно, улицу переходила женщина. Темная иномарка, не уступив ему дорогу, выехала перед ним. Увидев данный автомобиль, он притормозил, чтобы его пропустить. При этом он хорошо видел, как указанная иномарка темного цвета, подъехала к женщине и сбила её. От удара женщину приподняло от земли, и она упала головой вправо от машины. Так как он находился всего в 10 -15 метрах, то отчетливо видел момент удара. После того, как произошло ДТП, он сразу вышел из своего автомобиля и увидел, как водитель темной иномарки, сбившей женщину, подбежал к ней, посадил её в свой автомобиль и быстро увез. После этого он сразу позвонил со своего мобильного телефона в «скорую» и полицию и сообщил о факте ДТП и продиктовал номер автомобиля, которым была сбита женщина. При этом в одной из служб ему ответили, что про ДТП уже знают. Он отчетливо видел момент удара, как женщину сбил автомобиль, и в момент столкновения, последняя подлетела на капот автомобиля, после чего упала на асфальт. Полагает, что причиной ДТП было солнце, которое в тот день слепило глаза. Ранее подсудимого и потерпевшего он не знал;

- Свидетель №11, о том, что он является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ Октябрьская ЦРБ. Точное время он сейчас не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что необходимо зайти в отделение скорой медицинской помощи и осмотреть доставленную женщину. Вместе с ним данную женщину осматривал врач Свидетель №7 При осмотре, потерпевшая ничего толком пояснить не могла, но находилась в сознании. Какие у неё были телесные повреждения, он сейчас точно не помнить, кажется ей зашивали рану на голове. После этого её отправили для госпитализации в <адрес> в ГУЗ КБ «СМП№»;

- Свидетель №7, о том, что он является врачом хирургом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, его пригласили в отделение скорой помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», чтобы он, как врач-хирург, осмотрел потерпевшую Потерпевший №1, которая жаловалась на головную боль и боль в руке. От молодого человека, находившегося в ЦРБ, ему стало известно, что женщина пострадала в ДТП, а он, т.е. молодой человек, привез её в больницу. После оказания первой помощи и рентгена, ФИО37 отправили в ГУЗ КБ «СМП №» <адрес>, для проведения компьютерной томографии головного мозга. В последующем Потерпевший №1 проходила лечение в Октябрьской ЦРБ, но он не являлся её лечащим врачом. Насколько он помнит, у Потерпевший №1 был обнаружен оскольчатый вколоченный перелом шейки плеча слева;

- Свидетель №15, о том, что примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, он ехал в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», чтобы обратиться за медицинской помощью. На перекрестке улиц Горького – Дзержинского р.<адрес>, его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля, на котором было совершено ДТП. Осматривали они иномарку темного цвета, точнее он сейчас не помнит. Ничего особенного он на автомобиле не заметил, правая часть автомобиля была слегка грязная. Каких-либо повреждений на автомобиле он не видел. Никаких пятен бурого цвета на месте происшествия он также не видел. После осмотра он расписался в протоколе и уехал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в виду существенных противоречий, показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 08 часам 00 минут, он направлялся на работу в ОМВД России по <адрес>. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил кто-то из инспекторов ДПС и сообщил, что в ССМП ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» доставлена потерпевшая с ДТП, куда ему необходимо прибыть и опросить последнюю по обстоятельствам произошедшего, так как ее готовили к госпитализации в <адрес>. Он незамедлительно направился в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в отделении скорой помощи им была установлена пострадавшая в ДТП – Потерпевший №1, которая была в сознании, но находилась в шоковом состоянии и не могла четко отвечать на его вопросы. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, вышла из дома и пошла в больницу. По пути следования, на одной из улиц, точное место Потерпевший №1 ему так и не смогла пояснить, на неё совершил наезд автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в скорую помощь. Со слов находившегося на месте медицинского работника, ему стало известно, что Потерпевший №1 привезли с места ДТП, однако кто именно привез, и откуда она поступила, ему не поясняли. В дальнейшем Потерпевший №1 госпитализировали в <адрес>, а он поехал на пересечение <адрес> и <адрес> р.<адрес>. На месте происшествия ему стало известно, что ДТП было совершено с участием о/у ГУР ФИО2, который в тот момент также находился на месте происшествия. На месте ДТП он провел осмотр и проверку технического состояния транспортного средства, а именно личного автомобиля, принадлежавшего оперуполномоченному ФИО2 марки «Ford Focus» гос. номер «№ регион», в кузове черного цвета. По окончании осмотра вышеуказанного автомобиля, каких-либо внешних повреждений не обнаружено, технически автомобиль был полностью исправен. Автомобиль был немного загрязнен по передней правой стороне кузова, но на общую видимость это не влияло. Все остальные действия, связанные с ДТП, производились ИДПС Свидетель №9 и ФИО10 Было обнаружено вещество бурого цвета на асфальтовом покрытии, небольшое пятно. Грязь была высохшей, но точно, когда грязь появилась, он сказать не может. С самим ФИО2 по поводу ДТП он не разговаривал, так как они работаем в одном отделе, но не поддерживаем общение, только по служебной необходимости. Кроме того, в тот же день он видел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «1000 мелочей», расположенного недалеко от перекрестка, на котором произошло ДТП. В ходе осмотра видеозаписи он увидел, как по краю проезжей части шла женщина (Потерпевший №1) в южном направлении, после чего стала пересекать пересечение дорог по <адрес> и <адрес> р.<адрес>, в тот же момент перед перекрестком со стороны второстепенной дороги совершил остановку автомобиль ФИО2, пропуская при этом автомобиль, двигавшийся справа от него по главной дороге. При пересечении перекрестка, автомобиль двигавшегося по главной дороге, начал движение сам ФИО2, на своем автомобиле, после чего резко затормозил перед Потерпевший №1, которая в тот же момент упала за машину, справа. Сам наезд из-за ракурса видеосъёмки не позволил увидеть соприкосновение автомобиля и человека. Поэтому не представляется возможным категорично сказать о совершенном ФИО2 наезде на Потерпевший №1 (т.1 л.д.190-194);

- Свидетель №16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, более точное время сказать не может, так как за давностью событий не помнит, он находился рядом со зданием ОМВД России по <адрес>, а именно гулял на площади. Примерно в это же время к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, от чего ему стало известно о том, что данным сотрудником являлся Свидетель №9, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имел отличительные знаки. Он спросил у Свидетель №9 о том, что произошло, на что последний ему ответил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке неравнозначных дорог улиц ФИО4 Горького и Дзержинского в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, а именно данный автомобиль совершил наезд на женщину, анкетных данных последней в данный момент назвать не может, так как не помнит за давностью событий. Объясняя о том, где произошло дорожно-транспортное происшествие, Свидетель №9 сказал, что это место находится в непосредственной близости от магазина «1000 мелочей» и сообщил ему о том, что данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на вышеуказанном магазине. Свидетель №9 также ему пояснил, что необходимо составить осмотр и изъять данную видеозапись с монитора, установленного в магазине «1000 мелочей», для дальнейшей записи на диск с целью приобщения к материалам административной проверки по данному ДТП. После этого Свидетель №9 предложил ему стать понятым при проведении вышеуказанных мероприятий, а именно изъятии видеозаписи, на что он согласился, так как хотел посмотреть на видеозапись, на которой изображено ДТП. После этого он совместно с Свидетель №9, на его личном автомобиле направились к магазину «1000 мелочей» где и планировали изъять данную видеозапись. Прибыв к магазину ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №9 остановил автомобиль, ехавший по <адрес>, р.<адрес>. Из автомобиля вышел мужчина и спросил у Свидетель №9 о том, с чем связана остановка последнего. В ответ Свидетель №9, также как и ему пояснил о произошедшем ДТП и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что мужчина согласился. Зайдя в магазин, их встретил хозяин и отвел к монитору, на котором изображалось происходящее на улице через установленную на фасаде магазина камеру видеонаблюдения, после чего хозяин магазина включил момент, на котором было запечатлено, как двигавшийся по <адрес> автомобиль темного цвета, точную марку в настоящий момент он сказать не может, так как не помнит, при переезде улицы ФИО4 Горького в р.<адрес>, совершил наезд на женщину, которая двигалась по улице ФИО4 Горького, после чего вышеуказанная женщина упала. Данный эпизод инспектор ДПС Свидетель №9 записал на свой мобильный телефон, для записи на рабочем компьютере на диск с целью приобщения к материалам административного расследования, по факту вышеуказанного ДТП. После этого он расписался в протоколе осмотра, и они уехали. Свидетель №9 привез ему обратно на место, откуда и забирал. Продемонстрированная в ходе проведения его допроса видеозапись, на которой изображено ДТП, полностью соответствует той записи, которую инспектор Свидетель №9 снял на свой мобильный телефон, с целью записи в последующем на диск. Никто из присутствующих при осмотре, в том числе и хозяин магазина не знали, как по другому извлечь вышеуказанную видеозапись с целью записи ее на диск (т.3 л.д.5-8);

- Свидетель №11, согласно которым, он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ Октябрьская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, он, зайдя в отделение скорой медицинской помощи, увидел сидящую на кресле каталке ранее ему неизвестную женщину, которой, как в последующем ему стало известно, являлась Потерпевший №1 Со слов находящегося рядом врача Свидетель №7, ему стало известно о том, что данную женщину сбила машина, однако никаких подробностей Свидетель №7 ему не пояснял. Сама Потерпевший №1 находилась в состоянии средней тяжести здоровью. Данное мнение является абсолютно субъективным, так как в тот момент не был проведен весь комплекс медицинских мер, направленных на точное указание тяжести состояния здоровья. Потерпевший №1 плохо ориентировалась в происходящем и через некоторое время пояснила, что на нее был совершен наезд автомобилем, однако, что именно за автомобиль, и кто именно был за управлением автомобиля, Потерпевший №1 не поясняла. Кто именно доставил Потерпевший №1 в больницу, ему неизвестно, так как последняя, да и вообще кто-либо об этом не пояснял. На момент доставления у Потерпевший №1 были следующие телесные повреждения: рваная рана лба, предварительно был поставлен диагноз ушиб левого плеча, а также сотрясение головного мозга. После этого Потерпевший №1 зашили рану лба. Затем согласно приказам министерства здравоохранения <адрес>, Потерпевший №1, с целью проведения компьютерной томографии головного мозга, была госпитализирована в ГУЗ КБ «СМП№». После того как Потерпевший №1 была доставлена в ГУЗ КБ «СМП№», и после проведения там всех необходимых манипуляций, она отказалась от госпитализации и пожелала проходить лечение в ГБУЗ Октябрьская ЦРБ. Также в ГУЗ КБ «СМП№» Потерпевший №1 было проведено рентгенологическое обследование, в результате которого у последней обнаружен оскольчатый, вколоченный перелом шейки плеча слева. После этого Потерпевший №1 продолжила лечение в ГБУЗ Октябрьская ЦРБ. Он не являлся лечащим врачом Потерпевший №1, отчего более подробно о случившемся пояснить не может (т.2 л.д.123-126).

- В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №11, полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями, не явившихся свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которым, в должность врио помощника начальника (по работе с личным составом) ОМВД России по <адрес> он занимает с ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит прием и увольнение на службу в подразделение органов полиции, осуществление боевой и служебной подготовки, соблюдение сотрудниками ОМВД дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, т.е. в ОМВД России по <адрес>. Примерно в 08 часов 35 минут он находился в своем служебном кабинете №, куда пришел оперуполномоченный ФИО2, со слов которого ему стало известно, что во время следования им на работу на своем личном транспортном средстве марки «Ford Focus», гос. №», на перекрестке улиц Дзержинского и Горького, р.<адрес>, произошел дорожный инцидент. На его вопрос, что именно произошло, о/у ФИО2 рассказал, что при пересечении вышеуказанного перекрестка, он применил экстренное торможение с целью избежать столкновения с пешеходом, а именно пожилой женщиной, в результате чего последняя упала на землю. О причине падения пожилой женщины, ФИО2 ему не пояснял. Кроме того, ФИО2 сказал, что данная женщина, которая, как он узнал впоследствии, является Потерпевший №1, получила телесное повреждение в виде рассечения лба. После этого ФИО2 отвез Потерпевший №1 на своем автомобиле на ССМП ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где передал врачам. Затем сразу направился в Отделение ОМВД России по <адрес>, где ему первому сообщил о произошедшем. Выслушав ФИО2, он сразу направился к начальнику ОМВД ФИО11, которому доложил о произошедшем ДТП с участием о/у ФИО2 От ФИО11 он получил указание о выезде на место происшествия, совместно с ответственным по Отделению МВД России по <адрес>, которым в тот момент был Свидетель №6, для установления обстоятельств произошедшего. Выйдя от ФИО11, он дал стоявшему в коридоре о/у ФИО2 указание, чтобы он ехал на место ДТП, для оформления совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №9 осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства ФИО36.

По приезду на место ДТП, примерно в 08 часов 45 минут, им было установлено, что недалеко от указанного перекрестка имеется камера видеонаблюдения, принадлежащая ИП «Свидетель №4», которая в последующем была изъята. При осмотре данной видеозаписи установлено, что факт ДТП зафиксирован. Он просматривал видеозапись. На видеозаписи, установленной на магазине, виден участок местности пересечения дорог <адрес> и <адрес>, р.<адрес>. На видеозаписи видно пересечение транспортным средством вышеуказанного перекрестка, ФИО2 сначала пропускает автомобиль, совершавший движение по главной дороге. В этот момент на другой стороне видно женщину, которая проходит по краю дороги и начинает переходить дорогу, проходит по краю дороги и, начиная поперек переходить дорогу. ФИО2, пропуская автомобиль по главной дороге, начинает движение, после чего женщина падает, а автомобиль ФИО2 совершает остановку. При этом Потерпевший №1 при приближении автомобиля ФИО2 не подкидывало, она просто упала за автомобиль, ориентировочно под правое переднее колесо. Однако ракурс установленной на магазине камеры, не позволял достоверно увидеть факт столкновения Потерпевший №1 с автомобилем ФИО2

При нем инспектором ИДПС Свидетель №9 проведено обследование на наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, которое показало 0 результат, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе осмотра автомобиля ФИО2, каких-либо потертостей, повреждений и других признаков, указывающих на соприкосновение при ДТП с Потерпевший №1, обнаружено не было. На асфальтовом покрытии он не заметил следов торможения от колес.

После этого он уехал, а инспекторы ДПС оформляли место совершения ДТП. По приезду в ОМВД России по <адрес>, им о произошедшем ДТП было доложено в ДЧ ГУ МВД России по <адрес>. В дальнейшем производилось административное производство по данному факту, по результатам которого дело было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Административное производство было передано по подследственности и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 К РФ.

В настоящее время ФИО2 продолжает свою служебную деятельность в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ГУР.

Относительно ФИО2 может показать следующее: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ получен рапорт от ФИО2 об увольнении из органов внутренних дел РФ по выслуге лег, дающий право на получение пенсии, который рассмотрен начальником ОМВД России по <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Однако до настоящего времени приказа об увольнении ФИО2 не имеется. ФИО2 сам видел, когда только обнаружили камеру и узнали о записи на регистраторе в магазине. Данную видеозапись видел он, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №6 и инспекторы ДПС Свидетель №9 и Свидетель №2 в тот же день, как обнаружили видеозапись. ФИО36 на запись никак не отреагировал (т.1 л.д.185-189);

- Свидетель №8, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, в здании ОМВД России по <адрес> он увидел оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО2, который был очень возбужден, и сильно взволнован. Спросив последнего, все ли у него нормально, ФИО2 пояснил, что попал в ДТП на перекрестке улиц Горького и Дзержинского, р.<адрес>, двигаясь по <адрес> никаких подробностей ФИО2 ему не рассказывал. Кто-то из руководства ОМВД России по <адрес> сказал ФИО2, чтобы он возвратился на место происшествия с целью оформления ДТП, так как оставление места ДТП, является нарушением правил дорожного движения. После этого он, как руководитель следственного отдела, прибыл на вышеуказанное место ДТП. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №9 и Свидетель №2, которые оформляли ДТП с автомобилем ФИО2, а также начальник УУП и ПДН Свидетель №6 и работник отдела кадров Свидетель №1 На месте происшествия на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, никаких вмятин, а также потертостей видно не было. Вышеуказанный автомобиль с передней стороны и переднебоковой области был сильно испачкан засохшей грязью. ФИО2, находясь на месте происшествия, пояснил ему, что попал в ДТП, а именно переезжая на своем автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, перекресток улиц Горького и Дзержинского, р.<адрес>, двигаясь по <адрес>, дорогу переходила ранее неизвестная ФИО2, Потерпевший №1, однако последнюю ФИО2 проезжая перекресток сразу не увидел. В тот момент, когда ФИО2 увидел Потерпевший №1, он начал выкручивать руль в обратную сторону, чтобы не сбить Потерпевший №1, а последняя испугавшись, что автомобиль ФИО2 собьет её, отпрыгнула от машины и упала на асфальт, отчего получила телесные повреждения. То есть факт наезда своим автотранспортным средством ФИО2 отрицал, и изначально говорил о том, что ФИО12 сама упала, испугавшись того, что ФИО2 собьет Потерпевший №1 на своем автотранспортном средстве. С какой скоростью ехал ФИО2, он не пояснил. В указанный день ярко светило солнце, которое могло слепить водителей, находящихся на перекрестке улиц Горького и Дзержинского, двигавшихся по <адрес>, р.<адрес>. На месте ДТП сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО2 на наличие (отсутствие) алкогольного опьянения, однако результат освидетельствования показал, что ФИО2 абсолютно трезв. Никаких пятен вещества бурого цвета на автомобиле ФИО2 он не видел, следов тормозного пути на месте происшествия также не было. Недалеко от места происшествия находится магазин «1000 мелочей», на фасаде которого расположена камера видео-фиксации. Данная камера также захватывает перекресток, на котором произошло вышеуказанное ДТП. На записи с камеры видеонаблюдения было видно, что ФИО2, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес>, пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге <адрес>, и после того, как автомобиль проехал, ФИО2 на своем автомобиле начал движение. В этот момент <адрес> переходила Потерпевший №1, однако сама ли упала Потерпевший №1 или ее сбил автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО13, на данной видеозаписи не понятно. В тот момент, когда он смотрел вышеуказанную видеозапись, ФИО2 рядом с ним не было, и данную видеозапись ФИО2 не видел. Видел ли ФИО2 запись в последующем, он не знает. Исключить факт того, что ФИО2 сбил Потерпевший №1 невозможно, однако и точно об этом утверждать, он не может. Со слов ФИО2 ему стало известно, что сразу после происшествия, ФИО2 посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль и отвез в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» для оказания первой медицинской помощи. Сам лично он с Потерпевший №1 не разговаривал. ФИО2 он знает примерно ДД.ММ.ГГГГ года, характеризует последнего посредственно. Попадал ли ранее последний в дорожно-транспортные происшествия, сказать не может, так как не знает. Ему известно, что ФИО2 на сегодняшний день не работает в органах МВД, так как после данного происшествия, его уволили (т.2 л.д.5-9);

- Свидетель №10, согласно которым она состоит в должности старшего эксперта отделения № ЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ей стало известно, что сотрудник полиции ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке неравнозначных дорог улиц Горького и Дзержинского, р.<адрес>. Никаких подробностей оперативный дежурный ей не пояснял. После этого ее отвезли на вышеуказанное место, с целью фотофиксации обстановки происшествия. Прибыв на вышеуказанное место происшествия, она увидела автомобиль «Форд фокус», принадлежащий ФИО2 Со слов сотрудников полиции, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, ей стало известно, что ФИО2 совершил наезд на своем автотранспортном средстве на какую-то женщину пожилого возраста, однако на кого именно, ей неизвестно. Сам ФИО2, находящийся на месте происшествия, ей ничего не пояснял. Вышеуказанная бабушка, на которую наехал ФИО2, находилась уже в больнице, так как последний туда её отвез и вернулся на место происшествия. Каких либо видимых повреждений на автомобиле ФИО2 она не видела, так как на переднебоковой поверхности автомобиля, с правой стороны, была гряз, которая высохла. Следов потертостей она также не заметила. Единственное, что она обнаружила на месте происшествия, это слабо видимые следы торможения. В виду давности событий, более конкретно о произошедшей ситуации сказать не может, так как не помнит. Ничего о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 ей неизвестно (т.2 л.д.118-121);

- Свидетель №12, согласно которым он состоит в должности врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на перекрестке неравнозначных дорог Горького и Дзержинского, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, который доставлен в ГБУЗ Октябрьская ЦРБ. Прибыв на место происшествия, он обнаружил там сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые составляли все необходимые протоколы по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия. Также на месте ДТП находились и иные сотрудники полиции, прибывшие на вышеуказанное место по причине совершенного ДТП. На месте происшествия он увидел автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО2 После этого ему стало известно, что ФИО2, двигаясь по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес>, после чего начав движение, осуществил наезд, а именно зацепил автомобилем проходящую дорожную часть, ранее ему неизвестную бабушку. Как ему стало известно позже от следователя, данной бабушкой является Потерпевший №1 С самим ФИО2 он не разговаривал, и происходящее не обсуждал, так как последний в момент его нахождения на месте происшествия, находился в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в отношении него составлялись соответствующие протоколы. Никаких видимых повреждений на автомобиле ФИО2, на котором последний попал в ДТП, он не видел. Автомобиль был испачкан грязью, с переднебоковой части правой стороны. Никаких пятен бурого цвета на автомобиле он также не видел. Ему известно, что наезд ФИО2 на Потерпевший №1 был зафиксирован на видеокамеру, расположенную на магазине, находящийся в непосредственной близости от места совершения дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись была изъята сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в последующем передана в Котельниковский МрСО СУ СК России по <адрес>. Он находился на места ДТП примерно 5 минут, и никаких подробностей пояснить не может, так как не знает (т.2 л.д.127-130);

- Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он направлялся на работу в ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил кто-то из инспекторов ДПС, и сообщил, что в ССМП ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» доставлена потерпевшая с ДТП, и ему необходимо прибыть и опросить последнюю по обстоятельствам произошедшего, так как ее готовили к госпитализации в <адрес>. Он незамедлительно направился в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в отделении скорой помощи им была установлена пострадавшая с ДТП – Потерпевший №1, которая была в сознании, но в ходе разговора с Потерпевший №1 ему стало понятно, что она находилась в шоковом состоянии и не могла четко отвечать на его вопросы. Им была опрошена Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, вышла из дома, для того, чтобы пойти в больницу. По пути следования, на одной из улиц, точное место Потерпевший №1 ему так и не смогла пояснить, а также подробно обстоятельства, на неё совершил наезд автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в скорую помощь. Со слов, находившихся на месте медицинского работника, точно не может сказать, кто именно был в тот момент, ему стало известно, что Потерпевший №1 привезли с места ДТП, однако кто именно привез Потерпевший №1, и откуда она поступила, они ей не поясняли. В дальнейшем Потерпевший №1 госпитализировали в <адрес>, а он поехал на пересечение <адрес> и <адрес> р.<адрес>, куда ему сказали приехать, так как там уже находился ИДПС Свидетель №9 По приезду на место ДТП, он обнаружил ИДПС Свидетель №9, совместно с начальником УУП Свидетель №6, врио начальника РЛС Свидетель №1, начальник СО Свидетель №8 На месте происшествия ему стало известно, что ДТП с Потерпевший №1, было совершено с участием о/у ГУР ФИО2, который в тот момент также находился на месте происшествия. На месте ДТП им проведен осмотр и проверка технического состояния транспортного средства, а именно личного автомобиля, принадлежавшего оперуполномоченному ФИО2 автомобиля марки «Ford Focus» гос. номер №», в кузове черного цвета. По окончании осмотра вышеуказанного автомобиля, каких-либо внешних повреждений обнаружено не было, техническое состояние автомобиля было полностью исправным. Автомобиль был немного загрязнен, по передней правой стороне кузова, что на общую видимость не влияла. Все остальные действия, связанные с ДТП, производились ИДПС Свидетель №9 и ФИО10 Кроме того, так как он не составлял протокол осмотра места происшествия, то не обратил на это внимания. Было обнаружено вещество бурого цвета на асфальтовом покрытии небольшое пятно. Грязь была высохшей, но точно, когда грязь появилась, он не может ответить. С самим ФИО2 по поводу ДТП он не разговаривал, так как они работают в одном отделе, но не поддерживают общений, только по служебной необходимости. Кроме того, в тот же день он видел видеозапись, снятую с видеокамеры, установленной на магазине «1000 мелочей», расположенного недалеко от перекрестка с ДТП. В ходе осмотра видеозаписи он увидел, как по краю проезжей части шла женщина (Потерпевший №1) в южном направлении, после чего стала переходить перекресток дорог по <адрес> и <адрес>, р.<адрес>. В тот же момент перед перекрестком со стороны второстепенной дороги совершил остановку автомобиль ФИО2, пропуская при этом автомобиль, двигавшийся справа от него по главной дороге. При пересечении перекрестка, автомобиль двигавшегося по главной дороге, начал движение сам ФИО2 на своем автомобиле, после чего резко затормозил перед Потерпевший №1, которая в тот же момент упала за машину справа. Сам наезд из-за ракурса видеосъёмки не позволил увидеть соприкосновение автомобиля и человека. Поэтому не представляется возможным категорично сказать о совершенном ФИО2 наезде на Потерпевший №1 (т.1 л.д.190-194);

- Свидетель №3, согласно которым она состоит в должности врача терапевта ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБР» поступила Потерпевший №1 Лечением больной она не занималась, однако ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали родственники Потерпевший №1, которые просили выдать им карту амбулаторного больного на имя последней. Она отказала в выдаче амбулаторной карты, при этом пояснила им, что может выдать им выписку из амбулаторной карты, которую они могут получить на следующий день, на что родственники последней дали свое согласие и сказали, что придут. По данным, содержащимся в амбулаторной карте больного Потерпевший №1, последняя с 2010 года имела гипертоническую болезнь II, артериальную гипертензию II риск. Кроме того, согласно имеющимся записям в амбулаторной карте, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попала в ДТП, в результате которого получила сотрясение головного мозга, перелом шейки левого плеча, множественные ушибы. В тот же день осмотрена дежурным терапевтом в ГУЗ «КБ СМП №», диагноз: «Закрытый перелом левого плеча со смещением, ушиб грудной клетки». Дальнейшее лечение было проведено в хирургическом отделении ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сотрясение головного мозга, перелом шейки левого плеча». Выписана в связи с улучшением. Изначально амбулаторное лечение с принятием медицинским препаратов. После подготовки выписки, родственники за документацией не явились, в связи с чем, выписка была направлена путем почтового отправления. Саму Потерпевший №1 она не обследовала и лечением последней не занималась, в связи с чем, не может точно указать обстоятельства получения последней травмы в результате ДТП (т.1 л.д.214-217);

- Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 знакома ей примерно с 1970-х годов. Охарактеризовать Потерпевший №1 может с положительной стороны. Спиртными напитками она не злоупотребляет, последние годы работала на кухне при церкви. В колхозе они проработали вместе не долго, но в последующем они вновь встретились, когда переехали в р.<адрес>. В последнее время они особо не общались, в основном при встрече только приветствовали друг друга. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, у нее стали проживать квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, в дом зашел один из ее квартирантов, который сказал ей, что кого-то сбили. Она стала спрашивать у того, кого именно, на что ей ответили «бабку». Она сразу вышла из дома и направилась за своим квартирантом, который повел ее в сторону пересечения дорог <адрес> и <адрес>, р.<адрес>, где она увидела легковой автомобиль темного цвета. Когда она подошла к вышеуказанному автомобилю поближе, то на переднем пассажирском сидении увидела пожилую женщину, в которой сразу узнала Потерпевший №1 Она стала спрашивать у Потерпевший №1: «<данные изъяты> однако последняя только повернулась к ней и ничего не ответила. При этом она заметила кровь у нее на лице. С какой стороны шла кровь, она уже не помнит, но запомнила, что в области виска, щеки и лба, кажется справа. Потом водитель вышеуказанного автомобиля сел в машину и уехал в сторону больницы, вместе с Потерпевший №1 Обстоятельства ДТП ей неизвестны, так как она в тот момент находилась в доме и увидела Потерпевший №1 только сидящей в машине. Обстоятельства ДТП ей никто не рассказывал, сами квартиранты происшествие не видели. Перед ДТП она видела Потерпевший №1 давно, но помнит, что была здорова и никаких жалоб на свое здоровье не высказывала. В момент ДТП она звуки торможения или удара не слышала, так как находилась в доме (т.1 л.д.235-237);

- Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, так как у нее дома много комнат, и комнаты не заняты никем, она с целью улучшения своего материального благосостояния сдает в аренду комнаты, находящиеся у нее в доме. В ДД.ММ.ГГГГ, она сдала комнаты своего <адрес> мужчинам, анкетных данных которых сказать не может, так как не знает, она даже не помнит их имен. Визуально она также последних узнать не сможет, так как прошло много времени. Данные мужчины являлись работниками, которые тянули какие-то линии на территории р.<адрес>, однако, какой именно деятельностью занимались данные мужчины, она сказать не может, так как не знает. Ей известно, что последние являются жителями <адрес>. Договора аренды между ней и данными мужчинами, за то, что арендаторы проживали в ее доме, не было. Данные мужчины передвигались на своем личном легковом автомобиле темного цвета, однако марки машины и государственного регистрационного знака назвать не может, так как не разбирается в этом. Данные работники тянули линии, в том числе и мимо дома, в котором она проживает по вышеуказанному адресу. Какого числа уехали данные работники, она сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она находилась во дворе своего домовладения. В это же время во двор зашел один из работников, который проживал у нее в доме и сообщил о том, что на перекрестке улиц Дзержинского и Горького р.<адрес>, который расположен примерно в 20 метрах от входной калитки в ее домовладение, произошло ДТП, а именно автомобиль сбил какую-то женщину. Услышав данную информацию, она вышла на улицу и подошла на вышеуказанный перекресток, на котором стояла машина черного цвета, марку и государственный регистрационный номер сказать не может, так как не разбирается в этом. Была ли грязь на данной автомашине, сказать не может, так как не знает, никаких вмятин на автотранспортном средстве она также не видела. В машине она увидела ранее ей знакомую Потерпевший №1, у которой в области головы шла кровь. Она сразу спросила у Потерпевший №1 о том, что произошло, однако последняя ей ничего не пояснила. После этого она пошла домой, а автомобиль в котором сидела Потерпевший №1, так там и остался. Кто был за управлением данного автомобиля, сказать не может, так как водителя не видела. В связи с возрастом, ее внимание рассеянно и она может забывать некоторые детали происходящего. Пятен крови на месте происшествия она не видела. Потерпевший №1 она знает длительное время, примерно 30 лет, она вместе работали доярками в <адрес> путь, <адрес>. Характеризует Потерпевший №1 с положительной стороны, как добрую, порядочную и не пьющую женщину (т.2 л.д.65-68);

- Свидетель №6, согласно которым, он состоит в должности начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по <адрес>. В вышеуказанные сутки он являлся ответственным от руководства отделения полиции. В обязанности ответственного входит контроль за личным составом ОМВД. Это происходит в виде дежурства на сутки. Примерно в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел временно исполняющий обязанности помощника ОМВД России по <адрес> по кадровой работе Свидетель №1, который сообщил о том, что оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО2, совершил ДТП на неравнозначном перекрестке улиц Горького и улиц Дзержинского, р.<адрес>, а именно сбил на своем автотранспортном средстве ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, ранее ему неизвестную бабушку, которую сразу после совершения ДТП отвез в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Для установления всех обстоятельств произошедшего, он совместно со Свидетель №1 направились на вышеуказанное место совершения ДТП. Прибыв на место ДТП, примерно в это же время приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно: Свидетель №9 и Свидетель №2, после чего прибывший на место ДТП ФИО2, поставил автомобиль, на котором совершил ДТП, на место наезда на вышеуказанную бабушку и начал рассказывать о том, что переезжая перекресток <адрес>, р.<адрес>, перекресток переходила бабушка, которая испугавшись автомобиля последнего, а именно того, что он может сбить бабушку, упала на проезжую часть, от чего получила телесные повреждения. После произошедшего ФИО2 посадил вышеуказанную бабушку, которой как ему стало известно позже оказалась Потерпевший №1 в свой автомобиль и ответ ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», для оказания последней, медицинской помощи. Выслушав ФИО2, он совместно со Свидетель №1 пошли в расположенный не далеко от места происшествия магазин под названием «1000 мелочей», на фасаде которого была установлена камера видео-фиксации захватывающая данный перекресток, на котором произошло ДТП. На записи было видно, что ФИО2 подъехал к вышеуказанному перекрестку, пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге по <адрес>, р.<адрес>, после чего начал движение. В этот момент <адрес> переходила Потерпевший №1 После того, как автомобиль ФИО2 поравнялся с Потерпевший №1, последняя упала, однако от удара о машину либо сама, по видео понятно не было. Никаких визуальных повреждений на автотранспорте «Форд Фокус», принадлежащем ФИО2, а именно на правом крыле видно не было, так как вышеуказанное крыло было обильно испачкано грязью. Грязь на автомобиле была высохшей. Никаких следов вещества бурого цвета при осмотре автомобиля и места происшествия, он не видел. В этот день сильно светило солнце, которое могло ослепить водителей, движущихся со стороны <адрес>, р.<адрес>. При осмотре места происшествия инспектором ДПС Свидетель №9 было проведено обследование ФИО2 на наличие (отсутствие) алкогольного опьянения, однако результат показал, что ФИО2 был абсолютно трезв (т.1 л.д.244-247).

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08-40, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> р.<адрес>, водитель - оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО2, двигаясь по <адрес>, около <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на службу на личном а/м ФОРД ФОКУС г/н №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес> «а», <адрес>, р.<адрес>, двигающуюся по левому краю проезжей части в направлении <адрес>, без светоотражающих элементов и заканчивающую маневр перехода <адрес> происшествия водитель ФИО2, на а/м ФОРД ФОКУС г/н № доставил пешехода Потерпевший №1, в ГБУЗ Октябрьская ЦРБ, где Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рваная рана лба, перелом переносицы?, перелом левого плеча?, ушиб нижней левой конечности (т.1 л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 37 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, по телефону «02» поступило сообщение от Свидетель №13 (№), о том, что водитель на темном автомобиле «Форд» с фрагментом государственного регистрационного знака № р.<адрес>, совершил наезд на бабушку, посадил ее в машину и отвез в ЦРБ (т.1 л.д.11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону «№ поступило сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО15 о том, что в ЦРБ неизвестным водителем доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: р.<адрес>, диагноз – ЗЧМТ под вопросом, рванная ушибленная рана лба (т.1 л.д.13);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГУЗ «КБ СМП №» в приемное отделение доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в р.<адрес>«а», <адрес>, с диагнозом: ушиб грудной клетки, закрытый перелом шейки левого плеча (т.1 л.д.70);

- сводкой, направленной из ОМВД России по <адрес> в ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08.27, оперуполномоченный группы уголовного розыска, младший лейтенант полиции ФИО2, в свободное от службы время, в гражданской форме одежды, управляя личной автомашиной ФОРД Фокус №в., по пути следования на работу, на нерегулируемом перекрестке (пешеходный переход отсутствует) <адрес> в р.<адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку и жителя р.<адрес>, пенсионерку, которая госпитализирована в Волгоградскую городскую клиническую больницу № с диагнозом: «СГМ, перелом левого плеча?, перелом переносицы?, ушиб нижних конечностей, рубленная рана лба» (т.2 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «1000 мелочей», расположенное на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, при производстве которого с монитора камер видеонаблюдения зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес> (т.1 л.д.33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен видео регистратор марки «Tantos», расположенный в магазине «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра видео регистратора установлено, что время на регистраторе различно от реального (+4 минуты). Камера № имеет обзор на вход в магазин, площадь перед магазином и охватывает перекресток проезжей части по <адрес> и <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.224-231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный № (т.2 л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 6х3 метра, находящийся на парковке <данные изъяты> СУ СК России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Автомобиль черного цвета, видимых повреждений при осмотре автомобиля не обнаружено. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан собственнику под ответственную расписку (т.2 л.д.42-48);

- вещественным доказательством по делу - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № черного цвета, переданным собственнику под ответственную расписку (т.2 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нерегулируемый перекресток пересечения улиц ФИО4 Горького и Дзержинского, р.<адрес>. Главной дорогой на вышеуказанном перекрестке является ул. ФИО4 Горького. На данном перекресте ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля, за управлением которого находился ФИО2, с пешеходом Потерпевший №1 На осматриваемом участке местности следов совершения дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, пятен вещества бурого цвета при осмотре также не обнаружено (т.2 л.д.154-161);

- протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом DVD-диске, которым осмотрена видеозапись общей продолжительностью 31 секунда, на которой имеется изображение (без учета 4 минут опережения времени видео регистратора, в соответствии с данными ОМП от ДД.ММ.ГГГГ): в 08 часов 31 минут 34 секунды: изображен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог Горького и Дзержинского, р.<адрес>. Проезжую автомобильную дорогу <адрес>, р.<адрес>, в условиях населенного пункта, двигаясь параллельно ул. ФИО4 Горького, р.<адрес>, с восточной стороны указанной улицы в южном направлении пересекает пешеход Потерпевший №1, которая направляется в сторону ул. ФИО4 Горького, р.<адрес>. Описываемая ситуация происходит в утреннее время суток, при солнечной и ясной погоде. 08 часов 31 минута 46 секунд: автомобиль марки «Форд Фокус» пропускает транспортное средство, осуществляющее движение по главной дороге ул. ФИО4 Горького р.<адрес> в северном направлении. 08 часов 31 минута 47 секунд: автомобиль марки «Форд Фокус» пропустив транспортное средство, осуществляющее движение по главной дороге ул. ФИО4 Горького, р.<адрес> в северном направлении, начинает движение в восточном направлении по <адрес>, при этом пешеход Потерпевший №1 находится на линии маршрута движения транспортного средства «Форд Фокус», который пересекает <адрес> в восточном направлении. 08 часов 31 минута 48 секунд: автомобиль марки «Форд Фокус» в этот момент вплотную приближается к пешеходу Потерпевший №1 своей передней правой боковой стороной. 08 часов 31 минута 49 секунд: в очень короткий промежуток времени при завершении маневра автомобиль марки «Форд Фокус» своей правой переднебоковой частью допускает столкновение с пешеходом Потерпевший №1, которая в результате совершенного на неё наезда, падает вначале на капот, а затем скатывается на правую сторону автомобиля на проезжей части (т.2 л.д.172-179);

- вещественным доказательством: оптическим DVD-диском, на котором имеется видеозапись с нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог Горького и Дзержинского, р.<адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 31 минуту, автомобиль марки «Форд Фокус» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (т.2 л.д.182);

- решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ОУР ФИО2, следуя к месту службы, управляя источником повышенной опасности – личным автомобилем «Форд-Фокус» гос., рег., № не обеспечил соблюдение требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.3 л.д. 176-188).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 при пересечении проезжей части <адрес>, должна была руководствоваться требованиями пункта 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.49-56);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, переход Потерпевший №1, при пересечении проезжей части <адрес>, должна была руководствоваться требованиями пункта 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Форд Фокус», гос. номер № ФИО2, требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.119-125);

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № ФИО2 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.203-208);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения: 2 ушиблено-рваные раны на лбу, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и левой голени, и закрытый перелом шейки левого плеча, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений у обследуемого, согласно Медицинским критериям «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №и пункт 6.1, установлено, что данное телесное повреждение, относится к категории повреждений причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Последствием телесного повреждения в виде закрытого перелома шейки левого плеча является нарушение целостности шейки левой плечевой кости и нарушение двигательной функции верхней левой конечностей (т.1 л.д.86-89);

На основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся 2 ушиблено-рваными ранами на лбу, закрытым переломом шейки левого плеча. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебные учреждения (ГУЗ «КБСМП №», МУЗ Октябрьская ЦРБ), от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и левой голени, не подтверждены объективными клиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений у обследуемого, согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 6.11.1, установлено, что телесное повреждение в виде перелома шейки левого плеча относится к категории повреждений, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений у обследуемого, согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 8.1, установлено, что телесные повреждения в виде 2 ушибленных ран в области лба относятся к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, как повлекшие временное нарушений функций органов или систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Раны в области лба находятся в области доступной для причинения собственной рукой (т.1 л.д.138-141).

Вышеуказанные заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно обоснованным, полными и достоверными.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях свидетелей, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заявления подсудимого ФИО2 и его защитника об: отсутствии контакта между его автомобилем и потерпевшей Потерпевший №1; оговоре его очевидцем преступления Свидетель №13; отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями, суд признает не состоятельными и надуманными, поскольку вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд считает невозможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, в части отсутствия наезда на потерпевшую Потерпевший №1, так как они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В судебном заседании доподлинно установлено, и подтверждается исследованной записью с оптического DVD-диска с нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Горького и Дзержинского, р.<адрес>, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 31 минуту, автомобиль марки «Форд Фокус» совершает наезд на пешехода Потерпевший №1; показаниями очевидца преступления Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании посредством ВКС, и показавшего, что он отчетливо видел момент удара, как женщину сбил автомобиль - иномарка темного цвета. В момент столкновения, последняя подлетела на капот автомобиля, после чего упала на асфальт; рапортами сотрудников ОВД по <адрес>, из которых следует, что ФИО2, являлся участником именно ДТП; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №4, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Заявление стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями, полностью опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся 2 ушиблено-рваными ранами на лбу, закрытым переломом шейки левого плеча. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебные учреждения (ГУЗ «КБСМП №», МУЗ Октябрьская ЦРБ), от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений у обследуемого, установлено, что телесное повреждение в виде перелома шейки левого плеча относится к категории повреждений - причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку значительно

При рассмотрении гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 4 пункта 21 ст. 12, абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 с его слов, была застрахована по договору ОСАГО.

Тем самым, к спорным отношениям подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии которыми Потерпевший №1, либо её представитель, должна была соблюдать досудебный порядок разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы материального вреда в размере 19 716 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в данном случае обращение в порядке прямого возмещения не возможно, в связи с чем, Потерпевший №1 надлежит обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2

Принимая во внимание, что при разрешении гражданского иска, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не привлечена к делу страховая компания, необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд считает необходимым, иск, в части требований о взыскании расходов на протезирование, МРТ, ГСМ, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, её представителю возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства. При этом указанное не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и разрешение других вопросов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший №1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Она находилась на стационарном лечении, что подтверждается документально, перенесла физические и нравственные страдания. При взыскании морального вреда, суд учитывает не только причиненные физические страдания Потерпевший №1, наступившие в результате ДТП и нахождения на стационарном лечении, но и материальное положение ответчика. ФИО2, состоит в браке, в настоящее время не работает, является пенсионером МВД РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с указанным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда, отказать.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в результате неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суду не представлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г, к», ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, изъятой из магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, находящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №», VIN- №, находящий на хранении у ФИО2, необходимо оставить ему же.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы Октябрьского муниципального района <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и в течении срока ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда, отказать.

Иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания расходов на протезирование, МРТ, ГСМ, в сумме 19 716 рублей 50 копеек, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей и её представителю возможность обращения в суд порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, изъятой из магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, находящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№ VIN-№, находящий на хранении у ФИО2, оставить ему же.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Приговор вступил в законную силу 02.08.2019г.

Судья Д.Г. Бескровный