Приговор № 1-43/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 13 июня 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Похомова А.С.

подсудимого ФИО4,

защитника Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, у ФИО4, находившегося на территории домовладения № в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, поймал девять индоуток во дворе домовладения № в <адрес>, стоимостью 867 рублей за одну утку, общей стоимостью 7 803 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, которых, поместив в два мешка, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, <данные изъяты> похитил. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его тем самым в свою пользу.

В результате противоправных действий ФИО4 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 803 рубля.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что в <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, проживал у него несколько дней, и вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное. Несколько раз он помогал Потерпевший №1 управляться по хозяйству. Через несколько дней он уехал от Потерпевший №1 в <адрес>, где пробыл несколько дней у родственников. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №1 и распивал с ним спиртное. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №1 ушел по делам, а он решил сходить в гости к Потерпевший №1 в <адрес>, чтобы распить с ним спиртное. Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, но того дома не оказалось. Он решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1, и похитить у него индоуток, которые ходили во дворе домовладения, чтобы затем продать их или поменять на спиртное. Он нашел два мешка во дворе домовладения, и, поймав девять индоуток, посадил их в мешки. Затем данные мешки он вынес за территорию домовладения Потерпевший №1, и поочередно перенес в домовладение Свидетель №1, где выпустил в сарай. После того, как Свидетель №1 вернулся домой, он сказал тому, что ему отдали долг индоутками, которых он выпустил в сарай, и предложил продать их или поменять на спиртное. Свидетель №1 предложил ему употребить уток в пищу, а спиртное приобрести на его деньги, с чем он согласился. В дальнейшем они два дня употребляли спиртное и употребили в пищу двух уток. Через два дня он решил уехать в <адрес> к своей сожительнице, и предложил Свидетель №1 купить у него оставшихся семь индоуток. Они договорились, что он продает Свидетель №1 уток за 1 800 рублей, и после получения денег он уехал в <адрес>. Деньги он потратил на дорогу и на покупку продуктов питания, сигарет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что похитил уток у Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>. В <адрес> он проживал на протяжении последних 30 лет, вместе с бывшей супругой ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ До ее смерти брак между ними был расторгнут. После расторжения брака он продолжал проживать по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него в домовладении № в <адрес> содержалось 12 мускусных уток (индоуток) возрастом 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он покинул домовладение № и поехал на лошади пасти коров. Принадлежащие ему утки в это время были во дворе домовладения. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 45 минут, и обнаружил, что во дворе домовладения находятся только три утки, а девяти уток нет. Самостоятельно утки территорию домовладения не могли покинуть, т.к. домовладение по периметру огорожено, в связи с чем предположил, что уток похитили, и сообщил об этом в полицию. С проведенной оценкой похищенных уток он согласен, т.е. общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7 803 рубля. Данный ущерб для него является значительным, т.к. единственным источником его дохода является пенсия по старости в размере 10 542 рубля.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что давно знаком с жителем <адрес> ФИО4, тот несколько раз был у него в гостях в <адрес>, они поддерживают дружеские отношения. Незадолго до кражи уток ФИО4 был у него в гостях в <адрес>, распивал с ним спиртное. О том, что именно ФИО4 похитил у него уток, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ сначала от сотрудников полиции, а затем сам ФИО4 при встрече с ним сказал, что украл у него ДД.ММ.ГГГГ 9 индоуток, и попросил прощения за свой поступок. ФИО4 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. /<данные изъяты>/

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его участвовать понятым при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия. Затем по указанному ФИО4 маршруту они проехали в <адрес>, где ФИО4 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к данному домовладению в гости к Потерпевший №1, но того дома не было, после чего поймал во дворе домовладения 9 индоуток, принадлежащих Потерпевший №1, и перенес в двух мешках в <адрес> в домовладение Свидетель №1, где двух уток употребил в пищу вместе с ФИО2, а остальных 7 уток продал Свидетель №1 за 1800 рублей. Затем ФИО4 провел их к хозяйственному двору домовладения № в <адрес>, указав место где похитил 9 уток и место где он взял два мешка. Далее ФИО4 указал место напротив домовладения №, пояснив, что сначала в данное место он перенес мешки с похищенными утками, а затем перенес их к Свидетель №1 Физическое и психологическое воздействие на ФИО4 во время проведения проверки показаний на месте не оказывалось, все обстоятельства подозреваемый ФИО4 рассказывал добровольно.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она давала показания подтверждающие показания свидетеля ФИО1, поясняя, что также участвовала в качестве понятой при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО4 /<данные изъяты>/

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперативно уполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жителя <адрес> Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему индоуток. По данному сообщению была проведена процессуальная проверка, по результатам которой в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Раскрыть преступление по горячим следам не представилось возможным. В ходе проведения ОРМ им была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению кражи ФИО4, и установлено, что ФИО4 знаком с Потерпевший №1, незадолго до кражи был в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>. Он посетил ФИО4 по месту его жительства в <адрес>, после чего они проехали в ОМВД России по <адрес>, где он провел беседу с ФИО4 В ходе беседы ФИО4 добровольно сообщил о своей причастности к краже индоуток принадлежащих Потерпевший №1 Он составил протокол явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно указал о совершенной краже 9 индоуток. Затем он опросил ФИО4 по данному факту и тот пояснил обстоятельства, при которых совершил кражу, а также сообщил, что похищенных уток отнес в домовладение Свидетель №1 в <адрес>, где двух уток употребил в пищу вместе с Свидетель №1, а остальных семь продал Свидетель №1 Опрошенный по данному факту Свидетель №1 подтвердил, что приобрел уток у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, и употребил в пищу. /<данные изъяты>/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. ФИО4 знает давно, т.к. неоднократно распивал с ним спиртное. ФИО4 несколько раз был у него в гостях в <адрес>. Последний раз ФИО4 он видел в ДД.ММ.ГГГГ А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему в <адрес>, и они употребляли спиртное. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел по своим делам и вернулся домой во второй половине дня. ФИО4 сказал, что принес к нему в сарай 9 индоуток, пояснив, что уток ему отдали в погашение долга. ФИО4 предложил ему продать или поменять индоуток на спиртное, а он в свою очередь предложил употребить уток в пищу, пообещав приобрести спиртное за свой счет, с чем ФИО4 согласился. В этот и на следующий день они употребляли спиртное и двух уток употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ему, что собирается ехать домой к сожительнице в <адрес>, и предложил ему купить оставшихся 7 индоуток. Они договорились, что он купит у ФИО4 7 индоуток за 1 800 рублей, после чего он отдал ФИО4 деньги и тот ушел. Купленных у ФИО4 индоуток он в дальнейшем употребил в пищу, перья сложил в мешки и вместе с другим мусором сжег. О том, что данные утки были краденые он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

/<данные изъяты>/

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, поступило телефонное сообщение о пропаже девяти индоуток. /<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение №, в <адрес>, и установлено место совершения преступления.

/<данные изъяты>/

Согласно справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 9 индоуток, возрастом 1,5 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 803 рубля. /<данные изъяты>/

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже 9 уток у Потерпевший №1 в <адрес>. /<данные изъяты>/

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи 9 индоуток, принадлежащих Потерпевший №1, а именно двор домовладения №, находящегося в <адрес>, и пояснил обстоятельства при которых им была совершена данная кража. /<данные изъяты>/

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты> (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наследственности, <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. /<данные изъяты>/

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в полном объеме установлена вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого доказана. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, которая также действовала на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, и к рассмотрению дела в общем порядке суд перешел по ходатайству стороны обвинения, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 1 год, возложив на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, и не допускать совершения административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин