Приговор № 1-59/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

№ 1-59/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Безгуба И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Волынкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

Судебным следствием военный суд

установил:

17 февраля 2019 г. около 3 часов Трусов, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком ( далее – г.р.з) № находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке проезжей части, расположенной на ул. Некрасова г. Камышина Волгоградской области, напротив дома № 1 по ул. Малая Зеленая в г. Камышине Волгоградской области, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не обеспечил скорость движения при которой он мог постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО18 в салоне которого помимо водителя на переднем пассажирском сиденье автомобиля также находился гражданин ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО20. причинена тупая травма обеих нижних конечностей в виде поперечно-оскольчатого перелома диафизов (трубной части) обеих берцовых костей средней трети правой голени со смещением костных отломков; ушибленной раны передней поверхности верхней трети правой голени; ссадины передненаружной поверхности области левого коленного сустава, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО21 причинена тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности в виде ссадины, кровоподтека и травматического отека левой половины лобной области; закрытого поперечного перелома средней трети диафиза (трубчатой части) левой бедренной кости со смещением костных отломков, т.е. тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Трусов полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с которыми он согласился, следует, что в период с 19 часов 16 февраля до 2 часов 17 февраля 2019 г. он употреблял спиртные напитки. Около 3 часов 17 февраля 2019 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по улице Некрасова по направлению от ул. Ленина к железнодорожному вокзалу г. Камышина Волгоградской области, не справившись с управлением автомобиля выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом, доказательств.

Так, потерпевший ФИО23. показал, что 17 февраля 2019 г. около 3 часов он, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением гражданина ФИО24 двигался по ул. Некрасова по направлению от железнодорожного вокзала к ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области. Во время движения он почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Придя в себя он понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в последствии он был доставлен в медицинское учреждение где ему была оказана помощь.

В судебном заседании потерпевший ФИО25 показал, что около 3 часов 17 февраля 2019 г. он, а также его пассажир ФИО26 двигались по ул. Некрасова по направлению от железнодорожного вокзала к ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области на автомобиле «<данные изъяты>». В это время он увидел, как двигающийся по встречной полосе автомобиль резко изменил траекторию движения, после чего он переехал бетонное ограждение, разделяющее потоки движения, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с его автомобилем. Как ему стало известно впоследствии, с его автомобилем столкнулся «<данные изъяты> под управлением ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в период времени с 19 часов 16 февраля до 3 часов 17 февраля 2019 г. он совместно с ФИО2, а также ФИО30 употреблял спиртные напитки. Около 3 часов 17 февраля 2019 г. они, двигаясь на автомобиле «ФИО28» попали в дорожно-транспортное происшествие, при этом за рулем автомобиля находился Трусов, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО29 по обстоятельствам совместного употребления спиртных напитков, а также по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 г. и приложенных к нему схемы происшествия и фототаблицы следует, что на участке проезжей части, расположенной на ул. Некрасова г. Камышина Волгоградской области, напротив дома № 1 по ул. Малая Зеленая г. Камышина произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>». При этом автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе движения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2019 г. и фототаблицы, приложенной к протоколу, при осмотре автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», установлено, что данные автомобили имеют многочисленные повреждения и находятся в неисправном состоянии.

Из заключения эксперта от 20 мая 2019 г., проводившего судебную автотехническую экспертизу, следует, что действия ФИО2, неисправившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения не соответствовали п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.2 и 10.1 ПДД и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились в технически исправном состоянии, а повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта от 27 марта 2019 г. у ФИО41 в результате дорожно-транспортного происшествия образовались телесные повреждения, а именно тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности в виде ссадины, кровоподтека и травматического отека левой половины лобной области; закрытого поперечного перелома средней трети диафиза (трубчатой части) левой бедренной кости со смещением костных отломков, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н (далее – Медицинские критерии), квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО33 При этом повреждения ФИО32 могли образоваться в результате воздействия деталей салона автомобиля на его тело.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2019 г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, при поступлении в больницу у потерпевшего ФИО34 имелись телесные повреждения, а именно тупая травма обеих нижних конечностей в виде: поперечно-оскольчатого перелома диафизов (трубной части) обеих берцовых костей средней трети правой голени со смещением костных отломков; ушибленной раны передней поверхности верхней трети правой голени; ссадины передненаружной поверхности области левого коленного сустава, которые в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев, квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО35. При этом вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия деталей салона автомобиля на тело потерпевшего.

Давая оценку приведенным заключениям экспертов, суд находит, что они даны лицами, имеющими высшее образование по соответствующим профилям профессиональной подготовки, достаточную квалификацию и стаж работы, на основании изучения материалов уголовного дела, с применением научно обоснованных методик, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признает данные заключения обоснованными.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 20 февраля 2019 г., в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации – 1,5 г/л.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Действия ФИО2, который около 3 часов 17 февраля 2019 г. управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО36», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке проезжей части, расположенной на ул. Некрасова, напротив дома № 1 по ул. Малая Зеленая в г. Камышине Волгоградской области, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.2 и 10.1 ПДД не обеспечил скорость движения при которой он мог постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37 и ФИО38 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вопреки мнению защиты, суд также не находит и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение после совершения им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает наличие у виновного на иждивении трех малолетних детей, а также возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает, что Трусов осознал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, своими противоправными неосторожными действиями причинил вред своему здоровью, кроме того по военной службе характеризуется положительно.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве альтернативной, не назначаются военнослужащим.

При таких данных, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления направленного против общественной безопасности и общественного порядка, а также на жизнь и здоровье человека, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отношения подсудимого к содеянному, его имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наиболее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены, либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>) (государственный регистрационный знак №) находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – полагать возвращённым законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>) (государственный регистрационный знак №) находящийся на ответственном хранении у ФИО40. – полагать возвращённым законному владельцу;

– водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – полагать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Безгуб