Приговор № 1-43/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело №1-43/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 24 июля 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение №,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Носачевой О.Е., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ6 г., ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, неработающего, женатого, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 30 дней исправительных работ, постановлением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 2 месяца 9 дней лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, разведенного, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего проживания: <адрес><адрес>, в ходе распития с ФИО2 спиртных напитков, возник умысел на тайное хищение из хозяйственных построек в домовладении № по <адрес> Волгоградской, принадлежащего Потерпевший №1, какого-либо ценного имущества. ФИО1 предложил совершить хищение чужого имущества ФИО2, на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор. ФИО2 и ФИО1 спланировали совершение кражи, обговорив свои роли. Решили, что все похищенное имущество впоследствии продадут, а вырученные от продажи деньги потратят на приобретения спиртных напитков. В этот же день, в 23 часа, ФИО7, взяв по месту своего проживания металлическую монтировку, и совместно с ФИО2 согласно достигнутой ранее договоренности прибыли к домовладению № по <адрес>. Реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО7 перелезли через забор указанного выше домовладения, проникнув, таким образом, на его территорию. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории указанного домовладения Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 подошли к гаражу, являющемуся иным хранилищем и предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей. ФИО1, действуя согласно своей роли, при помощи принесенной с собой металлической монтировки произвел отжатие входной двери в вышеуказанный гараж Потерпевший №1, а ФИО2, действуя согласно заранее достигнутой между ними договоренности, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1, о возможной опасности. ФИО8, сломал замок входной двери в гараж, открыл её и совместно с ФИО2 прошли внутрь, вышеуказанного иного хранилища, где действуя согласно заранее обговоренному плану совершения преступления, отыскали, после чего совместно и поочередно, перенесли из гаража за территорию вышеуказанного домовладения обнаруженное ими имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 156 килограмм лома черного металла, стоимостью 13 рублей 20 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2059 рублей 20 копеек; два газовых баллона, со стоимостью одного газового баллона 289 рублей, общей стоимостью 578 рублей; две металлические бочки объемом по 200 литров, со стоимостью одной бочки 840 рублей, общей стоимостью 1680 рублей; две металлические канистры объемом по 20 литров, со стоимостью одной канистры 607 рублей, общей стоимостью 1214 рублей, а всего имущества на общую сумму 5531 рублей 20 копеек. После чего ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5531 рублей 20 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали свою вину, согласились с предъявленным им обвинением по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Носачева О.Е., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бормотов Р.В. подтвердили в суде, что ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены после проведённой защитниками соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которые были заявлены подсудимыми добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитниками.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

От государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание всем подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 202), судим (т. 1 л.д.156), имеет семью, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 154), явку с повинной (т. 1 л.д. 14), признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 15) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи по предварительному сговору, месте реализации похищенного имущества. При его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого дал правдивые признательные показания (т. 1 л.д. 64-67, 147-150).

Учитывая, что указанные обстоятельства кражи имущества ФИО9 по предварительному сговору с ФИО2 отражены в обвинительном заключении, и ранее сотрудникам полиции известны не были, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимости по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из обвинительного заключения, поводом к совершению преступления послужило намерение получения незаконной материальной выгоды, при этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии опьянения не явилось причиной совершения преступления, поскольку он совершил бы его и в случае, если бы не употреблял алкоголь.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, а также отсутствие достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения было связано с совершением преступления, и именно оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированных действий, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления группой лиц, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, применение ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие постоянного места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в отношении ФИО1 подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1, имея судимость за преступление против собственности по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление данной категории, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находить оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание ФИО1 В..А. должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как преступление по настоящему приговору было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден условно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено до приговора Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а время содержания его под стражей по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 238), ранее не судим (т. 1 л.д. 225), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 17), признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (т.1 л.д. 18) ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи по предварительному сговору, месте реализации похищенного имущества. При его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого дал правдивые признательные показания (т. 1 л.д. 115-118, 217-220).

Учитывая, что указанные обстоятельства кражи имущества ФИО9 по предварительному сговору со ФИО1 отражены в обвинительном заключении, и ранее сотрудникам полиции известны не были, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим наказание подсудимому ФИО2

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личности, вопреки доводам защитника Бормотова Р.В., суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, что было подтверждено ФИО2 в суде.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением ФИО2 других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных для назначения ФИО2 данного вида наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые обязательные работы, правила указанных норм УК РФ при расчёте срока назначаемых ФИО2 обязательных работ применению не подлежат.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1, ФИО2 не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с тем, что судом в отношении обоих подсудимых установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4522 рублей 80 копеек, в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие не заявила.

После вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: капот от автомобиля «Москвич», металлическую лестницу, газовый баллон, металлическую кровать, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО14 окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наказание, назначенное по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с отбыванием наказания в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4522 рублей 80 копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: капот от автомобиля «Москвич», металлическую лестницу, газовый баллон, металлическую кровать оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков