Апелляционное постановление № 22-5299/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Бажин А.А. Дело 22-5299/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ...........3,

с участием прокурора ...........4,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........7, представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

защитника ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........7 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Украина, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (18 эпизодов), ст.177 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого ...........1, адвоката ...........7 и защитника ...........5, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........6, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ...........1 – ...........7 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что мера пресечения в отношении ...........1 продлевается многократно по одним и тем же основаниям. Отмечает, что на этапе предварительного следствия ...........1 находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием сердечной системы, заключительный диагноз под перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ ........ от ........... Полагает, что ...........1 не может находиться в условиях изоляции без должного медицинского наблюдения, у него была выявлена гипертоническая болезнь 3 степени с риском 4, транзиторная ишемическая атака в вербето-базилярном бассейне, переходящая в гемигипестезию ТИА ВББ. Напоминает, что ...........1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых обязан содержать, в условиях изоляции он не может оформить передачу по управлению счетом трудовой пенсии другому лицу для содержания детей. Обращает внимание на то, что подсудимому 64 года, он имеет на иждивении малолетних детей, обладает хроническим заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, обвиняется в множестве эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые могут быть соединены в единый эпизод в связи с небольшим разрывом во времени. Указывает, что потерпевшие просили не применять к ...........1 наказание, связанное с лишением свободы или изоляцией от общества. Отмечает, что суд первой инстанции подходит к заключительным стадиям судебного разбирательства – прениям и принятию итогового решения по делу, все материалы и доказательства по делу исследованы в полном объеме. Цитирует ст.110 УПК РФ и просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, избрать в отношении подсудимого домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому ...........1 был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый ...........1 пояснил, что в настоящее время слушание дела в Центральном районном суде ............ Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на ...........

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий ...........1, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Украина, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (18 эпизодов), ст.177 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: