Апелляционное постановление № 22-3172/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Семенихин Ю.В. Дело №22-3172/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 мая 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Осколович С.В., действующей в интересах осужденного К., на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13.02.2024года, которым

К., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, женатый, не военнообязанный, ранее судимый 08.02.2019года приговором Динского районного суда Краснодарского края от по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200часов; 15.05.2019года приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением на основании ст.ст.70,71 УК РФ наказания по приговору от 08.02.2019года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней, 02.12.2022года постановлением Апшеронского районного суда наказание по приговору от 15.05.2019года заменено на исправительные работы сроком 5 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка, 05.08.2022года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, К. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей в период с 13.02.2024года включительно до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором К. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено К. 15.03.2023года в ст.Динской Динского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Осколович С.В., действующая в защиту интересов осужденного К., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что К. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь лишь на то, что К. ранее судим, однако как следует их установленных в судебном заседании обстоятельств, в действиях К. имеется простой рецидив преступлений, при котором в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ не имеется запрета на назначение условного наказания. Кроме того, обращает внимание, что К. не является наркозависимым, является единственным кормильцем семьи и готов соблюдать любые возложенные на него судом обязанности на самый максимальный испытательный срок, в связи с чем, по мнение защитника, его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить К. наказание с применением ст.73 УК РФ – без реального отбывания наказания в колонии.

Государственным обвинителем Кириченко Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Осколович С.В., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство К. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство К. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия К. по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, наличие отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принимает во внимание. Так, уголовное дело в отношении К. возбуждено на основании материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в дальнейшем К. дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, фактически уже известных органу следствия. Однако, по смыслу Закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное К. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, назначено в минимально возможном размере с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, и оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13.02.2024года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осколович С.В. в интересах осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко