Апелляционное постановление № 22-3115/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 22 - 3115 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2019 года, которым с осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 93470,3 рублей, по 31156,7 рублей с каждого.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО3, заслушав мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Рытенко Н.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 мая 2019 года ФИО6 признан виновным в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные преступления были совершены в отношении потерпевшего ФИО1

Потерпевший (гражданский истец) ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании в его пользу с осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО2 процессуальных издержек - расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Киреевский районный суд Тульской области, рассмотрев указанное заявление, взыскал с осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 судебные расходы в сумме 93470,3 рублей, по 31156,7 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе осужденный (гражданский ответчик) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №42. Согласно которой процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.

Обращает внимание, что им, ФИО4 и ФИО5 были совершены разные преступления в отношении ФИО1, при этом размер судебных расходов за оказание адвокатом юридической помощи и оплаты транспортных расходов взыскан судом с осужденных в равных долях, что является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при совершении преступления у осужденного ФИО4 была более активная роль, от его (Товмасяна) преступных действий материальный вред для ФИО1 не наступил, что судом учтено не было.

Указывает, что после совершения преступления он предпринял меры по возмещению судебных расходов потерпевшему еще до вынесения приговора – передал потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Просит постановление суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 31156,7 рублей отменить и производство по заявлению ФИО1 в части взыскания с него судебных расходов прекратить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.

Вместе с тем данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в суде со всех осужденных в равных долях, что противоречит ст. 132 ч. 7 УПК РФ. Согласно указанной норме, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 мая 2019 года ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у ФИО1.), ч. 1 ст. 167 УК РФ (уничтожение автомобиля ФИО1.), ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у ФИО1.), ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из автомобиля ФИО1.).

Таким образом, осужденными ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 был совершен разный объем преступных действий, при этом судом при взыскании процессуальных издержек не были проанализированы и учтены характер вины и степень ответственности каждого из осужденных, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление потерпевшего направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2019 года отменить, заявление потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий