Апелляционное постановление № 22-3348/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 22-3348 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Глебовым А.П.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО2

защитника адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 260908 от 19.12.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2009 года Узловским городским судом Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года) по п. « а « ч 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона о 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 декабря 2007 года назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 22 января 2014 года;

- 24 июля 2017 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы освободившегося 23 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – с содержанием в ФКУ ИК-1 ( ПФРСИ ) УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 17 октября 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 августа 2019 года по 16 октября 2019 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Мухиной Т.Н., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Красниковой Ю.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 августа 2019 года в г. Плавске Тульской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, атак же на разъяснения имеющиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в действующей редакции) указывает, что суд первой инстанции признал обстоятельствами смягчающими его наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством отягчающим его наказание суд признал на основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений предусмотренный ст. 18 УК РФ Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений если судом будут установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Он полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В своем письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Сериков А.О. указывает, на то, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а наказание- справедливым. Просит приговор Плавского районного суда Тульской области от 17.10.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Якушев А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 по поводу заявленного подсудимым особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном ст.ст. 314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 317УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО2, а именно, что он удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, отрицательно характеризуется по месту последнего отбывания наказания, является <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,- были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : полное признание им своей вины, высказанное раскаяние в содеянном, и на основании п. « и « ч 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в полной мере учел их при назначении ФИО2 наказания.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания были в полной мере учтены все данных о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности ФИО2 обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве так как он был судим по приговору от 16 октября 2009 года за совершение тяжкого преступления и по приговору от 24 июля 2017 года за умышленное преступление средней тяжести и обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. « а « ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 - суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание назначенное ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ не превышает ограничений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 назначил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ст. 86 ч. 6УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то исходя из указанных положений, суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно представленных материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден приговором Узловского городского суда Тульской области от 27 мая 2014 года по ч 3 ст. 30, п. « б « ч. 1 ст. 161, ч 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освободился 11 апреля 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня.

На основании требований ст. 86 УК РФ судимость погашается у осужденных к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести по истечения трех лет после отбытия наказания. В отношении досрочно освобожденных от отбывания наказания лиц срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания основного и дополнительного. Следовательно судимость у ФИО2 по приговору от 27 мая 2014 года за совершение преступлений средней тяжести на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена.

Однако, вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, указавшим во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО2 по приговору от 27.05.2014 года, которая на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного 318 ч. 1 УК РФ являлась погашенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости ФИО2 по приговору Узловского городского суда Тульской области от 27 мая 2014 года.

Исключение указания о данной судимости, не влияющей на наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, не может расцениваться как достаточное для снижения размера назначенного наказания, которое признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости по приговору Узловского городского суда Тульской области от 27 мая 2014 года.

В остальном этот же приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий