Приговор № 1-104/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 07 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Сусловой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Каралюк В.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 350 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, его действия по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено, наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 05.03.2018, примерно в 14 часов 00 минут, на законных основаниях находился в помещении жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где в компании последнего употреблял спиртное. В процессе употребления спиртного ФИО3 уснул. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на хищение материальных ценностей, которые могли находиться в доме ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в спальной комнате, в которой находился ФИО3, из корыстных побуждений, из-под кровати вытащил, то есть тайно похитил ноутбук «ASUS», стоимостью 3273 рубля 22 копейки, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел в коридор указанного домовладения, откуда тайно похитил бензопилу марки «Импульс» модель-5200 стоимостью 3155 рублей 04 копейки, а также сварочный инверторный аппарат «Mini CBU 190 (АП) ПН», стоимостью 2659 рублей 68 копеек, после чего с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9087 рублей 94 копейки.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, исковые требования потерпевшего признает, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Каралюк В.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить. Поскольку дело рассматривается в особом порядке, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просила суд назначить её подзащитному минимальное наказание, ниже, чем просит государственный обвинитель.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевший ФИО3 так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск на общую сумму 3273 рубля, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд так же учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время, ФИО1 имеет рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ (ч. 5 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск на сумму 3273 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 3273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу марки «Импульс» модель – 5200 и сварочный инверторный аппарат «Mini CBU 190 (АП) ПН», возвращенные законному владельцу ФИО3, - оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник приговора суда подшит в материалы дела №.