Постановление № 1-103/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинель 18 мая 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 2 класса ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Новикова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, согласно обвинительному заключению, совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл на автомобиле марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащем ФИО2 и под его управлением, на участок местности, расположенный в южной части посёлка <адрес> в 500 метрах южнее от садового дачного товарищества «<данные изъяты>», откуда, используя трос и посредством буксировки, похитил автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Указанным действиям ФИО2 органы предварительного расследования дали правовую оценку по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подал в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Новиков А.В. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 согласно положениям статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Гражданский иск к обвиняемому не заявлен.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, принёс потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, добровольно возместил причинённый ему материальный ущерб и, по его мнению, тем самым полностью загладил причинённый ему вред.

В настоящее время потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и они оба ходатайствуют о прекращении дела.

Таким образом, условия, описанные в статье 25 УПК РФ, в данном случае полностью соблюдены.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ подсудимый ФИО2 впервые в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (подпункт «в» пункта 2), совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый Потерпевший №1 вред и с ним примирился, суд считает возможным данное дело прекратить, удовлетворив заявленное ходатайство потерпевшего.

В связи с отсутствием обвинительного приговора, на что обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2009 года № 28 (пункт 22), процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, а поэтому в случае оплаты труда адвоката их возмещение следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – ключи от автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – считать возвращёнными ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Голубцова В.В., участвовавшего на предварительном следствии, в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>