Приговор № 1-103/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 апреля 2020 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой А. И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района – Блинковой М.В.

потерпевших: ФИО16, Потерпевший №1

подсудимого –ФИО2,

защитника – адвоката Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области ( с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Самары) установлен административный надзор и административные ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении комнаты для персонала автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на вешалке увидел куртку, которая принадлежит ФИО21 и куртку, принадлежащую Потерпевший №1, откуда решил тайно похитить имущество последних. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, ФИО5 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, убедившись, что в помещении комнаты для персонала никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел содержимое карманов двух курток, где обнаружил и тайно похитил из одной куртки денежные средства в сумме 9600 рублей, принадлежащие ФИО22 и из второй куртки денежные средства в сумме 11 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, завладев похищенными денежными средствами и удерживая их при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО28. значительный ущерб на сумму 9600 рублей, и Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 850 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на автомойку на <адрес> целью трудоустройства, и в этот же день он приступил к работе. С ним вместе работали потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ утром он мыл автомашины, в обед он зашел в комнату отдыха и увидел, что на вешалке висит куртка потерпевшего, и из кармана видны деньги, которые он забрал, всего было 9 600 рублей, затем он решил проверить карманы второй рядом висевшей куртки. Осмотрев, он вытащил из кармана куртки 11 850 рублей. Больше он другие куртки не осматривал, так как ему было достаточно денег. Деньги он взял, так как ему было необходимо заплатить долг по квартплате в сумме около 20 тысяч рублей, и ему нужна была именно такая сумма.

Вина подсудимого ФИО2 кроме полного признания подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший ФИО16 показал, что он работает мойщиком на автомойке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый первый день вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ. он с утра пришел на работу вновь, а в 13 часов ушел, они с Самиом подумали, что ФИО3 пошел обедать, но он не вернулся и телефон его не отвечал. В помещении раздевалки, которая находится постоянно в открытом виде, у них хранятся вещи сотрудников, на вешалке висят куртки всех работников. Посмотрев карманы куртки, он обнаружил, что у него из кармана пропали 9600 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей. Это была полученная накануне зарплата. ФИО4 проверил карманы своей куртки и также обнаружил пропажу денежных средств в сумме 11850 рублей. Они вызвали полицию, в краже денежных средств он подозревали ФИО3. Ущерб на сумму 9600 рублей, является для него значительным, его заработная плата составляет 15-20 тысяч рублей, у них с женой семеро детей, жена не работает, получают пособия около 20 тысяч на всех детей. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности администратора на автомойке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел подсудимый и попросил устроиться на работу. В тот день ФИО3 остался работать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 пришел на работу, но ксерокопию паспорта он опять не принес. ФИО3 стал работать, после чего примерно в 13 часов ушел. Он подумал, что ФИО3 пошел обедать. Примерно через два часа ФИО6 зашел в помещение раздевалки, где у них хранятся их вещи и сообщил, что у него из кармана пропали деньги в сумме 9600 рублей. Он тоже обнаружил, что из кармана его куртки пропали денежные средства в сумме 11850 рублей, разными купюрами, которые он получил накануне как зарплату. Ущерб на сумму 11850 рублей, является для него значительным, его заработная плата составляет 35-40 000 рублей, он живет с родителями и сестрой, но бюджет отдельный, он за обучение в институте сам платит по 25 тысяч рублей за семестр. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ его попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Они по указанию ФИО2 прибыли к заданию автомойки по адресу <адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении комнаты персонала, откуда из двух курток похитил денежные средства, принадлежащие работникам автомойки. ФИО10 сам показал, где висели данные куртки. После этого был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои росписи.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2.

Допрошенный в ходе расследования свидетель Свидетель №2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут проходил совместно со своим знакомым - ФИО7 мимо здания ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Они согласились и прошли в отдел полиции № по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете находились сотрудники ОУР, подозреваемый, который представился ФИО11 и его защитник. Примерно в 10 часов 40 минут следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного ФИО8, двух понятых, подозреваемого ФИО12, адвоката ФИО9 на служебном автомобиле «Лада Гранта» выехала от здания ОП № Управления МВД России по г. Самаре для проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Следователь разъяснил их права и обязанности. По предложению подозреваемого ФИО2 вся группа в составе следователя, понятых, оперуполномоченного, и адвоката села в служебный автомобиль и направилась по <адрес>, после чего по указанию ФИО1 прибыла к заданию <данные изъяты> по <адрес>. ФИО2 пояснил, что примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении комнаты персонала автомойки <данные изъяты> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с вешалки с левой стороны от входа из жилетки синего цвета похитил денежные средства в сумме 9600 рублей и из куртки похитил денежные средства в сумме 1 1850 рублей, принадлежащие работникам автомойки. После этого вся группа направилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои росписи. Л.д.54

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО6 X. согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у него денежные средства в сумме 9600 рублей. т. 1 л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение автомойки <данные изъяты>» на <адрес>. т.1 л.д. 5

Заявлением Потерпевший №1 согласно, которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у него денежные средства в сумме 11 850 рублей.т.1 л.д. 29

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение автомойки <данные изъяты>» на <адрес>. Т.1 л.д. 30

Чистосердечным признанием ФИО2 т.1 л.д. 8, 33

Протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2019г. в ходе

которого подозреваемый ФИО2, указал на место в помещении автомойки <данные изъяты>» на <адрес>, где он совершил кражу денежных средств. Т. 1л.д. 47-49

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, не оспаривает количество похищенного. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Прокурор просит квалифицировать действия подсудимого одной статьёй, считая, что умысел подсудимого на хищение был единый, а преступление носит продолжаемый характер и дополнительной квалификации действий ФИО10 по двум эпизодам кражи, не требуется. Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы единым преступлением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Умысел подсудимого был направлен на кражу имущества из двух курток потерпевших одновременно, другие куртки в раздевалке подсудимый не осматривал. Преступление носит продолжаемый характер, установлен единый умысел подсудимого, обе кражи совершены в одном месте и в одно время, одним способом, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого одной статьей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом мнения потерпевших и размера похищенного нашел свое подтверждение. В ходе расследования и судебного заседания потерпевший <данные изъяты> указал, что доход его семьи составляет примерно 40 тысяч рублей, который складывается из его зарплаты и пособия на детей, на иждивении не работающая жена и семеро детей. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что его зарплата составляет около 35-40 тысяч рублей, и он оплачивает обучение в институте 25 тысяч рублей, иных доходов нет.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства.

ФИО12 ранее судим (т.1 л.д. 65-67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.88), до задержания работал на автомойке ИП ФИО13 (л.д.172). На учете в Самарском психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 84 ), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, а также наличие у него заболеваний – <данные изъяты> и состояние здоровья его бабушки, с которой он проживает и помогает ей; ФИО2 признал вину, о чем свидетельствует чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО10 явился в полицию сам и сообщил обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам расследования, подтвердил на месте происшествия свои показания.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд полагает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не отвечают требованиям ст.43 УК РФ о целях наказания. Суд считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о нестрогом наказании ФИО10, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Срок лишения свободы назначается на основании ч.3 ст.68 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не покидать постоянного места жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить из под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения включить в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Трунина