Приговор № 1-139/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., ФИО1,

подсудимой М.Е.С.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № г. Ленинска» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, <данные изъяты> не работающей, осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом, состоящей на наркологическом учете, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения УУП и ПДН Потерпевший №1 возложено временное исполнение обязанностей дознавателя Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на врио дознавателя Потерпевший №1 возложены обязанности по производству дознания по уголовным делам, отнесенным согласно УПК РФ к подследственности дознания. Таким образом, врио дознавателя Потерпевший №1 является представителем власти.

В производстве врио дознавателя Потерпевший №1 находилось уголовное дело по подозрению Свидетель №2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к врио дознавателя Потерпевший №1, находившейся на рабочем месте в служебном кабинете № отделения дознания Отдела МВД России по <адрес>, в период с 11 часов до 12 часов, были доставлены приводом подозреваемый по уголовному делу Свидетель №2 и потерпевшая по тому же уголовному делу М.Е.С., которая на момент доставления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени врио дознавателя Потерпевший №1 взяла у М.Е.С. паспорт для снятия светокопии и приобщения ее к материалам уголовного дела. Получив от М.Е.С. паспорт, Потерпевший №1 начала допрос Свидетель №2 В ходе допроса Свидетель №2 М.Е.С. вошла в служебный кабинет к Потерпевший №1 и стала в грубой нецензурной форме требовать свой паспорт. Получив отказ, М.Е.С. подошла к рабочему столу и попыталась забрать паспорт. Потерпевший №1 взяла паспорт М.Е.С. в руку и отвела в сторону, на что М.Е.С., недовольная действиями Потерпевший №1, взяла находившееся на столе уголовное дело и предприняла попытку порвать его, при этом повредила имеющиеся в нем документы. В этот момент у М.Е.С. возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти. Реализуя задуманное, М.Е.С., достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, умышленно, нанесла не менее 3-х ударов руками врио дознавателя Потерпевший №1 по Свидетель №2 руке, чем причинила потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании подсудимая М.Е.С. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснила, что полностью поддерживает свои показания, данные ею на предварительном следствии, преступление совершила только из-за того, что находилась в состоянии опьянения. В содеянном искренне раскаивается.

Обстоятельства совершения М.Е.С. инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, кроме признания подсудимой своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> она исполняет обязанности дознавателя. В ее основные обязанности входит осуществление дознания и проведение процессуальных проверок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в рабочем кабинете № отделения дознания Отдела МВД России по <адрес>. Вместе с ней в одном кабинете работает дознаватель Свидетель №1 В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней были доставлены приводом Свидетель №2 и М.Е.С. Первоначально она стала проводить допрос подозреваемого Свидетель №2 в присутствии защитника ФИО6, которая стояла позади нее. Свидетель №2 сидел слева, на рабочем месте напротив нее сидел дознаватель Свидетель №1 В ходе допроса Свидетель №2 в кабинет вошла М.Е.С., которая стала вести себя агрессивно, требуя вернуть паспорт, который она предварительно взяла у М.Е.С. для снятия светокопии. Она попросила М.Е.С. покинуть кабинет, на что последняя стала выражаться грубой нецензурной бранью. В тот момент Свидетель №1 вышел из кабинета. М.Е.С. попыталась взять свой паспорт со стола, однако она успела убрать паспорт, пояснив, что вернет его после допроса Свидетель №2 М.Е.С. отреагировала агрессивно, и увидев на столе уголовное дело, схватила его и начала рвать, порвала несколько листов. Она выхватила уголовное дело из рук М.Е.С. и попросила покинуть кабинет, однако последняя не успокоилась, обошла Свидетель №2 и попыталась нанести ей удары руками по голове. Однако она блокировала удары своей Свидетель №2 рукой, отчего почувствовала боль в руке. М.Е.С. нанесла не менее 3-х ударов по ее руке. В тот момент в кабинет вбежал Свидетель №1, который вывел М.Е.С. в коридор. За медицинской помощью она не обращалась, так как серьезного вреда здоровью М.Е.С. ей не причинено (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает дознавателем Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете № отделения дознания. Вместе с ним в одном кабинете работает врио дознавателя Потерпевший №1, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2, а М.Е.С. является по делу потерпевшей. В период с 11 до 12 часов к Потерпевший №1 приводом были доставлены Свидетель №2 и М.Е.С. При их доставлении Потерпевший №1 взяла у М.Е.С. паспорт, и стала проводить допрос Свидетель №2, а М.Е.С. находилась в коридоре. В кабинете, помимо него, находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и защитник ФИО6 Свидетель №2 сидел на стуле по Свидетель №2 сторону от Потерпевший №1 В ходе допроса Свидетель №2 в кабинет вошла М.Е.С., начала вести себя агрессивно, требуя вернуть паспорт. Потерпевший №1 попросила М.Е.С. покинуть кабинет, на что последняя стала выражаться грубой нецензурной бранью. Он в это время вышел из кабинета. Находясь в коридоре, он услышал крики и звуки ударов. Он забежал в кабинет и увидел, что перед Потерпевший №1, сидевшей на стуле, стояла М.Е.С. и наносила удары в область головы Потерпевший №1, которая защищалась Свидетель №2 рукой, отчего удары приходились в Свидетель №2 руку. Он схватил М.Е.С. за руку и вывел в коридор. Впоследствии Потерпевший №1 показала ему уголовное дело, в котором были порваны некоторые листы (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его и сожительницу М.Е.С. доставили на допрос в Отдел МВД России по <адрес>, к дознавателю Потерпевший №1 Перед допросом Потерпевший №1 взяла у М.Е.С. паспорт и попросила подождать в коридоре. В кабинете дознавателя находились он, его защитник ФИО6, дознаватель Потерпевший №1 и другой дознаватель Свидетель №1, который перед его допросом вышел из кабинета. Во время допроса, в период с 11 до 12 часов, в кабинет зашла М.Е.С. и стала требовать от Потерпевший №1 вернуть паспорт, та попросила М.Е.С. покинуть кабинет и подождать в коридоре. Выражая свое недовольство, М.Е.С. подошла к столу, за которым сидела Потерпевший №1, схватила уголовное дело, и попыталась его порвать. Затем М.Е.С. бросила уголовное дело на стол и требовала вернуть ей паспорт, выражаясь грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 вновь сказала М.Е.С. подождать в коридоре, однако М.Е.С. попыталась нанести удары руками по лицу Потерпевший №1, которая блокировала удары руками. Сколько было нанесено ударов, точно сказать не может. В тот момент в кабинет зашел Свидетель №1 и вывел М.Е.С. в коридор (л.д. 57-59).

Из показаний подсудимой М.Е.С., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что по поводу предъявленного обвинения она свою вину признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов она и ее сожитель Свидетель №2 были доставлены приводом в Отдел МВД России по <адрес> к дознавателю Потерпевший №1, у которой находилось уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, а Свидетель №2 подозреваемым. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом допроса Свидетель №2 Потерпевший №1 взяла у нее паспорт, после чего попросила подождать в коридоре. В кабинете вместе с Потерпевший №1 находились Свидетель №2, его защитник ФИО6 и другой дознаватель Свидетель №1 Пока Потерпевший №1 допрашивала Свидетель №2, она курила на улице. Затем ей захотелось вернуть свой паспорт, поэтому она вошла в кабинет дознавателя и стала требовать у Потерпевший №1 свой паспорт. Свидетель №1 в это время в кабинете не было. Потерпевший №1 сказала, что паспорт еще нужен. Тогда она увидела на столе у Потерпевший №1 уголовное дело, взяла его и попыталась порвать, после чего кинула дело обратно на стол, так как увидела свой паспорт. Она протянула руку, но Потерпевший №1 взяла ее паспорт. Она разозлилась, попыталась нанести Потерпевший №1 удары по лицу, но Потерпевший №1 блокировала удары, поэтому они пришлись по Свидетель №2 руке. Всего она нанесла не менее 3-х ударов, после чего в кабинет вбежал Свидетель №1 и вывел в коридор. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы этого преступления. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать (л.д. 85-87).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, виновность М.Е.С. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом врио дознавателя Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней насилия со стороны М.Е.С. (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о преступлении (л.д. 9);

- копией служебного удостоверения ВГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 состоит в должности инспектора (л.д. 41);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 44);

- - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Потерпевший №1 временного исполнения обязанностей дознавателя Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 45);

- копией должностного регламента дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № отделения дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия М.Е.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимой М.Е.С. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Е.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что М.Е.С. совершила преступление в отношении Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из личности виновной и обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимой повлияло на принятие ею решения о совершении данного преступления и на непосредственное его совершение.

При назначении наказания суд учитывает, что М.Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, II стадия», имеет 4 малолетних детей, в том числе одного ребенка в возрасте до 3-х лет.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого М.Е.С. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой М.Е.С. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести, полностью признавшей свою вину, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом ходатайства М.Е.С. о применении особого порядка судебного разбирательства, не проведенного по делу по независящим от нее обстоятельствам, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, и считает, что М.Е.С. следует назначить наказание в виде штрафа.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения М.Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: