Приговор № 1-139/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 04 июля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой адвоката Чекавитова В.В.,

потерпевшего ФИО7 №2,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО6 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО7 №1 и ФИО6 находились по месту проживания ФИО7 №1, в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 02 часа 10 минут, между ФИО7 №1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого они переместились в коридор вышеуказанного домовладения, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, находясь в коридоре вышеуказанного домовладения по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7 №1, и желая их наступления, взяла в вышеуказанном коридоре нож и используя его в качестве оружия нанесла им ФИО7 №1 два удара в область туловища слева, чем причинила телесные повреждения в виде непроникающей резанной раны по передней подмышечной линии на уровне 3-4 межреберья слева, резанной раны средней трети левого плеча с повреждением двуглавой мышцы, которые как в отдельности так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО6 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Урюпинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №2 назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» (УУП ФИО7 №2). В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 №2 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлении, то есть, является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п. 15.2, 41 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 №2 обязан: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Таким образом, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 №2 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 заступил на суточное дежурство в форменном обмундировании, со знаками отличия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, УУП ФИО7 №2 от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило указание выехать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где происходит конфликт между супругами, для выяснения обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, УУП ФИО7 №2 прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, выполняя возложенные на него обязанности по выяснению обстоятельств сообщения о происшествии, проследовал в помещение квартиры с согласия лица в нем проживающего ФИО8 №1, где обнаружил ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

УУП ФИО7 №2 представился ФИО6 сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего, обратился к ФИО6 с целью изложить причины вызова и попросил ее предоставить документы, удостоверяющие ее личность, на что ФИО6 ответила, что документы у нее отсутствуют. После этого, УУП ФИО7 №2 потребовал ФИО6 проследовать с ним в МО МВД России «Урюпинский» для установления ее личности и выяснения обстоятельств сообщения ею о происшествии в МО МВД России «Урюпинский».

В этот момент у ФИО6, с целью воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции ФИО7 №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке сообщений о происшествиях и по проверке документов у граждан, удостоверяющих их личность, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении УУП ФИО7 №2.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи недовольной законными действиями должностного лица ФИО7 №2, по осуществлению проверки сообщений о происшествиях и по проверке документов у граждан, удостоверяющих их личность, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7 №2, с целью воспрепятствовать законному требованию ФИО7 №2, в связи с осуществлением проверки сообщений о происшествиях и проверке документов у граждан, удостоверяющих их личность, применяя насилие, не опасное для здоровья представителя власти, нанесла два удара рукой сжатой в кулак в область лица УУП ФИО7 №2, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин в области носогубного треугольника, относящиеся к категории травм не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признала, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не признала. Пояснила, что она не причиняла ФИО7 №1 ножевых ранений и нож в руки не брала, а ФИО7 №1 мог сам наткнуться на нож в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением проведенной по делу экспертизы.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО8 №3 а также сыном ФИО4. В ночь с 18,12.2018 г. на ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время смотрел телевизор с женой. Примерно в 23 час. 00 мин., в дверь постучали, он увидел, что пришел ФИО8 №4 и ранее незнакомая ему девушка по имени ФИО, как оказалось впоследствии ее фамилия ФИО6, которая сказала, что пришла к его сыну ФИО4. Вскоре в кухне его домовладения стали распивать спиртное. ФИО6 примерно в 23 час. 30 мин. пригласила его за стол распивать с ними спиртное, на что он согласился. Примерно до 02 часов 00 минут они распивали спиртные напитки. После чего, он сказал, что пора расходится по домам. Он взял в руки нож, но нож он ни на кого не направлял. Однако, ФИО6 и ФИО8 №4 не хотели уходить. Затем он направился с ФИО8 №4 и ФИО6 в коридор, где вдруг сзади его ударил ФИО8 №4, от которого он упал на пол, на спину. После чего, на него сверху сел ФИО8 №4 и стал наносить ему удары по голове. Нож выпал у него из руки, так как он закрывался рукой от ударов. Он лежал на спине и почувствовал резкую боль в левой руке, ближе к плечу. Приподняв голову, он увидел перед собой ФИО6, а также почувствовал, что из руки течет кровь. Первый удар он не видел. ФИО8 №4 не мог ударить его ножом, так как его левая рука была уперта в стену, а правая постоянно находилась у него на виду. Он закричал и на шум выбежал его сын, и стал, что-то говорить, так как он лежал и в комнате, был шум и он слышал только голос, сына не видел. После, примерно через 10-15 секунд, ФИО6 замахнулась в его сторону, он увидел, что у нее в руке нож, какой именно пояснить не может, так как было темно. Увидев это, он попытался увернуться и подставил левое плечо и почувствовал резкую боль в области груди слева. Так же он почувствовал, что потекла кровь. После этого он потерял сознание. ФИО8 №4 нож в руки не брал и ударов ножом ему не наносил. Уверен и настаивает на том, что удары нанесла ему именно ФИО6. ФИО8 №4 не мог нанести ему удары ножом, поскольку одной рукой опирался в стену, а другой рукой наносил ему удары. Освещение было достаточное для того, чтобы увидеть, кто ему нанес удары. Выпитое им спиртное не влияло на его способность видеть и понимать то, что происходит. При этом, у него стопроцентное зрение и он очень хорошо видел, что происходит и кто его бил. Очнулся он, лежа на диване в первой комнате. После этого он был доставлен в Урюпинское ЦРБ, где ему были наложены швы. У него в доме находилась 3 ножа, один большой с которым он выходил, второй нож небольшой с коричневой ручкой. Данные ножи были изъяты сотрудниками полиции. Третий нож был небольшой с белой ручкой. Данный нож обнаружен не был. Поясняет, что в этот день данный нож находился на кухне. Каких-либо оснований для оговора ФИО6 у него нет, поскольку ранее он не был с ней знаком.

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее, он совместно с ранее знакомой ФИО6, пришел в домовладение к ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы употребить спиртное. После чего, они сели в кухне указанного домовладения, и стали распивать спиртные напитки. Вместе с ним и ФИО6, спиртное употребляли также ФИО8 №2, ФИО7 №1, ФИО4. После распития спиртного, когда стали уходить, произошел конфликт, из-за чего он возник, не знает. Когда они прошли в коридор, ФИО7 №1 выгонял их из дома, взял нож, а он ударил его в лицо, от чего ФИО7 №1 упал. ФИО7 №1 размахивал ножом, он боялся, что ФИО7 №1 может причинить вред окружающим. После чего, он стал избивать ФИО7 №1. Через некоторое время он заметил, что у ФИО7 №1 имеются порезы. Кто причинил ФИО7 №1 телесные повреждения, он не знает. ФИО6 в конфликте с ФИО7 №1 не участвовала, где она находилась во время конфликта, не знает. Он нож в руки не брал и телесные повреждения ножом ФИО7 №1 не причинял. Относительно порезов у ФИО7 №1, ФИО6 каких-либо пояснений не давала. Чтобы ФИО7 №1 сам себе причинил повреждения он не видел.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО8 №4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №4 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.198-200), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он совместно с ранее знакомой ФИО6, пришел в домовладение к ФИО4 расположенное по адресу: <адрес>. Далее он совместно с ФИО6 проследовали в помещение домовладения ФИО4, где их встретил ФИО7 №1 ФИО6 пояснила, что она пришла наведать своего знакомого ФИО4, который вышел им навстречу. Далее ФИО6 предложила распить спиртное. Спустя небольшое время в дом к ФИО4 прибыл ФИО8 №2, который присоединился к распитию спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО7 №1 сообщил, что уже поздно и пора расходится по домам. ФИО6 была против, в результате чего, у него с ФИО6 возник словестный конфликт. В ходе конфликта он, ФИО6 и ФИО7 №1 переместились в коридор домовладения. Когда они находились в коридоре домовладения он увидел, что ФИО7 №1 взял в руки нож с большим лезвием, и большой ручкой, при этом нож в сторону ФИО6 он не направлял, держал его параллельно своей руки, и каких-либо угроз в адрес ФИО6 или него, не высказывал, однако, пояснял, чтобы они быстрей уходили. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью защитить ФИО6 и себя, подошел к ФИО7 №1 и нанес ему удар кулаком руки по голове. В результате удара ФИО7 №1 упал, а он, в свою очередь, сел на него сверху, сел и продолжил наносить ФИО7 №1 удары по голове. Нож, который был у ФИО7 №1 упал на пол, после чего его подняла ФИО6, и он остался у нее в руках. В какой-то момент он перестал наносить удары ФИО7 №1, однако почему именно он перестал наносить удары, он не помнит, так как в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он перестал наносить удары, он вышел на улицу, после чего, через 5 минут вернулся. В коридоре он обнаружил ФИО7 №1 У последнего из руки в области предплечья, слева шла кровь. Также в коридоре находилась ФИО6. Он и ФИО6 перенесли ФИО7 №1 на диван. Далее приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Когда ФИО7 №1 оказывали помощь, он спросил у ФИО6, кто порезал ФИО7 №1, на что она пояснила, что это она порезала ножом ФИО7 №1, не поясняя причину. Далее всех доставили в отдел полиции.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №4, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО8 №4 пояснил, что показания на стадии предварительного следствия являются более правильными, поскольку сейчас прошло много времени, и он позабыл обстоятельства произошедшего. Показания следователю он давал добровольно, права свидетеля ему разъясняли, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он сам добровольно показал следователю о произошедших событиях.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО8 №4, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 ФИО8 №7 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о том, что порезали ножом мужчину. Изначально, они в составе СОГ, совместно с участковым ФИО5 и оперуполномоченной уголовного розыска ФИО8 №5 проехали в ГБУЗ Урюпинскую ЦРБ, куда был доставлен пострадавший ФИО7 №1. ФИО7 №1 находился в приемном покое ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, потерпевшему оказывали медицинскую помощь, они опросили ФИО7 №1. В ходе разговора с ФИО7 №1 последний пояснил ему, что данные повреждения ФИО7 №1 нанесла ФИО6 в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО7 №1 дома. После посещения ГБУЗ Урюпинской ЦРБ, они составом СОГ проехали по месту жительства ФИО7 №1 На указанном адресе, в помещении кухни, находились ФИО8 №4, ФИО4 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В помещении домовладения на полу и на диване, расположенном в первой от входа комнате были обнаружены следы крови. Он стал составлять протокол осмотр места происшествия, в ходе которого им были обнаружены два кухонных ножа, после чего опросил хозяйку домовладения ФИО8 №3, которая пояснила, что ФИО6 нанесла порезы ножом ФИО7 №1. При этом, ФИО6 находясь в доме потерпевшего, где ФИО7 №1 были причинены телесные повреждения, пояснила, что именно она нанесла ФИО7 №1 телесные повреждения в виде ножевых ранений.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО8 №7 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №7 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.245-247), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Урюпинский», в составе СОГ. В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> порезали ножом мужчину. Изначально, они в составе СОГ, совместно с участковым ФИО5 и оперуполномоченной уголовного розыска ФИО8 №5 проехали в ГБУЗ Урюпинскую ЦРБ, куда был доставлен пострадавший ФИО7 №1 Последний, находился в приемном покое ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, потерпевшему оказывали медицинскую помощь, а именно перебинтовывали раны в области левого предплечья. В ходе разговора с ФИО7 №1, последний пояснил ему, что данные повреждения ФИО7 №1 нанесла ФИО6 в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО7 №1 дома, по адресу: <адрес>. Также ФИО7 №1 написал в письменной форме заявление о совершенном в отношении него ФИО6 преступлении, а именно о том, что она в ходе конфликта, в его домовладении нанесла ему ножом повреждения, после чего ФИО7 №1 отправили в отделение хирургии, ввиду чего опросить его на месте не представилось возможным. После посещения ГБУЗ Урюпинской ЦРБ, они составом СОГ проехали по месту жительства ФИО7 №1 На указанном адресе, в помещении кухни находились ФИО8 №4, ФИО4 и ФИО6, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В помещении домовладения на полу и на диване, расположенном в первой от входа комнате были обнаружены следы крови. Он стал составлять протокол осмотр места происшествия, в ходе которого им были обнаружены два кухонных ножа, после чего, опросил хозяйку домовладения ФИО8 №3. Все это время ФИО6 находилась рядом с ним, в одном помещении, где в присутствии всех членов СОГ, последняя поясняла, что именно она нанесла порезы ножом ФИО7 №1 После того, как все проверочные мероприятия на месте были окончены, они доставили ФИО6 и ФИО8 №4 в МО МВД России «Урюпинский», где ФИО6 дала оперуполномоченной ФИО8 №5 объяснения, касательно произошедших событий, из которых также следовало, что именно она нанесла ножом повреждения ФИО7 №1 в ходе распития спиртных напитков. ФИО7 №1 изначально указывал на ФИО6, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Также при дальнейшем посещении места жительства ФИО7 №1, все находящиеся там лица указывали на ФИО6, как на лицо, совершившее данное преступление. Кроме того, ФИО6 сама поясняла, что именно она нанесла ФИО7 №1 повреждения ножом.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №7, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО8 №7 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в настоящее время он позабыл некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО8 №7, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО7 №1, ФИО4 находились у себя дома, смотрели телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут, к ним в гости пришли ранее незнакомая женщина и мужчина, как в последующем выяснилось, это была ФИО6 и ФИО8 №4. Они стали распивать водку совместно с ФИО4. Позднее, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО6 пригласила ФИО7 №1 за стол, чтобы распивать спиртное вместе, на что он согласился. Примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 01 минуту, ФИО7 №1 стал выпроваживать ФИО6 и ФИО8 №4, поскольку было уже поздно и пора расходится по домам, однако, ФИО8 №4 и ФИО6 ответили категорическим отказом, Потом она услышала крик ФИО4, вошла в комнату и увидела, что ФИО7 №1 лежит на диване, ей показалось, что он мертв. Глаза ФИО7 №1 были закрыты, а его майка была в крови. В это время ФИО8 №4 сидел на ФИО7 №1 и бил его. Обстоятельства причинения ФИО7 №1 телесных повреждений она не видела. ФИО7 №1 потом пояснил ей, что ножевые ранения нанесла ему ФИО6. Потом она пошла к ФИО1, проживающим по соседству. Скорую помощь вызывала жена ФИО8 №9. До произошедшего конфликта у ФИО7 №1 никаких телесных повреждений не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО8 №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №3 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.191-193), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, они находились у себя дома, смотрели телевизор, примерно в 23 часа 00 минут, к ним в гости пришли ранее не знакомая женщина и мужчина, как в последующем выяснилось, это была ФИО6 и ФИО8 №4. Они стали распивать водку совместно с ФИО4 Позднее примерно в 23 часа 30 минут ФИО6 пригласила ФИО7 №1 за стол, чтобы распивать спиртное вместе, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО7 №1 потребовал от ФИО6 и ФИО8 №4, как она услышала из другой комнаты, что им пора расходиться по домам, однако, ФИО6 и ФИО8 №4 не ходили уходить и завязался словесный конфликт. ФИО7 №1 выгнал их в коридор. Она в этот момент находилась в другой комнате дома, смотрела телевизор, в конфликт не вмешивалась. Примерно через 10 минут она услышала крики внутри дома, после чего, встала с кровати и направились в соседнюю комнату, где на полу обнаружила ФИО7 №1 лежащим на диване, у него были порезы в области левого предплечья, из которых сочилась кровь. Рядом с ФИО7 №1 находились ФИО6, ФИО8 №4 и ФИО4 Кто именно нанес ФИО7 №1 повреждения она не видела, но из разговора она поняла, что порезы ножом ФИО7 №1 нанесла ФИО6. Она сразу отправилась к соседям семье ФИО1, которым сообщила о произошедшем. Далее ФИО8 №9 и она вернулись в дом, ФИО4 пояснил, что он уже вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Далее ФИО4 госпитализировали в Урюпинскую ЦРБ. ФИО7 №1 в указанный день был одет в футболку зеленого цвета с коротким рукавом. До прибытия ФИО6 и ФИО8 №4 каких-либо повреждений у ФИО7 №1 не было.После выписки из Урюпинской ЦРБ, ФИО7 №1 ей пояснил, что два удара ножом ему нанесла в коридоре ФИО6.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №3, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО8 №3 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в настоящее время она забыла некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО8 №3, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Урюпинский», в составе СОГ. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине нанесли ножевые ранения. Изначально, они в составе СОГ, совместно с участковым ФИО5 и следователем ФИО8 №7 проехали в ГБУЗ Урюпинскую ЦРБ, куда был доставлен пострадавший ФИО7 №1. ФИО7 №1 находился в приемном покое ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ему оказывали медицинскую помощь. ФИО7 №1 пояснил, что данные повреждения ему нанесла ФИО6 в ходе совместного распития спиртных напитков у него дома, по адресу: <адрес>, после чего его отправили в отделение хирургии. После того, как они поговорили с ФИО7 №1, они составом СОГ проехали по месту жительства последнего, где в помещении кухни домовладения, обнаружили ФИО8 №4, ФИО4 и ФИО6. ФИО6 и ФИО8 №4 находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме был сильный беспорядок, на полу и на диване в первой комнате были следы крови. Она стала беседовать с ФИО4, который пояснял, что ФИО6 порезала ножом его отца ФИО7 №1. После чего, она опросила ФИО4 на месте. Находясь на месте происшествия, в присутствии всех членов СОГ, ФИО6 поясняла, что именно она нанесла порезы ножом ФИО7 №1. После чего, они доставили ФИО6 и ФИО8 №4 в МО МВД России «Урюпинский», где в ходе опроса ФИО6 пояснила ей, что именно она нанесла ФИО7 №1 телесные повреждения ножом, а именно 2 резаные раны в области левого плеча и груди слева. После того, как она опросила ФИО6, последняя отправилась домой. Объяснения ФИО6 давала добровольно, какого-либо психического и физического давления на нее не оказывалось. ФИО6 не поясняла, что ФИО7 №1 мог наткнуться на нож.

ФИО8 ФИО8 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ему позвонила ранее знакомая ему ФИО6, которая сообщила, что находится в компании знакомых по адресу: <адрес>, и пригласила его к ним присоединиться, для совместного распития алкогольных напитков.После чего, он пришел в домовладение к ранее знакомому ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружил ранее знакомых ему ФИО4, ФИО6, ФИО8 №4. После чего, он совместно с ними сел в кухне указанного домовладения, и стал распивать спиртные напитки, пили водку. ФИО6 пригласила ФИО7 №1 за стол, чтобы распивать с ними спиртное, на что последний согласился. Примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, а именно водку, когда ФИО7 №1 сообщил, что уже поздно и пора расходится по домам. На что он, совместно с ФИО8 №4 и ФИО6 стали собираться. Он оделся, и вышел во двор. ФИО8 №4 и ФИО7 №1 в этот момент находились в коридоре домовладения. После чего, он услышал из коридора какой-то шум, заглянув через дверной проем, он увидел, что ФИО7 №1 лежит на спине на полу, а ФИО8 №4 находится на нем сверху и наносит удары в область головы. При этом, в руках у ФИО7 №1 находился большой кухонный нож. Он подбежал и выхватил нож из его рук, выкинув его во двор. После этого, он стал хватать ФИО8 №4 за предметы одежды, и стащил его с ФИО7 №1, и вытащил на улицу, после чего, стал успокаивать его. После этого, вновь зайдя в дом, он обнаружил, что у ФИО7 №1 имеются порезы в области плеча и груди. Когда он оттаскивал ФИО8 №4 от потерпевшего, у ФИО7 №1 порезов не было. Где при этом находилась ФИО6, он не видел. Нанесения ударов ножом ФИО7 №1 со стороны ФИО6 он так же не видел. ФИО7 №1 в этот момент находился без сознания, лежал на полу. ФИО8 №4, зайдя за ним в домовладение, подошел к ФИО7 №1, поднял его с пола, и отнес его на диван в комнату. Примерно через 10 минут, на улицу вышла ФИО6, которая сообщила, что не может найти свой сотовый телефон. Он вновь зашел в дом, где увидел ФИО7 №1, который находился в сознании, и ходил по комнате. Не обнаружив телефон, он сообщил об этом ФИО6 и отправился домой. Поясняет, что начало и причину конфликта не знает и не видел, момент нанесения порезов ФИО7 №1 также не видел. Чтобы кто-то высказывал угрозы убийством, так же не видел и не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.31-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, его отец ФИО7 №1 сообщил, что уже поздно и пора расходиться по домам, однако, ФИО8 №4 и ФИО6 ответили категорическим отказом., но его отец все равно их выгнал в коридор. В этот момент он находился в доме, в кухне. После чего, он услышал шум из коридора, обнаружил, что его отец ФИО7 №1 лежит на полу, на нем сидит ФИО8 №4 и наносит ему удары по голове. У ФИО6 в руках находился нож, лезвие было в крови. В результате чего, он забежал на кухню, а когда вернулся видел в руках у ФИО6 ножа не было. Он обнаружил, что в районе левого плеча его отца течет кровь. Он понял, что телесное повреждение причинила ему ФИО6, у которой несколько секунд назад был в крови.

ФИО8 ФИО8 №9 в судебном заседании показал, что по соседству с ним проживает ФИО7 №1, ФИО4 и ФИО8 №3. Последних характеризует, как спокойных, неконфликтных людей. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно со своей женой находился у себя дома, спали, примерно в 02 часа 25 минут, к нему подошла жена и пояснила, что к ним пришла ФИО8 №3 и сказала, что ее сожителя ФИО7 №1 порезали ножом. Его супруга ФИО8 №8 позвонила в полицию, и вызвала скорую помощь. Он оделся и сразу же проследовал в домовладение ФИО7 №1, где в помещении первой от входа жилой комнаты на диване обнаружил ФИО7 №1, который был в крови, которая шла у него из пореза в области левого предплечья. Также в комнате находился ФИО8 №4 и незнакомая женщина, как позднее он узнал, это ФИО6, также в доме находился ФИО4. Все вышеуказанные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, что произошло, на что ФИО6 пояснила ему, что в руках у ФИО7 №1 был нож, который впоследствии оказался у нее, и она им нанесла ему порезы. Как именно, она не поясняла. После причинения телесных повреждений ФИО6 перевязала ФИО7 №1 раны. ФИО6 не говорила, что ФИО7 №1 сам наткнулся на нож. Он дождался приезда сотрудников полиции и совместно с ними проследовал к себе домой, где дал им объяснения по факту произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.21-23) следует, что по соседству с ней проживает ФИО7 №1, ФИО4 и ФИО8 №3. Последних характеризует, как спокойных, не конфликтных людей. Она с мужем часто ходили к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она с мужем находилась у себя дома спали, примерно в 02 часа 20 минут, она проснулась от того, что в дверь кто-то стучит. Выйдя во двор домовладения, она увидела ФИО8 №3, которая находилась в испуганном состоянии. Она спросила у ФИО8 №3, что произошло, на что та пояснила, что у нее дома находятся посторонние люди, которые порезали ножом ее сожителя ФИО7 №1. Выслушав соседку, она сказала своему мужу, чтобы тот пошел в дом к ФИО7 №1 посмотреть, что там происходит, а сама в это время вызвала со своего мобильного телефона сотрудников полиции.

Объективно виновность подсудимой ФИО6 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО7 №1, в котором он просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ ножом причинила ему телесные повреждения (Том №, л.д.97);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемой ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО7 №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО6 в причинении телесных повреждений ФИО7 №1 (Том №, л.д.166-167);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 №5 и обвиняемой ФИО6, согласно которому свидетель ФИО8 №5 подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления (Том №, л.д.34-36);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №о18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО7 №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде непроникающей резаной раны по передней подмышечной линии на уровне 3-4 межреберья слева, резанной раны средней трети левого плеча с повреждением двуглавой мышцы, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью. Данные телесные повреждения возникли от действия предмета (ов) обладающего (их) режущими свойствами в течение 1 суток до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин.) (Том №, л.д.120-121);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 были причинены телесные повреждения (Том №, л.д.99-104);

-заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения на футболке, могли быть образованы как клинком ножа №, представленным на исследование, так и другим (другими) предметами, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики (Том №, л.д.186-189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены футболка зеленого цвета и 2 ножа (Том №, л.д.1-9).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания данные в судебном заседании потерпевшим ФИО7 №1 согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №9, ФИО8 №5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 №4, ФИО4, ФИО8 №3, ФИО8 №7, ФИО8 №8, данными на предварительном следствии, изобличающими ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности, показания потерпевшего ФИО7 №1 данные им судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №9, ФИО8 №5, оглашенные показания свидетелей ФИО8 №4, ФИО4, ФИО8 №3, ФИО8 №7, ФИО8 №8, данные ими на предварительном следствии согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7 №1 данных им судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №9, ФИО8 №5, оглашенных показаний свидетелей ФИО8 №4, ФИО4, ФИО8 №3, ФИО8 №7, ФИО8 №8, данных ими на предварительном следствии не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимой ФИО6 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимой инкриминируемого ей деяния, так и его преступный характер.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, она вместе со своим знакомым ФИО8 №4 приехали в гости к своем знакомому ФИО4, проживающему в <адрес>. Дверь открыл ФИО7 №1, они пояснили, что пришли в гости к ФИО4 и ФИО7 №1 впустил их в дом. После чего, она, ФИО8 №4 и ФИО4 прошли на кухню и стали распивать спиртное. Она пошла и пригласила отца ФИО7 №1, он согласился и присоединился к ним, а позднее присоединилась его жена. После того, как водка закончилась, она позвонила ФИО8 №2 и он принес еще спиртного, присоединившись к ним. Распив спиртное, она, ФИО8 №4 и ФИО8 №2 собрались домой, взяли с собой водку и стали выходить из дома ФИО7 №1, так как их ждала машина. Когда они выходили, потерпевший сидел на кухне. Конфликт произошел из-за того, что они забрали с собой водку, а ФИО7 №1 хотел оставить водку себе. ФИО7 №1 взял нож, и стал махать ножом в ее сторону, требовал оставить ему водку, порезав ей руку в районе запястья. Затем ФИО8 №4 стал наносить удары ФИО7 №1. Она в это время вышла из коридора в комнату. Что происходило в коридоре, она не знает. Она не брала нож, который был у потерпевшего, и не наносила ему ударов ножом. Когда она вошла в коридор, то увидела, что на полу лежит ФИО7 №1. Она с ФИО8 №4 занесла потерпевшего в комнату и положила его на диван. В районе плеча она увидела кровь и повреждения, помогла ему снять майку. Она оказала ему медицинскую помощь, помогла перевязать раны ФИО7 №1. По факту причинения ей телесных повреждений в виде пореза она обратилась в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признает, так как она не причиняла ФИО7 №1 телесных повреждений. Она предполагает, что ФИО7 №1 мог наткнуться сам на нож, когда она его от себя отталкивала. Когда она сознавалась в совершении указанного преступления, она хотела взять вину на себя, так как думала, что преступление совершил ФИО8 №4. Поэтому ранее она говорила, что держала нож у себя в руке. Она раньше сожительствовала с ФИО8 №4, в том числе, на момент произошедших событий.

Проанализировав показания подсудимой ФИО6, суд считает, что показания ФИО6 о том, что она не брала нож и не наносила ФИО7 №1 порезов, не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего ФИО7 №1 данными им в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №9, ФИО8 №5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 №4, ФИО4, ФИО8 №3, ФИО8 №7, ФИО8 №8, данными ими на предварительном следствии, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании указал, что именно, ФИО6 причинила ему ножевые ранения, а кто-либо другой из присутствующих лиц. Из показаний свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО4, ФИО8 №3 также следует, что именно ФИО6 причинила ФИО7 №1 ножевые ранения. Из показаний свидетелей ФИО8 №7 и ФИО8 №5, которые являются сотрудниками полиции, следует, что ФИО6 в ходе выезда на место совершения преступления давала признательные объяснения, поясняя, что именно она причинила телесные повреждения ФИО7 №1. Письменные доказательства также изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Допрошенные по делу свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями закона, и оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Показания подсудимой о том, что ФИО7 №1 мог сам наткнуться на нож, в результате чего, получил ножевые ранения, также не могут быть положены в основу приговора, так как полностью опровергаются показаниями, представленными стороной обвинения. При этом, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 указал, что ножевые ранения причинила ему именно ФИО6, а не кто-либо другой, настаивал на своих показаниях, его показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые не подтверждают, что телесные повреждения были причинены в результате того, что ФИО7 №1 мог наткнуться на нож, письменные доказательства, представленные в материалах дела также свидетельствуют о том, что телесные повреждения в виде ножевых ранений причинила потерпевшему именно ФИО6.

Доводы подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимой.

Доводы защитника о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не доказана, поскольку очевидцев произошедшего, кроме потерпевшего, не имеется, не свидетельствуют о невиновности ФИО6, совокупность доказательств представленных стороной обвинения, изобличает ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы защитника о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, брал в руки нож, у него есть склонность к употреблению спиртного, он не воспользовался возможностью вызвать полицию для того, чтобы ФИО6 и иные лица покинули его дома сами по себе, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, не могут являться основанием для оправдания подсудимой, виновность которой подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Доводы защитника о том, что следствием не исследовался вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему его собственными действиями не могут являться основанием для оправдания подсудимой, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7 №1, показания свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, с очевидностью свидетельствуют о причинении ФИО7 №1 телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №о18 от ДД.ММ.ГГГГ в виде резанных ран именно ФИО6 ударами ножом, находившимся у нее в руке.

Доводы защитника о том, что допрошенные по данному эпизоду свидетели, в частности, сотрудники полиции не являлись очевидцами происходивших событий, ФИО6 при даче им объяснений не предлагали воспользоваться услугами адвоката также не свидетельствуют о невиновности подсудимой и недопустимости данных доказательств, поскольку свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили те обстоятельства очевидцами которых являлись и которые им известны, заинтересованности данных свидетелей в исходе дело не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, доводы подсудимой и ее защитника не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности ФИО6 за совершенное преступление. В основу приговора по данному эпизоду должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением проведенной по делу экспертизы.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, во время несения службы, от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило указание прибыть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где происходит конфликт между супругами. Прибыв на указанный адрес, примерно в 05 часов 10 минут, он стал стучать в дверь квартиры, однако ее никто не открывал. После этого, он уточнил у оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» номер лица, звонившего в полицию, и совершил вызов по предоставленному ему номеру. На его звонок ответила ранее неизвестная ему женщина, как в последствии выяснилось, ФИО6. В ходе телефонного разговора, он представился, уточнил все ли в порядке, и спросил, почему ему не открывают дверь, на что ФИО6 сообщила, что она находится не дома, а у своей подруги, как потом выяснилось ФИО8 №1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После телефонного вызова, он направился по данному адресу, куда прибыл примерно в 05 часов 20 минут, постучал, ему открыла дверь ФИО6, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пригласила его зайти в коридор квартиры. Пройдя в коридор квартиры, он увидел еще одну, ранее незнакомую ему женщину, как потом выяснилось ФИО8 №1. Далее он представился, показал свое служебное удостоверение, и спросил о причинах вызова сотрудника полиции. ФИО6 ответила ему, что никакого конфликта нет, и что она сделала ложный вызов сотрудников полиции. В связи с этим, он потребовал ФИО6 предоставить документы, удостоверяющие ее личность, на что ФИО6 ответила, что паспорта с собой у нее нет, и ничего предоставлять ему она не желает. После этого, он потребовал ФИО6 проехать с ним в МО МВД России «Урюпинский» для установления ее личности и выяснения всех обстоятельств произошедшего. Данное законное требование сильно возмутило ФИО6, в связи с чем, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 40 мин., нанесла ему один удар в область лица, чем причинила физическую боль. Далее он сообщил ФИО6, что в соответствии с ФЗ «О полиции» будет вынужден применить в отношении нее физическую силу. После этого, учитывая противоправность поведения, агрессивность действий ФИО6 он применил физическую силу, а именно «загиб руки за спину», после чего, он вызвал наряд полиции для оказания помощи в доставлении ФИО6 в отдел полиции. Примерно в 06 часов 00 минут, прибыл сотрудник полиции ФИО8 №6, который находился в форменном обмундировании, представился и предъявил служебное удостоверение. После чего, они уже вдвоем с ФИО8 №6 потребовали от ФИО6 проехать в отдел полиции для разбирательства, однако она снова отказалась, и учитывая противоправность ее поведения, агрессивность действий и возможность скрыться от сотрудников полиции, для ее задержания им и ФИО8 №6 в соответствии с ФЗ «О полиции» применили к ФИО6 физическую силу, а именно «загиб руки за спину», после чего посадили в служебный автомобиль и доставили в МО МВД России «Урюпинский». После произошедшего ФИО6 принесла ему извинения, моральный вред перед ним не загладила.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том №, л.д.83-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 00 минут, она находилась в квартире, которую ранее арендовала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у нее в гостях была ФИО6, к этому времени она уже задремала. Она проснулась от того, что ФИО6 очень громко разговаривал с кем-то по телефону, затем она закончила разговор и пояснила ему, что сейчас придет участковый, но из-за чего и зачем она не пояснила. Спустя некоторое время, к ним прибыл сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, его фамилия ФИО7 №2. ФИО7 №2 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со всеми знаками различия. Он пояснил, что его вызвала ФИО6, но зачем она не сказал. ФИО7 №2 с ее разрешения прошел в квартиру, и к нему подошла ФИО6, которая стала ему предъявлять претензии по поводу какого-то дела, насколько она поняла, находившегося в производстве ФИО7 №2, в отношении одного из ее знакомых. ФИО7 №2 понял, что ФИО6 находится в неадекватном состоянии и попытался покинуть квартиру, но ФИО6 преградила ему выход. ФИО7 №2 попросил ФИО6 пропустить его или он оформит ложный вызов. В ответ ФИО6 стала хватать его за ворот форменной куртки и царапать лицо ногтями. ФИО7 №2 неоднократно просил ее прекратить противоправные действия, но она вела себя неадекватно и не реагировала. В результате этой потасовки ФИО6 расцарапала лицо ФИО7 №2.

Из показаний свидетеля ФИО8 №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.242-244) следует, что в органах внутренних дел он осуществляет трудовую деятельность с 2017 года. В вышеуказанной должности состоит с 2017 года. В соответствии с должностными обязанностями (регламентом), в его обязанности входит обеспечение общественного порядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление административных протоколов. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, но при этом, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми знаками отличия, то есть, являлся представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, во время несения службы, от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило указание прибыть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для оказания помощи УУП ОУУП и ПДН лейтенанту полиции ФИО7 №2 для доставления в МО МВД России «Урюпинский» гражданки ФИО6. Прибыв на вышеуказанный адрес, примерно в 06 часов 00 минут, он вошел в квартиру, где находился ФИО7 №2 совместно с ФИО6 и ФИО8 №1. Он прошел в коридор, представился, предъявил служебное удостоверение. ФИО6 проявляла агрессию, и ее поведение было неадекватным. Только зайдя в квартиру, в коридоре он увидел ФИО7 №2, у которого тут же на лице обнаружил телесные повреждения, в виде ссадины слева, в районе носа. Он спросил у него, что произошло, на что тот пояснил, что данные повреждения причинила ФИО6, когда тот потребовал, чтобы ФИО6 проследовала с ним в отдел полиции для установления ее личности, так как при ней не имелось документов, и от нее произошел вызов о совершении правонарушения. В связи с причиненными ему телесными повреждениями, ФИО7 №2 и вызвал через дежурную часть помощь для доставления ФИО6 в здание отдела полиции. На неоднократные требования проехать в МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 категорически отказывалась, а также продолжала проявлять агрессию. ФИО6 была предупреждена, что на основании п.2 ч.1 ст.20 и ч.3 ст.18 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ будет применена физическая сила. Затем он и лейтенант полиции ФИО7 №2 применили в отношении ФИО6 физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину», после чего, ФИО6 посадили в служебный автомобиль и доставили в МО МВД России «Урюпинский».

Объективно виновность подсудимой ФИО6 в совершении применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами:

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 №2 назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Урюпинский» (Том №, л.д.32);

-должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ФИО7 №2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский», согласно которому участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО7 №2 имеет право: получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (Том №, л.д.33-38);

-книгой постовых ведомостей МО МВД России «Урюпинский», согласно которой ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в МО МВД России «Урюпинский» (Том 31, л.д.29-31);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №о19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО7 №2 обнаружены телесные повреждения, в виде ссадин в области носогубного треугольника, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека. Возникли от действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обследования (Том №, л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО8 №1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинила телесные повреждения ФИО7 №2 (Том №, л.д.20-22).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается ее показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемой, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время не помнит, она пришла к своей подруге ФИО8 №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ФИО8 №1 они употребляли спиртные напитки, какие именно, она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, она вернулась домой, для того, чтобы уложить детей спать, а затем примерно в 02 часа 00 минут, точное время она не помнит, она пришла обратно в квартиру ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где они продолжили употреблять спиртные напитки, какие именно она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 59 минут, точное время не помнит, она позвонила в полицию, где она сообщила, что ей нужен сотрудник полиции, так как происходит конфликт с мужем. На самом деле она хотела узнать про сотрудника полиции, который вел уголовное дело в отношении нее, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не смогла достоверно пояснить по телефону диспетчеру, что именно ей было нужно. Фактически в этот день никакого конфликта с мужем у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, ей на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный ей человек, который представился как участковый уполномоченный полиции ФИО7 №2, и спросил где она находится, так как он прибыл по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ее там не обнаружил. Она сообщила, что находится у подруги ФИО8 №1 по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, точное время она не помнит, участковый уполномоченный полиции ФИО7 №2 прибыл к ним, постучал в дверь. Она открыла ему дверь и увидела, что ФИО7 №2 находится в форменном обмундировании сотрудников полиции, со всеми знаками различия, после чего, она пригласила его в квартиру. Далее ФИО7 №2 представился, предъявил свое служебное удостоверение, и спросил ее про обстоятельства конфликта с мужем. Она сообщила, что никакого конфликта фактически не было, и что ФИО7 №2 может идти. ФИО7 №2 потребовал у нее предоставить документы, удостоверяющие ее личность, на что она ответила, что паспорта у нее с собой нет, и ничего предоставлять она ему не хочет. После чего, ФИО7 №2 потребовал от нее проехать с ним в МО МВД России «Урюпинский» для установления ее личности и выяснения всех обстоятельств произошедшего. Данное требование ее сильно возмутило, в связи с чем, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей подруги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 05 часов 40 минут, точное время она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар кулаком в область лица УУП ФИО7 №2. она осознавала, что УУП ФИО7 №2 является сотрудником полиции, при исполнении должностных обязанностей, однако, в тот момент испытывала к нему неприязненные отношения. Далее УУП ФИО7 №2 сообщил, что будет вынужден применить в отношении нее физическую силу, после чего, заломил ей руку за спину, и вызвал дополнительный наряд, для оказания помощи в доставлении ее в отдел полиции. При этом, в момент удара ФИО8 №1, находилась рядом и все видела.

Примерно в 05 часов 50 минут, точное время она не помнит, прибыл ранее неизвестный ему сотрудник полиции, как впоследствии она узнала ФИО8 №6, который находился в форменном обмундировании, представился и предъявил служебное удостоверение. После чего, уже вдвоем УУП ФИО7 №2 и сотрудник полиции ФИО8 №6 потребовали от нее проехать в отдел полиции для разбирательства, однако, она отказалась, как пояснили сотрудники полиции, учитывая противоправность ее поведения, агрессивность действий и возможность скрыться от сотрудников полиции, для ее задержания УУП ФИО7 №2 и сотрудник полиции ФИО8 №6 применили к ней физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего, посадили в служебный автомобиль и доставили в МО МВД России «Урюпинский». Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том №, л.д.67-71).

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемой (Том №, л.д.216), она нанесла УУП ФИО7 №2 один удар в область лица УУП ФИО7 №2. Она осознавала, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, испытывала в тот момент неприязненные отношения к нему, в связи с требованием предоставить документы. Вину признает, раскаивается.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания данные потерпевшим ФИО7 №2 в судебном заседании согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями, данными на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО8 №6, ФИО8 №1, изобличающими ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности, показания потерпевшего ФИО7 №2 данные им в судебном заседании, показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО8 №6, ФИО8 №1 согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7 №2 данных в судебном заседании, показаний данных на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО8 №6, ФИО8 №1 не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимой ФИО6 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО6, данные на стадии предварительного следствия могут быть положены в основу приговора, т.к. ей были разъяснены положения пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, что подтверждается подписями ФИО6 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО6 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО6 недозволенных методов допроса судом не установлено, ее показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО6 на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО6 на стадии предварительного следствия у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, в основу приговора по данному эпизоду должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО6 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО6 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует:

по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №1) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №2) - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России по <адрес> «Урюпинский», который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом, подсудимая действовала с прямым умыслом, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7 №2, с целью воспрепятствовать законному требованию представителя власти, который выявив признаки ложного вызова сотрудников полиции, попросил ФИО6 представить документ, удостоверяющий личность, а получив отказ, потребовал ФИО6 проследовать с ним в МО МВД России «Урюпинский» для установления ее личности и выяснения обстоятельств сообщения ею о происшествии в МО МВД России «Урюпинский». Об умысле ФИО6 свидетельствует способ совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений.

О причинении вреда не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7 №2 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы №о19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО7 №2 обнаружены телесные повреждения, в виде ссадин в области носогубного треугольника, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО6 действовала с прямым умыслом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему в ходе произошедшего с ним конфликта. Об умысле подсудимой ФИО6 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ совершения преступления, локализация и механизм причинения телесных повреждений, а именно то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО6 кухонным ножом в область туловища слева, от чего у потерпевшего образовались резанные раны.

О причинении легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы №о18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО7 №1 обнаружены следующие телесные повреждения <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО6, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание ею своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №2, наличие у ФИО6 двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства от председателя ТОС <данные изъяты>» (на бланке администрации городского округа <адрес>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №2 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по эпизоду преступления в отношении в отношении ФИО7 №1 (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего ФИО7 №1, выразившееся в демонстрации ножа в ходе возникшего конфликта (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему ФИО7 №2, а также то, что на момент совершения преступления по данному приговору, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ ФИО6 была не судима, а на момент совершения преступления по данному приговору, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не имела судимости.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №2) выразилось в предоставлении информации органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления и даче полных и правдивых признательных показаний, которые способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Оснований учитывать в качестве в качестве смягчающего обстоятельства попытки подсудимой вызвать полицию и скорую медицинскую помощь ФИО7 №1, у суда не имеется, поскольку согласно представленным в суд материалам они были вызваны другими лицами.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновной, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством по эпизодам преступлений в отношении ФИО7 №2 и ФИО7 №1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО6 в момент совершения преступлений, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, у ФИО6 на момент совершения преступлений по настоящему приговору не было судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК, поэтому в ее действиях отсутствует рецидив преступлений и данная судимость не подлежит учету при назначения ей наказания конкретно за преступления по настоящему приговору, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №2, оказания потерпевшему ФИО7 №1 медицинской помощи непосредственно после совершения преступления по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №1 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимой наказания за совершенные преступления применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ ФИО6 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы поскольку применение данных видов наказаний будет способствовать исправлению ФИО6 и достижению в отношении нее иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО6 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО6 за совершение указанного преступления более мягкого наказания из предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ст.116 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ подсудимая ФИО6 совершила до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ после постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вначале ей необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, после этого – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, а окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершенное после постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ранее ФИО6 не отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ей совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении вида исправительного учреждения – колонии-поселения. С учетом личности виновной и фактических обстоятельств совершенного ею преступлений оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не усматривается.

Осуждённой ФИО6 надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания осуждённой ФИО6 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время следования в колонию-поселение, из расчета один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования жилищных условий ФИО6 по месту жительства, составленного специалистами органа опеки и попечительства администрации городского округа <адрес> следует, что ФИО6 проживает <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО6 имеет на иждивении двух детей, в том числе, малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна занимается ее воспитанием, осуждается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, учитывая исследованные судом документы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, суд полагает возможным отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения её ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку с длинным рукавом, нож с пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой – вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод преступления в отношении ФИО7 №1) в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (наказания, назначенного по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО6 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 200 часов обязательных работ.

Назначить ФИО6 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Осуждённой ФИО6 надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО6 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку с длинным рукавом, нож с пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков