Приговор № 1-139/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 апреля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- по приговору мирового судьи СУ №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, постановлением Фроловского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, освободился на основании постановления Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА условно досрочно на 3 месяца 2 дня;

- по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту жительства своей родственницы ФИО5, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, увидев в зале принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «HTC», стоимостью 9 000 рублей, который решил открыто похитить, после чего, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, взял указанный мобильный телефон и направился к выходу из квартиры, игнорируя требования ФИО5 о возврате принадлежащего ей имущества, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в гости к своей тёте ФИО5, по месту жительства последней. Находясь в квартире, у него возникла необходимость осуществить телефонный звонок. Ввиду отсутствия телефона, он решил позаимствовать его у ФИО5 Когда он взял её телефон марки «НТС», ФИО5 стала громко возмущаться и требовать вернуть телефон. Тогда он вместе с телефоном вышел из её квартиры, совершил требуемый звонок, после чего дождался прибытия сотрудников полиции у подъезда дома ФИО5, которыми был задержан в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и доставлен в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. На следующий день он узнал о том, что ФИО5 обратилась в орган внутренних дел с заявлением о хищении её телефона. На самом деле умысла на хищение последнего у него не имелось, после осуществления звонка он намеревался вернуть телефон потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что подсудимый является её племянником. В течении длительного периода времени ФИО1 злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотические и психотропные вещества, неоднократно совершал хищения имущества у родственников, за что привлекался к уголовной ответственности. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении, пришёл к ней домой. Он был агрессивно настроен, предъявил претензии по поводу того, что она не подарила подарок на его день рождения, состоявшийся двумя днями ранее, после чего взял с поверхности фортепиано принадлежащий ей смартфон «НТС» и стал быстро выходить из квартиры. Она потребовала оставить смартфон, пыталась перегородить ФИО1 выход, однако он оттолкнул её, задев височную часть головы и быстро вышел из квартиры с сотовым телефоном. Затем она сообщила о произошедшем матери ФИО1 – ФИО5, которая посоветовала обратиться по данному факту в полицию. Тогда она обратилась с заявлением о совершенном ФИО1 преступлении в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА похищенный у неё смартфон был возвращен ей сотрудниками полиции. Данный смартфон был приобретен ею примерно в 2015 году за 15 000 рублей, находился в рабочем состоянии, в связи с чем, с учётом износа, она оценила его в 9 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем с участием собственника ФИО5 было осмотрено помещение квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, описана обстановка на месте происшествия (л.д.6-12).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 добровольно сообщил оперуполномоченному ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 о совершении ДАТА ИЗЪЯТА открытого хищения сотового телефона у своей тети ФИО5 (л.д.17).

Из протокола изъятия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 у ФИО1 в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон «НТС» (л.д.19).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля – оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в ОП-1 обратилась ФИО5 с заявлением об открытом хищении её сотового телефона «НТС», совершенного её племянником ФИО1 В ходе проведенных оперативных мероприятий ФИО1 был задержан, при нём находился похищенный сотовый телефон. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 собственноручно составил явку с повинной в совершенном преступлении. Сотовый телефон был у ФИО1 изъят (л.д.27-29).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «НТС» (л.д.31-33).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что дознавателем был осмотрен сотовый телефон «НТС», описаны его индивидуальные признаки. Участвовавшая в следственном действии потерпевшая ФИО5 опознала осмотренный телефон, как принадлежащий ей и похищенный ФИО1 (л.д.34-37).

Согласно справке ИП ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость смартфона «НТС Windows phone 8s by HTC» б/у с учетом его износа в течении 4 лет, составляет до 9000 рублей при условии его целостности и работоспособности (л.д.77).

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшей. Доводы подсудимого об отсутствии корыстной цели завладения мобильным телефоном и намерении возвратить его потерпевшей после осуществления звонка суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что подсудимый взял принадлежащий ей смартфон без её разрешения, проигнорировал требования вернуть его, оттолкнув от себя потерпешую, попытавшуюся пресечь его противоправные действия и удерживая похищенное имущество, покинул жилое помещение, после чего, имея реальную возможность вернуть похищенный смартфон, указанных действий не совершил, пользуясь им как собственным имуществом до момента фактического задержания.

Вопреки доводам подсудимого о своём задержании сотрудниками полиции у подъезда дома потерпевшей спустя короткий промежуток времени после выхода из её квартиры, из постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и приговора мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении подсудимого следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полка ППС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ спустя два часа после завладения смартфоном ФИО5 (в 14 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА), на значительном удалении от места жительства потерпевшей (у АДРЕС ИЗЪЯТ) в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника ФИО5 похитил принадлежащее е й имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Для определения психического состояния ФИО1 на стадии предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой последний обнаруживает признаки психических расстройств в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания, ремиссия) и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (л.д.71-73).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он излагал показания, высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, выступил с последним словом. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил органу следствия неизвестные обстоятельства, касающиеся возникновения у него преступного умысла на совершение преступления, послужившие средством установления обстоятельств уголовного дела, а также наличие наличие тяжелых хронических заболеваний («ВИЧ-инфекция», «лимфаденопатия», «лабораторный иммунодефицит», «хронический вирусный гепатит С+В»).

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной судом не усматривается по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО5 в заявлении в орган внутренних дел прямо указала на подсудимого как на лицо, открыто похитившее её имущество. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при нём обнаружено похищенное имущество, после чего он обратился с заявлением о явке с повинной и дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. При данных обстоятельствах сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, судим за совершение преступлений против собственности и порядка управления, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, спустя незначительный промежуток времени после его вынесения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств и степени тяжести содеянного, личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности с назначением условного наказания в виде исправительных работ, которое не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1 и его исправление, вновь совершившего умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также всех обстоятельств по делу, суд считает невозможным сохранение подсудимому условного осуждения по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, время которой в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «НТС» синего цвета в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей ФИО5

Приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА Зачесть в срок отбывания осужденным наказания период содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «НТС» оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик