Приговор № 1-668/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-668/2025

Дело № 1-668/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-005524-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Силоч А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Ходосова М.В., <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Преображение Лазаревского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО РК «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 253 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хроник совершил поиск, разработку, в том числе добычу (вылов), природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимых без соответствующего разрешения, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов (п. 9 ст. 1); промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (п. 10 ст. 1). Принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются: учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы (п. 1 ч. 1 ст. 2); приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (п. 2 ч. 1 ст. 2); определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной продукции (п. 7.1 ч. 1 ст. 2). Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 166-ФЗ (ч. 1 ст. 11); для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую, некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн (ч. 1 ст. 43.4); разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства (п. 1 ч. 1 ст. 34); разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство (ч. 5 ст. 34); правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 1 ст. 43.1); правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1).

Положениями Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом Федеральным законом № 52-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права (ст. 4); одним из основных принципов в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания является обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования животного мира (ст. 12); объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Федеральным законом № 52-ФЗ (ст. 33); пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ, иными законами и другими нормативными правовым актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 35); пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира (ст. 40); юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56).

Согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства № 285) они регламентируют деятельность российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - пользователи) (п. 1); при осуществлении промышленного рыболовства пользователи должны: вести рыболовный журнал (при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов) (пп. «а» п. 13.2 в редакции Приказа Минсельхоза России от 10 марта 2023 года N 154); предоставлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов (п.п. «а» п. 13.5); осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в рыболовном журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (п. 13.6 в редакции Приказа Минсельхоза России от 10 марта 2023 года N 154). При осуществлении промышленного рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова (п.п. «б» п. 22.1); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (п. 22.4 в редакции Приказа Минсельхоза России от 10.03.2023 N 154); иметь на борту судов и плавучих средств, а также в местах производства рыбной продукции водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (п. 22.5 в редакции Приказа Минсельхоза России от 10 марта 2023 года N 154).

Федеральным законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) установлено, что внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря (п. 2 ст. 1); внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (п. 3 ст. 1); водными биологическими ресурсами (живыми ресурсами) исключительной экономической зоны (далее - водные биоресурсы) признаются, в том числе рыбы, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1 ст. 4); Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны (пп. 1 п. 1 ст. 5); Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в исключительной экономической зоне, руководствуясь экономическими, торговыми, научными и иными интересами, в порядке, определяемом Федеральным законом № 191-ФЗ и международными договорами Российской Федерации (п. 2 ст. 5); промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне осуществляется российскими юридическими лицами, у которых в установленном порядке возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне (п. 1 ст. 12.2); лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции, при этом обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.1, пп. 1 п. 2 ст. 12.4).

В соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 994 (далее – Положение № 994) проводятся сбор, обработка и хранение информации о данных, касающихся осуществления рыболовства, о местоположении судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, переработку, транспортировку и хранение уловов, выгрузку в портах, а также об объеме находящихся на этих судах водных биоресурсов, продуктов их переработки и данных об их транспортировке, перегрузке в море и выгрузке в портах в части, касающейся российских судов - в исключительной экономической зоне Российской Федерации (пп. «а» п. 6); при этом российские суда, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу вышеуказанной информации (п. 7).

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13 декабря 2019 года № 605 утвержден Порядок прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее (далее – Порядок № 605).

Согласно указанному Порядку № 605 при прохождении российскими судами, осуществляющими рыболовство, контрольных пунктов (точек) капитаны российских судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта (точки) направляют телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), следующую информацию, в том числе: название судна; судовладелец; бортовой номер (регистрационный номер) судна; фамилия, имя, отчество капитана судна; номера разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных в отношении судна; наличие на борту судна уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции (в килограммах) (п. 3).

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «<данные изъяты>» (далее – ООО РК «<данные изъяты>») зарегистрировано 31 июля 2017 года в управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которому на праве собственности принадлежит большой морозильный рыболовный траулер «<данные изъяты>» (далее - БМРТ «<данные изъяты>»).

Хроник, будучи капитаном-директором (далее – капитан) ООО РК «<данные изъяты>», назначенным приказом о приеме на работу № РКЗП-000833 от 11 мая 2023 года, изданным на основании срочного трудового договора № РКО0000833 от 11 мая 2023 года, заключенного с ООО РК «<данные изъяты>», отнесенным к командному составу промыслового судна БМРТ «<данные изъяты>» (порт приписки – г. Владивосток, флаг – Российской Федерации), оборудованного промысловым вооружением, электронавигационным, механическим и иным оборудованием, позволяющими вести промысловую деятельность в части поиска, разработки, добычи (вылова) водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, их переработки и транспортировки, а также укомплектованного экипажем, являлся лицом, которое в соответствии с должностной инструкцией капитана промыслового судна наделен следующими полномочиями в части промысловой деятельности экипажа и судна:

- в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 421 (далее – Устав) возглавляет экипаж судна и является его руководителем (п. 37); осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу (п. 38); издает распоряжения по судну, которые подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами (п. 41); выбирает тот путь следования судна, который он считает необходимым (пп. 8 п. 43); обеспечивает соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (пп. 2 п. 44); выполняет правила плавания и рыболовства, район плавания для судна, не нарушая границы территориальных вод, рыболовных и специальных зон иностранных государств, в том числе режим плавания в них (пп. 10 п. 48);

- в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) управляет судном, в том числе осуществляет судовождение, а также принимает меры по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу (ст. 61 в редакции Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ); имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа судна (ч. 2 ст. 67), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО РК «<данные изъяты>» по осуществлению промысловой деятельности экипажа и судна.

Хроник, имея образование и квалификацию по судовождению и операциям по управлению судном, обладая продолжительным опытом работы в должностях командного состава на судах рыбопромыслового флота, достоверно знал, что обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации с использованием промыслового судна, является соблюдение вышеуказанных требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако Хроник в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, управляя надлежащим образом оснащенным промысловым вооружением, электронавигационным, механическим и иным оборудованием промысловым судном БМРТ «<данные изъяты>», находясь в Тихоокеанской промысловой подзоне Северо-Курильской промысловой зоны (6103.1) исключительной экономической зоны Российской Федерации, имея на борту судна разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № №, выданное Приморским территориальным управлением Росрыболовства 22 декабря 2022 года с внесенными в него изменениями, согласно которому ООО РК «<данные изъяты>» имело право добыть (выловить) водные биологические ресурсы (рыбы) в виде бычка в количестве 500 000 тонн, используя свое служебное положение и доверие, оказанное ООО РК «<данные изъяты>», действуя умышленно, с целью сокрытия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов и извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, а также для работников ООО РК «<данные изъяты>», не имея разрешения на добычу (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде водных биоресурсов (рыбы) – минтая, решил организовать их поиск, разработку и добычу (вылов) с внесением в рыболовный журнал промыслового судна БМРТ «<данные изъяты>» искаженных сведений об истинной промысловой деятельности, подменив видовой состав рыб с минтая на бычок.

Осуществляя задуманное, Хроник в вышеуказанный период, находясь в Тихоокеанской промысловой подзоне Северо-Курильской промысловой зоны (6103.1) исключительной экономической зоны Российской Федерации в средних географических координатах 49 градусов 11 минут северной широты 155 градусов 19 минут восточной долготы, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ООО РК «<данные изъяты>» по осуществлению промысловой деятельности судна БМРТ «<данные изъяты>» и его членов экипажа, то есть, используя свое служебное положение капитана судна, управляя технически исправным и надлежащим образом оснащенным электронавигационным, механическим и иным оборудованием самоходным транспортным плавающим средством – вышеуказанным промысловым судном и находящимся на его борту промысловым вооружением (тралом донным), организовал и руководил поиском, разработкой, в том числе, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в виде рыб минтая без разрешения, отдав экипажу незаконные распоряжения о спуске трала донного в воду и его последующего извлечения из морской среды и поднятия на борт с находящимся в нем минтаем, осуществив тем самым поиск и разработку, в том числе, незаконную добычу (вылов) данных водных биологических ресурсов в количестве 214 869,6 кг (179 058 особей), после чего, зная о фактическом объеме добытых (выловленных) особей минтая, дал незаконные указания лицу (№ 1) - второму помощнику капитана промыслового судна БМРТ «<данные изъяты>», уголовное преследование в отношении которого по данному факту не осуществляется, внести в рыболовный журнал судна искаженные сведения по виду и объему добытых (выловленных) водных биоресурсов, то есть подменить видовой состав рыб с минтая на бычок, тем самым сокрыл от документального учета объем и вид незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.

Кроме того Хроник в этот же период, находясь в вышеуказанном месте, используя производственно-технологическое оборудование промыслового судна БМРТ «<данные изъяты>», с целью сокрытия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) – минтая в указанном количестве, организовал силами членов экипажа переработку и изготовление из указанных природных ресурсов готовой продукции в виде муки кормовой рыбной в количестве 33 950 кг, при производстве которой, в том числе, применены водные биологические ресурсы (рыбы) в виде бычка.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, такса за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.

Таким образом, Хроник, являясь капитаном промыслового судна БМРТ «<данные изъяты>», нарушил государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, являющихся федеральной собственностью, отнесенный согласно статьям 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, нарушил особый правовой режим добычи (вылова) и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономический безопасности Российской Федерации, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде экологического ущерба природным ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации в размере 24 530 946 рублей (из расчета 179 058 особей минтая х 137 рублей за 1 экземпляр).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, однако выразил несогласие с объемом добытого минтая-сырца. Считает, что заключение эксперта ФИО36 проведено без исследования муки, предполагает, что исследовалась мука с другого судна, поскольку в копии заключения, предоставленного защитнику, содержалась ссылка на пробу с другим номером. При этом обстоятельства замены листа в заключении № 21/24 не известны. Кроме того эксперт ФИО36 самостоятельно отбор проб не осуществлял, из образца получил одну пробу, а методика предполагает исследование нескольких проб. В исследовательской части заключения не указана методика, используемые приборы и результаты, копия Методики, на которую сослался эксперт, в сети «Интернет» отсутствует. Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы с отбором образцов муки из вещественных доказательств. Ряд свидетелей пояснили, что минтая в уловах было коло 50%, с чем полностью согласен, однако полагает, что данного вида в улове было около 40%, поскольку добыча осуществлялась донным тралом, в большей части в улове присутствовал бычок, траления отличались, производились в разных местах, использовался донный трал небольшого размера. Выбрасывать минтай было жаль, после выбора тралом рыба травмируется, в связи с чем решил учитывать минтай как бычок. С учётом расчетов эксперта ФИО22 при улове минтая в объеме 50%, количество особей составит 93 260 экземпляров. В последующем воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе расследования, Хроник пояснил, что в должности капитана БМРТ «<данные изъяты>» работал с 11 мая 2023 года, осуществлял управление судном, судовождение, организацию добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Судно оборудовано для добычи различных видов рыб и моллюсков, их переработки, хранения и транспортировки, осуществляет промысел тралами. В августе 2023 года судно вышло под его руководством для осуществления рыболовства, в том числе, по разрешению № № (пользователь ООО РК «<данные изъяты>»), по которому осуществлялась добыча бычков, из которых изготавливали муку кормовую, произведено 5 перегрузов готовой рыбной продукции, в том числе, на береговое предприятие ООО РК «<данные изъяты>» (в <адрес>) и на транспортное судно «<данные изъяты>». В период с 30 сентября по 12 октября 2023 года включительно по указанному разрешению осуществлялось рыболовство в Северо-Курильской промысловой зоне с использованием трала донного 59/41.6 м, основным видом промысла являлся бычок. Со слов помощника капитана по производству Свидетель №1 в уловах был и минтай, данные уловов не определяли, однако в одном улове на производстве определили количество бычка ориентировочно 57-63 %. Добытые уловы бычка и минтая, не сообщая никому из руководства работодателя, он пускал для изготовления муки, так как было жалко выбрасывать минтай. То есть, прилов минтая (в отсутствие разрешения) списывал в имеющуюся квоту бычков, что ускоряло процесс освоения квоты на бычок. Таким образом «мука кормовая рыбная из сырца бычка» в количестве 35 365 кг/нетто отгруженная 15 октября 2023 года на ТР «<данные изъяты>», изготовлена с 30 сентября по 12 октября 2023 года включительно из сырца бычка и минтая, процентное соотношение неизвестно. В промысловой документации показывал изготовление муки только из бычка и иваси. Вину в подмене видового состава признает полностью. Не согласен с объемом незаконно добытых рыб минтая, полагает, что объем минтая был значительно меньше (т. 4 л.д. 90-94, 107-109, 122-124).

В судебном заседании Хроник данные показания полностью подтвердил, с учётом изложенных пояснений.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе расследования, согласно которым он работает в компании ООО Рыбокомбинат «<данные изъяты>» на судне БМРТ «<данные изъяты>». Судно вышло в рейс в августе 2023 года, осуществляло рыболовство в Северо-Курильской промысловой зоне (районе 6103) по имеющимся на борту разрешениям. В его обязанности входило руководство сменой по изготовлению рыбной продукции, в том числе рыбной муки, его менял Свидетель №2. Он (Свидетель №8) подчинялся помощнику капитана по производству Свидетель №1 и капитану судна Хронику. С 30 сентября по 12 октября 2023 года (включительно) улов состоял из минтая и бычков, соотношение между водными биоресурсами в его смену составляло примерно 50% бычки 50 % минтай, что определено при осмотре улова. Весь минтай и бычки направлялись по указанию заведующего по производству в рыбомучную установку, изготовлено 35 365 кг/нетто рыбной муки с маркировкой «мука кормовая рыбная из сырца бычка» (т. 4 л.д. 20-22).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 данные показания полностью подтвердил, дополнив, что соотношение минтая и бычка составляло 30% на 40%, однако в ходе расследования на момент допроса дал более точную информацию, сведения ему также предоставлял рыбинспектор. В период промысла технологический расчет производили его мастера, также их проверял заведующий производством.

Исследованными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 в части улова минтая, его процентного соотношения, а также изготовления муки кормовой рыбной из сырца минтая и сырца бычка в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года. При этом свидетель Свидетель №2 дополнил, что работает в должности мастера обработки, судно «<данные изъяты>» вышло в рейс в августе 2023 года. В его обязанности входило руководство сменой по изготовлению рыбной продукции, в том числе рыбной муки, его менял Свидетель №8. Он подчинялся помощнику капитана по производству Свидетель №1 и капитану Хронику. В период с 30 сентября по 12 октября 2023 года в бункера поступал бычок и минтай, количество бычка в уловах составляло 40-50 %, а минтая 50-60 %. Улов минтая подменялся в отчетной промысловой документации сырцом бычка (т. 4 л.д. 4-6).

Исследованными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым он работал в ООО Рыбокомбинат «<данные изъяты>» помощником капитана судна БМРТ «<данные изъяты>» по производству. В его обязанности входило выполнение указаний капитана-директора, организация и контроль технологических процессов изготовления мороженой и мучной продукции. Судно оборудовано для добычи гидробионтов, изготовлению из них продукции, в том числе имеет рыбомучную установку. В промысловый рейс судно вышло под руководством Хроника, промысел осуществлялся, в том числе, по разрешению № №, по которому осуществлялось рыболовство бычков в период с 30 сентября по 16 октября 2023 года, из которых изготавливалась «Мука рыбная кормовая из сырца бычков». В период с 30 сентября по 12 октября 2023 года, осуществляя рыболовство в Северо-Курильской промысловой зоне по данному разрешению, в уловах вместе с бычком попадался минтай, процентное соотношение указанных видов в улове составляло 50 % на 50 %, о чем он докладывал Хронику. Один раз после промысловой операции донным тралом завод определил, что содержание бычка в улове по отношению к минтаю составило ориентировочно 57-63 %. После того, как он докладывал капитану о поступлении в приемный бункер минтая, квоты на который не было, получал от Хроника команду на производство из всего сырца минтая и бычка продукции. Таким образом объем «муки кормовой рыбной из сырца бычка» в количестве 35 365 кг/нетто, отгруженный 15 октября 2023 года на ТР «Корона Рифер», изготовлен с 30 сентября по 12 октября 2023 года включительно из сырца минтая и сырца бычка. Для изготовления продукции использовано: 111 913 кг сырца минтая, что составляет 50 % от веса всего улова (коэффициент для изготовления продукции - 6,329); 107 828 кг сырца бычка, что составляет 50 % от веса всего улова (коэффициент для изготовления продукции - 6.098). Указанный добытый сырец минтая Хроник не отражал в промысловой документации ввиду отсутствия разрешения на добычу минтая. Технологическую документацию относительно подмены видового состава (с минтая на бычок) заполнял по команде Хроника (т. 3 л.д. 245-249).

Исследованными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части объема улова минтая и его процентного соотношения. При этом свидетель Свидетель №5 дополнил, что работал вторым помощником капитана судна БМРТ «<данные изъяты>». С 30 сентября по 12 октября 2023 года включительно рыболовство осуществлялось по разрешению № № с использованием трала донного 59/41,6 м. С учетом отсутствия на судне квоты на минтай Хроник давал ему указание на заполнение электронного рыболовного журнала и судовых суточных донесений с искажением видового состава путем подмены добытого минтая на бычков. Хроник также давал указание помощнику по производству производить из минтая рыбную муку под видом муки из бычка (т. 3 л.д. 240-243).

Исследованными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе расследования, согласно которым работает в ООО Рыбокомбинат «<данные изъяты>» в должности матроса 1 класса на судне «<данные изъяты>». Судно вышло в рейс в августе 2023 года, осуществляло рыболовство. В его обязанности входила приемка, обработка рыбы сырца. В период с 30 сентября по 12 октября 2023 года в бункера поступал бычок и минтай, после каждой промысловой операции его смена во главе с Свидетель №2 проводила контрольные работы по определению процентного соотношения видов в улове. Во всех уловах, где отсутствовал кальмар, из 100 % веса улова 50 % приходилось на минтай, а 50 % - на бычков. В указанный период по команде Хроника из всего добытого минтая и бычков производили муку (т. 4 л.д. 24-26).

31 октября 2023 года с участием Хроника в акватории Авачинской бухты в точке якорной стоянки № 6 осмотрено рыболовное судно БМРТ «<данные изъяты>», бортовой номер ВК-№, с которого изъят трал донный 59/41,6 м, кроме того изъято судно. При визуальном осмотре судна установлена исправность орудий и механизмов к осуществлению рыболовства; в палубе имеются три технологических слива для подачи добытых водных биоресурсов в 3 рыбных бункера, откуда биоресурсы попадают в рыбный цех, на судне установлена рыбомучная установка (далее – РМУ) (т. 3 л.д. 162-164, 166-176).

Изъятое судно БМРТ «<данные изъяты>», трал донный 59/41,6м импортный (К59/78), код 649 признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу, судно передано на ответственное хранение старшему помощнику капитана Свидетель №4, а трал донный – помощнику капитана ФИО7 (т. 3 л.д. 178-179, 180-181, 182-183).

21 ноября 2023 года с участием представителя ООО РК «<данные изъяты> в складском помещении ООО РК «<данные изъяты>» в офисе № 1 <адрес>, литера «В» по <адрес> области изъята рыбная продукция «мука кормовая рыбная из сырца бычка» в количестве 34 485 кг/нетто (862 места по 40 кг каждое), произведенная на судне БМРТ «<данные изъяты>» в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года, которая осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств, приобщена к уголовному делу и передана на ответственное хранение представителю ООО РК «<данные изъяты>» ФИО3 (т. 3 л.д. 189-193, 194-199, 201, 202).

22 ноября 2023 года с участием инструктора 2 группы ОРКМ Службы в пгт. Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области из складского помещения в войсковой части <адрес> Сахалинской области изъята рыбная продукция - «мука кормовая рыбная из сырца бычка» в количестве 880 кг/нетто (22 места по 40 кг каждый), произведенная на судне БМРТ «<данные изъяты>», которая осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств, приобщена к уголовному делу и передана на ответственное хранение инструктору (т. 3 л.д. 203-207, 208-213, 215, 216).

22 ноября 2023 года с участием инструктора ФИО24 и государственного участкового инспектора ФИО25 в складском помещении в войсковой части <адрес> Сахалинской области в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» из 22 мешков с продукцией «мука кормовая рыбная из сырца бычка» произведен отбор проб (из каждого мешка по 3 точечные пробы), разделенные на 2 части: образец муки № 1 с пояснительной запиской № С № и образец муки № 2 с пояснительной запиской № С № (т. 3 л.д. 219-224).

Из справки, представленной комиссией БМРТ «<данные изъяты>», за период с 30 сентября по 12 октября 2023 года средняя навеска одной особи минтая составляла 1,2 кг, одной особи бычка - 1,6 кг (т. 2 л.д. 152).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 21/24 от 9 февраля 2024 года, выполненному экспертом ФИО36, представленный на экспертизу образец муки № 1 № С00067555 (проба ВБР – 3-2024) - принадлежит к одному виду водных биологических ресурсов, примесь других видов составляет не более 4 %. Проба ВБР-3-2024 - рыбная мука произведена из рыбной продукции, в количественном отношении относящейся, главным образом, к биологическому виду минтай. Проведенный анализ не позволяет выявить количественно процентное соотношение разных видов, представленных в исследуемых образцах в следовых (менее 5 % по объему) количествах (т. 4 л.д. 40-42).

В судебном заседании эксперт ФИО36 полностью подтвердил достоверность заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № 21/24 от 9 февраля 2024 года. Пояснил, что исследования при проведении экспертиз № 20/24 и 21/24 выполнены в один период – с 29 января по 9 февраля 2024 года, поскольку анализы предоставленных образцов осуществляются параллельно, основной прибор позволяет проводить анализ до 24 образцов за один раз, остальные анализаторы позволяют одновременно исследовать до 96 образцов, в связи с чем выполняется несколько экспертных заключений в один период, при этом полностью исключена возможность перепутать образцы. В исследовательской части заключения содержится ссылка на МР № 4.2.001-2015 «Методика молекулярно-генетического анализа водных биоресурсов и объектов аквакультуры, а также продукции из них», «Методические рекомендации по отбору и подготовке проб для исследования, включающего установление видовой принадлежности рыб семейства осетровых и лососевых, а также икры и иных рыбных продуктов, в рамках процессуальных проверок и расследования уголовных дел, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов», протокол Канадского центра по ДНК-штрихкодированию, а также научную публикацию на английском языке, имеющихся в общем доступе базы научных публикаций. В исследовательской части заключения изложена методика исследования, а подробные методы отражены в документах, ссылка на которые содержится. По результатам исследования установлено, что продукт переработки оказался моновидовым, 95% составлял минтай, если бы примесь других видов составляла более 4-5%, это было бы однозначно определено. Образцы с нарушенной упаковкой на экспертизу не принимаются, если бы образец не совпадал с постановлением о назначении экспертизы, это было бы отражено в заключении, из образца обычно отбирается 1 проба. Поскольку анализ был не количественный, а качественный, вес пробы значения не имел. После исследования образцы утилизируется, если их возврат не требуется. Исследовательские части в заключениях экспертиз № 21/24, 20/24 и 61/23 идентичны, поскольку проводился одинаковый анализ и процедура исследования не отличалась. Иногда в заключениях допускаются опечатки, однако из-за большого количества экспертиз не помнит обстоятельства возможной замены листов в заключении № 21/24, но данный факт не исключил.

Согласно заключению производственно-технологической судебной экспертизы № 024/24-Э от 22 апреля 2024 года по результатам изучения и анализа документов установлено, что:

- на БМРТ «<данные изъяты>» в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года изготовлено 885 транспортных мест муки кормовой рыбной, массой нетто 35 365 кг. По результатам лабораторных исследований, отраженных в заключении эксперта № 21/24 от 9 февраля 2024 года, установлено, что образец муки кормовой изготовлен из одного вида водных биологических ресурсов – минтая, массовая доля которого составляет 96%, массовая доля других видов – не более 4%. Фактическое наименование рыбы - сырца (минтай), использованной для производства продукции - «Мука кормовая из рыбы», не соответствует наименованию рыбы - сырца (беринговоморский шлемоносный бычок), указанному в маркировке транспортной тары. В муке рыбной кормовой, массой 35 365 кг, массовая доля муки рыбной кормовой из сырца минтая – 96% (33 950 кг), муки рыбной кормовой из сырца других видов рыб – 4% (1 415 кг);

- для производства муки рыбной кормовой из сырца минтая, массой нетто 33 950 кг, что составляет 96% от продукции, изготовленной на БМРТ «<данные изъяты>» в указанный период, массой нетто партии 35 365 кг, использовано 214 869,6 кг минтая – сырца и, соответственно, 179 058 особей минтая – сырца;

- транспортная упаковка продукции соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка»; маркировка транспортной тары продукции, выполненная на русском языке, содержит все обязательные структурные элементы маркировки рыбной продукции и соответствует требованиям указанного ГОСТ 7630-96 и ТР ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162. В маркировке, нанесенной на иностранном языке, указанное сырье - беринговоморский шлемоносный бычок, не соответствует фактическому сырью, использованному для производства продукции. По органолептическим показателям образец «Муки кормовой из рыбы» соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных беспозвоночных. Технические условия» (т. 4 л.д. 72-83).

Согласно справкам экологический ущерб природным ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации в сумме 24 530 946 рублей исчислен из расчета 179 058 особей минтая х 137 рублей за 1 экземпляр (т. 4 л.д. 210, 214).

Из копии рыболовного журнала следует, что БМРТ «<данные изъяты>» осуществлялась добыча бычка по разрешению № № с использованием трала донного 59/41,6 м импортного (К59/78), Республики Корея (649) в Тихоокеанской промысловой подзоне Северо-Курильской промысловой зоны (6103.1) исключительной экономической зоны Российской Федерации в средних географических координатах 49 градусов 11 минут северной широты 155 градусов 19 минут восточной долготы: 30 сентября, 1, 2, 4-6, 8, 9, 11, 12 октября 2023 года (т. 2 л.д. 49-68).

Из судовых суточных донесений следует, что судном БМРТ «<данные изъяты>» в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года по разрешению № № минтай не добывался (т. 2 л.д. 81-84, 226-246).

Из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № №, выданного 22 декабря 2022 года следует, что пользователю – ООО РК «<данные изъяты>» предоставлено право осуществлять промышленное рыболовство в Северо-Курильской зоне (61.03) по добыче (вылову) бычков в объеме 800 т в период с 1 января по 31 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 159-161).

Согласно информации, представленной начальником ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району географические координаты (отраженные в рыболовном журнале) относятся к исключительной экономической зоне Российской Федерации, усредненное значение географических координат 49 градусов 11 минут северной широты 155 градусов 19 минут восточной долготы (т. 3 л.д. 17-18, 19).

На основании приказа (распоряжения) № РКЗП-000833, а также срочного трудового договора от 11 мая 2023 года Хроник с указанной даты принят на работу в ООО РК «<данные изъяты>» на должность капитана-директора судна БМРТ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 45, 59-67).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО РК «<данные изъяты>» капитан судна является должностным лицом компании и действует в соответствии с ее Уставом и настоящей должностной инструкцией, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и другими международными и национальными нормативными правовыми документами (ч. 1). Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Приказы и распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат безусловному исполнению всеми лицами, находящимися на борту судна (ч. 3). С указанной должностной инструкцией Хроник ознакомлен 11 мая 2023 года (т. 3 л.д. 47-58).

На основании Устава ООО РК «<данные изъяты>», утвержденного решением № 8/2020 от 14 апреля 2020 года единственного участника АО УК «ДВ Рыбка» основным видом деятельности Общества является рыболовство морское (т. 3 л.д. 68-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО РК «<данные изъяты>», зарегистрировано 31 января 2017 года в налоговом органе – управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (т. 3 л.д. 93-118).

В соответствии со свидетельствами судно «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО РК «<данные изъяты>» с 27 июля 2022 года, Обществу предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (т. 1 л.д. 96, 97).

Кроме того из материалов дела об административном правонарушении № 5-311/2024 следует, что согласно акту осмотра судна от 28 октября 2023 года с участием Хроника, на судне обнаружен трал донный 59/41,6 м импортный (К59/78) (649 ОСМ), выявлены признаки нарушения п. 22.4 Правил рыболовства № 285 (т. 1 л.д. 31-32 дела № 5-311/2024).

В ходе досмотра судна «<данные изъяты>» с участием Хроника на основании данных электронного рыболовного журнала установлено, что в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года судно под управлением Хроника осуществляло промышленное рыболовство по разрешению № № в Северо-Курильской промысловой зоне Тихого океана с использованием трала донного 59/41,6 м импортного (К59/78) (649 ОСМ), добыто 215 655 кг бычка-сырца, из которого изготовлена «мука рыбная бычка дв сыр» в количестве 884 мест по 40 кг/нетто, общим весом 35 360 кг/нетто и 1 место весом 5 кг/нетто (т. 1 л.д. 33-37 дела № 5-311/2024).

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2024 года, вступившим в законную силу 31 июля 2024 года ООО РК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, в сумме 6 016 348 рублей 80 копеек. При этом судом установлено, что ООО РК «<данные изъяты>» при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна БМРТ «<данные изъяты>» под управлением Хроника, являясь собственником указанного судна и пользователем водными биоресурсами по разрешению № 252023010054, в котором среди разрешенных к добыче (вылову) видов водных биоресурсов отсутствовал минтай, в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года в усредненных географических координатах 48 гр. 53 мин. северной широты 155 гр. 16 мин. восточной долготы (Тихоокеанская промысловая подзона Северо-Курильской промысловой зоны (6103.1), исключительная экономическая зона Российской Федерации) допустило добычу (вылов) 214 869,6 кг сырца минтая, не указав сведения о его добыче (вылове) в рыболовном журнале и судовых суточных донесениях, из которого изготовило муку кормовую в количестве 33 950 кг/нетто, которую 15 октября 2023 года отгрузило на ТР «<данные изъяты>», доставившее указанную продукцию 28 октября 2023 года на предприятие ООО РК «<данные изъяты>». При этом в рыболовный журнал и судовые суточные донесения внесены не соответствующие действительности сведения о добыче (вылове) в указанный период по данному разрешению исключительно бычка и кальмара, а также с судна поступала искаженная информация об изготовлении продукции в виде «мука рыб бычка дв вар сыр» (т. 4 л.д. 20-42 дела № 5-311/2024).

Решением судьи Камчатского краевого суда от 31 июля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (т. 4 л.д. 68-73 дела № 5-311/2024).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 января 2025 года, вступившим в законную силу 11 июля 2025 года, имеющим преюдициальное значение, с ООО РК «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета взыскано 24 530 946 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Хроник. Судом установлен объем улова сырца минтая в количестве 179 058 особей, массой 214 869,6 кг, в том числе на основании заключения эксперта-биолога от 9 февраля 2024 года № 21/24, а также вступившего в законную силу постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2024 года, имеющего преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В опровержение предъявленного обвинения в части улова минтая стороной защиты представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и в судебном заседании, пояснившего, что объём улова минтая превышен.

Показания свидетелей Свидетель №8, данные в судебном заседании и в ходе расследования, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, данные в ходе расследования, которые пояснили, что соотношение минтая и бычков в улове составляло 50 % на 50 %.

Копии заключений экспертов № 61/23 от 11 декабря 2023 года, № 20/24 от 9 февраля 2024 года, выполненных экспертом ФИО36, из которых усматривается, что исследовательская часть заключений является идентичной заключению эксперта № 21/24 от 9 февраля 2024 года, кроме того экспертизы № 20/24 и 21/24 проведены в один период – с 29 января по 9 февраля 2024 года и в выводах, изложенных в копии ранее предоставленного защитнику заключения № 21/24 содержится ссылка на пробу № «ВБР-2-2024», номер которой указан в заключении № 20/24.

Показания эксперта ФИО36, данные в судебном заседании, который ссылался на документы, изложенные в исследовательской части заключения и не привел подробную методику исследования.

Заключение специалиста (рецензия) № 3519 от 29 апреля 2025 года, согласно которому по результатам анализа заключения эксперта № 21/24 от 9 февраля 2024 года, выполненного экспертом ФИО36, установлено, что методика исследования выполнена не верно, свидетельств проведения исследований в заключении нет. Выводы эксперта представлены как суждение лица вне связи с какими-либо исследованиями. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать данное заключение объективным, обоснованным, основанным на каких-либо специальных познаниях. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Протокол ознакомления защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, согласно которому защитником указано, что не ясно из каких мешков отобраны образцы для проведения исследования, что не дает возможности разделить образцы от образцов по другому уголовному делу, отнести их к конкретному судну и периоду добычи, в связи с чем заявлено ходатайство о повторном отборе образцов проб муки с участием представителя ООО РК «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 30-32).

Копия заключения эксперта № 21/24 от 9 февраля 2024 года, из которой следует, что в выводах содержится ссылка на номер пробы «ВБР-2-2024» (которая фигурирует в заключении эксперта № 20/24), что свидетельствует о подмене листа экспертного заключения.

Копии протоколов получения образцов для сравнительного исследования из мешков с продукцией, изъятых на судне БМРТ «<данные изъяты>» и протокола осмотра данных предметов от 22 ноября 2023 года, а также акта приёма-сдачи данной продукции на хранение, согласно которым изъятие образцов и осмотр продукции в отношении рыболовных судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произведено теми же должностными лицами в один день, что свидетельствует о возможной подмене образцов.

Ответ на адвокатский запрос, данный экспертом ФИО22, согласно которому количество особей минтая-сырца, использованных сырьем при производстве муки рыбной кормовой, составляющего 50% в сырье 111 912,5 килограммов или 93 260 экземпляров.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 253 УК РФ как поиск, разработка, в том числе добыча (вылов), природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Суд исключил из объема обвинения инкриминирование Хронику нарушение требований:

- ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 166-ФЗ, устанавливающей, что уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации, поскольку Хронику не инкриминируется невыполнение обязанности по доставке уловов на соответствую территорию;

- ч. 2 ст. 43.4 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 349-ФЗ), предусматривающей полномочия федеральных органов исполнительной власти в области рыболовства; пп. 6, 7, 8 ст. 7 Федерального закона № 191-ФЗ, устанавливающих компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне, а также п. 1, 2 Порядка № 605, предусматривающие цели установления контрольных пунктов (точек) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и условия их прохождения, поскольку данные нормы носят декларативный характер, не устанавливают конкретных правил поведения для субъектов, осуществляющих промышленное рыболовство, при этом Хронику не инкриминировано нарушение интересов федеральных органов исполнительной и государственной власти, в том числе не инкриминировано и невыполнение обязанности по прохождению контрольных пунктов (точек) в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

- ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ, устанавливающей требования к бланку разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку Хронику не инкриминировано внесение каких-либо корректировок в данный документ;

- ст. 52 Федерального закона № 166-ФЗ, ст. 55 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 1 ст. 40 Федерального закона № 191-ФЗ, предусматривающих наступление ответственности для лиц, допустивших нарушение законодательства, поскольку указанные нормы не содержат императивных правил поведения для пользователей и являются декларативными.

С учётом допущенных органом предварительного следствия в предъявленном обвинении технических ошибок суд, приводя положения Федеральных законов 166-ФЗ, № 52-ФЗ, № 191-ФЗ исключил ссылки на редакции Федеральных законов № 486-Ф3 от 30 декабря 2021 года, № 247-ФЗ от 13 июня 2023 года, № 229-ФЗ от 28 июня 2022 года соответственно, поскольку данными нормативными актами внесены изменения в статьи и пункты, нарушение которых Хронику не инкриминировано.

В этой связи суд привел положения Федеральных законов № 166-ФЗ, 52-ФЗ, 191-ФЗ в редакции уже действовавшей, как на момент совершения инкриминируемого Хронику деяния, так и в настоящее время без указания реквизитов соответствующих редакций, с учетом правил, установленных ст. 9 УК РФ.

С учетом объема предъявленного обвинения суд конкретизировал положения пункта 13.2 Правил № 285 ссылкой на подпункт «а», поскольку Хронику не инкриминировано нарушение требований всего пункта 13.2 указанных Правил.

Однако положения подпункта «а» пункта 13.2, пункта 13.6, подпунктов 22.4, 22.5 п. 22 Правил рыболовства № 285 изложены судом в редакции Приказа Минсельхоза России от 10 марта 2023 года N 154, действовавшей на момент совершения Хроником преступления, поскольку в настоящее время в указанные нормы внесены изменения.

Кроме того суд устранил технические ошибки, допущенные при указании положений статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ, поскольку излагая содержание норм, приведенных в части 5 указанной статьи, следователь ошибочно сослался на часть 4 данной статьи соответственно.

При изложении положений ст. 61, ч. 2 ст. 67 КТМ РФ суд также исключил ссылку на редакцию Федерального закона № 470-ФЗ от 30 декабря 2021 года, поскольку данным нормативно-правовым актом изменения в указанные статьи не внесены.

Вместе с тем, поскольку до 1 сентября 2024 года (то есть до внесения изменений в КТМ РФ Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 294-ФЗ) статья 61 КТМ РФ действовала в первоначальной редакции, суд привел указанную норму в редакции Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ.

Кроме того в часть 2 статьи 67 КТМ РФ внесены изменения Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 400-ФЗ, в связи с чем суд привёл указанную норму в редакции, действовавшей как на момент совершения Хроником инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время без ссылки на соответствующую редакцию.

При этом суд учитывает, что внесенные в вышеуказанные нормативно-правовые акты изменения не устраняют преступность деяния и не улучшают правовое положение Хроника, в связи с чем оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Устранение допущенных следователем в предъявленном обвинении технических ошибок в указанной части не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет увеличение объема предъявленного обвинения и на правильность квалификации его действий не влияет.

Поскольку судом достоверно установлено осуществление Хроником поиска, разработки, незаконной добычи минтая в количестве 214 869,6 кг (179 058 особей), а также причинение экологического ущерба в размере 24 530 946 рублей, инкриминирование подсудимому вылова указанного вида и причинение ущерба в объемах «не менее» приведенного количества и суммы, необоснованно.

По смыслу уголовного закона под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Под разработкой водных биоресурсов понимается их извлечение из среды обитания при помощи технических средств.

Уголовная ответственность по ст. 253 УК РФ за поиск, разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации наступает в случаях, когда такие деяния совершены без обращения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти за получением разрешения. При этом вылов водных биологических ресурсов, совершенный в целях поиска и разработки природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации без специального разрешения, охватывается соответствующей частью статьи 253 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Хроник, будучи капитаном судна БМРТ «<данные изъяты>», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО РК «<данные изъяты>» по осуществлению промысловой деятельности экипажа и судна, в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года, в нарушение вышеприведенных норм, в том числе положений ч. 1 ст. 11, ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ; ст. 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ; пп. «а» п. 13.2, 13.6, подп. 22.4, 22.5 п. 22 (в редакции Приказа Минсельхоза России от 10 марта 2023 года N 154), подп. «а» п. 13.5, подп. «б» подп. 22.1 п. 22 Правил рыболовства № 285; положений п. 1 ст. 12.2, п.1, пп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению № 252023010054, выданному 22 декабря 2022 года, используя свое служебное положение, действуя умышленно, находясь в Тихоокеанской промысловой подзоне Северо-Курильской промысловой зоны (6103.1) исключительной экономической зоны Российской Федерации в средних географических координатах 49 градусов 11 минут северной широты 155 градусов 19 минут восточной долготы, осуществил поиск, разработку и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – минтая в количестве 214 869,6 кг (179 058 особей), после чего дал незаконные указания второму помощнику капитана внести в рыболовный журнал судна искаженные сведения по виду и объему добытых (выловленных) водных биоресурсов, тем самым подменил видовой состав рыб с минтая на бычок и, используя производственно-технологическое оборудование судна организовал переработку и изготовление продукции в виде муки кормовой рыбной в количестве 33 950 кг, при производстве которой, применены, в том числе, водные биологические ресурсы (рыбы) в виде бычка, причинив тем самым экологический ущерб природным ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации в размере 24 530 946 рублей.

Указанные обстоятельства и виновность Хроника в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Хроника, данными в ходе расследования и в судебном заседании, который не отрицал подмену водных биоресурсов с минтая на бычок при внесении сведений в электронный рыболовный журнал и ССД в момент промысла; показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года улов состоял из минтая и бычков, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, исследованными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, заключениями молекулярно-генетической, а также производственно-технологической судебных экспертиз, протоколах следственных действий, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

При этом показания Хроника, данные в ходе расследования, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, Хроник предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, допросы произведены в присутствии защитника, каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступило, в связи с чем, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям допустимости и достоверности, так как изложенные в них сведения существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании и в ходе расследования, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9 в части процентного соотношения в улове минтая и бычков в момент промысла с 30 сентября по 12 октября 2023 года, не опровергают доказанность вины подсудимого, поскольку согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 21/24 от 9 февраля 2024 года примесь в рыбной муке других видов водных биологических ресурсов составляет не более 4 %, соответственно минтая – 96%.

При этом заключения, как вышеуказанной молекулярно-генетической так и производственно-технологической судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в областях генетики и товароведения, эксперты ФИО36 и ФИО22 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а ФИО36 – и за дачу заведомо ложных показаний, в исследовательской части экспертных заключений приведена методика, использованная при проведении исследований, заключения судебных экспертизы являются мотивированными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, не противоречат показаниям свидетелей, а также данным электронного рыболовного журнала, в связи с чем признаются судом достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, приведение экспертом ФИО36 в заключении № 21/24 от 9 февраля 2024 года методики, которая полностью аналогична исследовательской части экспертных заключений № 61/23 от 11 декабря 2023 года, № 20/24 от 9 февраля 2024 года по другим уголовным делам, не является основанием для признания заключения № 21/24 недопустимым доказательством, поскольку как следует из указанных документов, а также подтверждено экспертом в судебном заседании, во всех случаях проводился аналогичный анализ с целью определения видового состава водных биоресурсов и их процентного соотношения в изготовленной продукции, вследствие чего экспертом использована единая методика при проведении исследования.

Учитывая, что применение одним экспертом единой методики при проведении того же вида исследования не противоречит, как положениям ст. 204 УПК РФ, так и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", идентичность исследовательской части заключений не влечет признание вышеуказанного заключения № 21/24 от 9 февраля 2024 года недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № 21/24 от 9 февраля 2024 года ввиду допущенной технической ошибки в номере пробы - «ВБР-3-2024» (ранее был указан номер «ВБР-2-2024») заменен лист, содержащий выводы, не опровергает их достоверность, поскольку, как следует из вводной и исследовательской части заключения, содержащегося в материалах уголовного дела и в копии, представленной стороной защиты, эксперту для проведения исследования была представлена единственная проба - «ВБР-3-2024» с образцом муки № 1 с пояснительной запиской с номером С №, которая полностью соответствует данным, отраженным в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2023 года.

В этой связи замена листа с целью устранения технической описки не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения № 21/24 от 9 февраля 2024 года, в связи с чем все доводы стороны защиты о фальсификации данного доказательства не состоятельны.

При этом суд учитывает, что образы для проведения экспертизы отобраны в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ и положений "ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2006 N 501-ст (далее – ГОСТ 31339-2006), методом случайного отбора из каждого мешка с описанием способа получения образцов и с описанием упаковок, в которые они помещены.

Доводы стороны защиты о том, что отбор проб производился из мешков, содержащих продукцию, добытую судном «<данные изъяты>», а не БМРТ «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку как следует из вводной части протокола от 22 ноября 2023 года и постановления о получении образцов для сравнительного исследования по рассматриваемому делу пробы отобраны из продукции, произведенной судном БМРТ «<данные изъяты>» в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года (т. 3 л.д. 217-218, 219-224).

Более того из копии протокола получения образцов для сравнительного исследования из продукции, изъятой на судне БМРТ «<данные изъяты>», следует, что промысел данным судном осуществлялся в период с 11 по 13 октября 2023 года, а из копии экспертного заключения № 61/23 усматривается что данное судно находилось на промысле с 14 по 19 октября 2023 года, что не совпадает с периодом промысла судна БМРТ «<данные изъяты>».

При этом образцы для сравнительного исследования из продукции, изъятой с судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получены в разное время.

В этой связи допущенная в протоколе получения образцов для сравнительного исследования описка в наименовании судна, а также ссылки стороны защиты на идентичность фотографий в фототаблицах к протоколам получения образцов и к протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2023 года, проведение следственных действий теми же должностными лицами не опровергает достоверность протокола получения образцов из продукции, изъятой на судне «<данные изъяты>», и не свидетельствует о подмене образцов с разных рыбопромысловых судов при предоставлении их для проведения экспертиз.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, содержащийся в материалах рассматриваемого уголовного дела, составлен уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ, при этом на основании ч. 3 ст. 202 УПК РФ старшим дознавателем не установлена необходимость участия специалиста в данном следственном действии, поскольку не требовалось применение специальных познаний.

Более того, поскольку получение образцов для сравнительного исследования не являлось частью судебной экспертизы, участие эксперта в данном случае также не требовалось на основании ч. 4 ст. 202 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, образцы для сравнительного исследования уполномоченным должностным лицом идентифицированы по номеру и отличаются от иных образцов, указанных в копиях других экспертных заключений, представленных стороной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Методика исследования, использованное оборудование и приборы, причины их подробного не отражения в исследовательской части заключения № 21/24 экспертом ФИО36 в судебном заседании подробно изложены, эксперт указал, что по результатам анализа установлено, что продукт переработки оказался моновидовым, а если бы примесь других видов в продукции составляла более 4-5%, это было бы однозначно определено.

При этом документы, на которые содержится ссылка в исследовательской части заключения № 21/24, согласно показаниям эксперта ФИО36, доступны для представителей науки. Более того данные документы могут быть истребованы в ФГБНУ «ВНИРО», что свидетельствует об объективной возможности проверки выводов эксперта, в связи с чем все доводы стороны защиты в данной части не состоятельны.

В этой связи сведения, изложенные специалистами Бергман, ФИО4, ФИО5 в подготовленном ими и проведенным по инициативе стороны защиты заключении (рецензии) от 29 апреля 2025 года № 3519 об обоснованности, полноте и объективности заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № 21/24 от 9 февраля 2024 года, а также правильности и достоверности сформулированных экспертом ФИО36 выводов, не влекут признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом иных полномочий специалиста, в том числе по оценке заключения эксперта, а также по вопросам, подлежащим разрешению судом, положения указанных процессуальных норм не предусматривают.

Изложенное свидетельствует о том, что специалисты при подготовке рецензионного заключения вышли за пределы своей компетенции, в связи с чем изготовленная рецензия от 29 апреля 2025 года № 3519, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Ответ на адвокатский запрос, данный экспертом ФИО6, содержит лишь арифметический расчет при условии, если бы количество особей минтая-сырца, использованных сырьем при производстве муки рыбной кормовой, составляло бы 50%. В этой связи данный документ не опровергает выводы молекулярно-генетической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что молекулярно-генетическая судебная экспертиза № 21/24 от 9 февраля 2024 года назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 57, 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в экспертизе подробно указан объект, предоставленный на исследование, используемая методика, изложены результаты исследований, права Хроника, предусмотренные ст. 198 УПК РФ соблюдены, при этом образцы для сравнительного исследования получены дознавателем с соблюдением установленного порядка, оснований для признания, как вышеуказанного заключения эксперта, так и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2023 года недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В этой связи представленные стороной защиты вышеприведенные доказательства не опровергают доказанность виновности подсудимого в содеянном.

Об умысле подсудимого на поиск, разработку, добычу (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации без соответствующего разрешения свидетельствуют последовательные действия Хроника, который, являясь капитаном судна, достоверно осведомленным о том, что на основании ст. 11 и 34 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, удостоверяет разрешение, а в силу подп. 22.4, 22.5 п. 22 (в редакции Приказа Минсельхоза России от 10 марта 2023 года N 154), подп. 22.1 п. 22 Правил рыболовства № 285 запрещается вылов водных биоресурсов с превышением объемов разрешенного прилова, а отклонение от разрешенных приловов допускается в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал, тем не менее, осуществил незаконные поиск, разработку, добычу (вылов) минтая в количестве 214 869,6 кг (179 058 особей), дав незаконные указания внести в рыболовный журнал искаженные сведения по виду и объему добытых (выловленных) водных биоресурсов, подменив видовой состав рыб с минтая на бычок а затем организовал переработку и изготовление продукции, при производстве которой, применены, минтай и бычок.

При этом подсудимый осознавал необходимость строгого соблюдения вышеуказанных нормативных актов при осуществлении промышленного рыболовства, а также требований Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и КТМ РФ.

Мотивом совершения преступления послужило желание Хроника извлечь материальную выгоду и преимущества для себя, а также работников ООО РК «<данные изъяты>», поскольку в результате подмены видового состава рыб в отчетной документации был ускорен процесс освоения квоты на бычок. При этом подсудимый не желал выбрасывать минтай, что подтверждается его показаниями, данными в ходе расследования и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку Хроник при совершении преступления являлся лицом, на основании приказа № РКЗП-000833 и срочного трудового договора № РКО0000833 от 11 мая 2023 года, временно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на промысловом судне «<данные изъяты>», установленные, в том числе п.п. 37, 38, 41, 43, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, ст.ст. 61, 67 Кодекса торгового мореплавания РФ (в соответствующих редакциях), при этом свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9 подтвердили, что обязаны были выполнять все требования Хроника, исходя из замещаемой им должности капитана судна.

Совершение подсудимым преступления в исключительной экономической зоне Российской Федерации нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании на основании данных электронного рыболовного журнала, содержащего сведения о географических координатах судна БМРТ «<данные изъяты>» в момент промысла в период с 30 сентября по 12 октября 2023 года, а также информации начальника ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, согласно которой географические координаты (отраженные в рыболовном журнале судна) относятся к исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Является доказанным и совершение Хроником преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства - промыслового судна «<данные изъяты>», находящегося в технически исправном состоянии и надлежащим образом укомплектованного необходимым навигационным, механическим и иным оборудованием для работы в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что подтверждается протоколом осмотра судна, а также показаниями свидетелей, подтвердивших, что имеющееся на судне оборудование позволяло осуществлять промысел минтая и бычков и производить рыбную мучную продукцию, при этом судно использовалось для постановки и выборки донного трала.

Количество незаконно добытых особей минтая - 179 058 экз. установлено на основании заключений молекулярно-генетической и производственно-технологической судебных экспертиз по результатам анализа процентного соотношения видов водных биоресурсов в улове и объема изготовленной продукции.

Как установлено судом такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, приведенная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321 равна 137 рублям за 1 экземпляр минтая независимо от размера и веса.

Приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 года № 167 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – Методика).

В соответствии с п. 9, 9.1 Методики № 167 размер вреда от гибели водных биоресурсов, рассчитывается по каждому виду водных биоресурсов и затем суммируется, выполняется по формуле, в соответствии с которой количество погибших рыб, которое определяется прямым подсчетом, умножается на размер таксы.

Таким образом расчёт экологического ущерба природным ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации в размере 24 530 946 рублей произведен правильно, в соответствии с Таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 и исчислен из расчета 179 058 особей минтая х 137 рублей за 1 экземпляр, в связи с чем расчет, указанный в справке следователя, является достоверным, полностью соответствует Методике № 167.

Следует учесть, что объём улова минтая в количестве 214 869,6 кг (179 058 особей), а также причиненный экологический ущерб в размере 24 530 946 рублей (из расчета 179 058 особей минтая х 137 рублей за 1 экземпляр) установлены вступившими в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2024 года, принятым в рамках административного судопроизводства, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 января 2025 года, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с чем на основании ст. 90 УПК РФ данные обстоятельства признаются судом, однако не предрешают виновность подсудимого.

В этой связи все доводы стороны защиты о необоснованном завышении объема уловов минтая и, как следствие, не достоверном увеличении размера экологического ущерба являются настоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в своей совокупности, а также судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по постановлениям руководителя органа, осуществляющего такую деятельность, то есть с соблюдением установленных законом процедур, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу ст. 89 УПК РФ подлежат использованию в процессе доказывания. При этом совершенные Хроником действия свидетельствуют о реализации им умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Хроника виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Вместе с тем суд не принимает во внимание, исследованные по ходатайству государственного обвинителя справки о средней навеске улова минтая и бычков, представленные Сахалинским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», а также Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», поскольку средняя навеска установлена на основании справки, представленной комиссией БМРТ «<данные изъяты>», а расчет экологического ущерба произведен в соответствии с Таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321 и Методикой № 167 (т. 2 л.д. 154, 156).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 4 л.д. 164-167).

По месту жительства характеризуется положительно, жалобы и заявления на его поведение не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку не состоит (т. 4 л.д. 150).

По месту работы в ООО РК «<данные изъяты>» характеризуется положительно, к должностным обязанностям относится добросовестно, в общении с подчиненными доброжелателен, конструктивен, готов оказать посильную помощь, по характеру спокоен, выдержан (т. 3 л.д. 83).

Награжден грамотой генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» за профессионализм и достижение высоких производственных показателей в ходе промысловой путины; а также почетной грамотой и.о. главы <адрес> за добросовестный труд, вклад в развитие рыбодобывающей отрасли города Владивостока и Приморского края; имеет благодарственное письмо командира войсковой части за помощь и поддержку военнослужащих, принимающих участие в СВО (т. 4 л.д. 127, 128).

Принимая во внимание, что Хроник на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского и Приморского края не состоит и, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 4 л.д. 156, 157, 159, 161, 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность супруги подсудимого и последующее рождение ребенка; наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи совершеннолетнему ребёнку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающемуся на очной форме; признание вины, раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи участникам СВО на сумму свыше 50 000 рублей (т. 4 л.д. 125, 126).

Несогласие Хроника с объёмом улова минтая и, как следствие, размером экологического ущерба не исключает наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, поскольку подсудимый полностью подтвердил обстоятельства подмены видов улова в отчетной промысловой документации, а также с первого допроса выражал согласие с объемом изготовленной продукции из минтая и бычков. При таких обстоятельствах реализация подсудимым права на защиту не может повлечь ухудшение его положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Хроник совершил умышленное экологическое преступление, в связи с изъятием из естественной среды обитания большого количества водных биологических ресурсов, повлёкшее значительный экологический ущерб государству, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Хроник впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет семью, а также ряд иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учитывая, что гражданский соответчик - судовладелец уже приступил к возмещению причинённого государству экологического ущерба, выплатив 6 132 736 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд также учитывает, что Хроник замещает должность капитана-директора в ООО РК «<данные изъяты>», данных о наличии у подсудимого иной профессии, в ходе расследования не добыто и стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд считает нецелесообразным применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку деятельность капитана-директора связана с единственной профессией Хроника, при этом подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, с учетом характера трудовой деятельности подсудимого, предполагающей необходимость нахождения в промысловом рейсе, суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, не возлагает на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С учетом характера и степени повышенной общественной опасности преступления, повлекшего значительный экологический ущерб, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 253 УК РФ либо не связанного с лишением свободы, в том числе, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности Хроника, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Заместителем прокурора Камчатского края Коленченко заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Хроника и ООО РК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, 24 530 946 рублей в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от иска к обоим соответчикам, просила прекратить производство по иску.

По смыслу закона если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, при этом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 января 2025 года, вступившим в законную силу, с ООО РК «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета уже взыскана заявленная сумма, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- хранящееся у старшего помощника капитана Свидетель №4 судно БМРТ «<данные изъяты>», бортовой номер ВК - №, оставить по принадлежности ООО РК «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 178-179, 180-181);

- хранящийся у помощника капитана ФИО7 трал донный 59/41,6 м. импортный (к59/78) код 649, оставить по принадлежности ООО РК «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 178-179, 182-183);

- хранящуюся по адресу: Сахалинская область, <адрес>, лит. В, оф. 1, муку кормовую рыбную из сырца бычка в количестве 34 485 кг, - уничтожить, в связи с истечением срока её годности (т. 3 л.д. 202, 201);

- хранящуюся на территории ГРКМ службы в пгт. Южно-Курильск <адрес> муку кормовую рыбную из сырца бычка в количестве 880 кг, – уничтожить, в связи с истечением срока её годности (т. 3 л.д. 216, 215, 230-233).

При этом данных, указывающих на невозможность уничтожения продукции уполномоченным должностным лицом, не имеется. Кроме того в случае невозможности уничтожения продукции соответствующий орган вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Оснований для решения вопроса о конфискации имущества в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ судом не установлено, поскольку Хроником не были использованы какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за проведение молекулярно-генетической судебной экспертизы в ФГБНУ «ВНИРО», в размере 38 237 рублей, а также за проведение производственно-технологической судебной экспертизы в ООО «Камчатский центр экспертиз» в размере 24 000 рублей (т. 4 л.д. 51, 85-86).

При этом из постановлений дознавателя о назначении судебных экспертиз не следует, что данные исследования невозможно провести на территории Камчатского края в государственных экспертных учреждениях (т. 4 л.д. 28-29, 64-65).

Учитывая, что при аналогичной ситуации проведение судебной экспертизы водно-биологических ресурсов государственным судебно-экспертным учреждением не предполагает возложение на участников уголовного судопроизводства расходов по несению затрат, суд считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 253 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Камчатского края ФИО8, поданному в интересах Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «<данные изъяты>» и ФИО1 солидарно в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, 24 530 946 рублей, прекратить, в связи с отказом от иска.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю). Адрес: 683003 <...>. Получатель: УФК по Камчатскому краю (УМВД по Камчатскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001. Банк получателя: отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, р/счет <***>, кор. счет 40102810945370000031, ОКТМО 30701000, КБК (18811603126019000140), УИН (уникальный идентификатор начислений): 18800315280722460711 (ФИО1).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящееся у старшего помощника капитана Свидетель №4 судно БМРТ «<данные изъяты>», бортовой номер ВК - №, оставить ООО РК «<данные изъяты>»;

- хранящийся у помощника капитана ФИО7 трал донный 59/41,6 м. импортный (к59/78) код 649, оставить ООО РК «<данные изъяты>»;

- хранящуюся по адресу: <...>, лит. В, оф. 1, муку кормовую рыбную из сырца бычка в количестве 34 485 кг, - уничтожить;

- хранящуюся на территории ГРКМ службы в пгт. Южно-Курильск с. Малокурильское муку кормовую рыбную из сырца бычка в количестве 880 кг, – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 62 237 рублей за проведение молекулярно-генетической и производственно-технологической судебных экспертиз возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий