Апелляционное постановление № 22-7821/2025 от 14 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Лейпи Л.Н. Дело № 22-7821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Невгад Е.В., Забродина А.В.

при помощнике судьи Плотниковой K.В.

c участием: осужденного ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Ляховицкого М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижняя Тура Т.И.ЛА., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 3октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

22 марта 2018 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3 апреля 2018 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 22 марта 2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

11 мая 2018 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 3 апреля 2018 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

29 мая 2018 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда) по ч. 2 ст.228УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 11 мая 2018года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 12 мая 2021 года освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27апреля 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев 8 дней ограничения свободы. 14 марта 2022 года постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 11 месяцев 4 дня лишения свободы. 20декабря 2022 года освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области в связи с заменой неотбытого наказания на 7 месяцев 16 дней ограничения свободы;

6 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 5 августа 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на сок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступления совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижней Туры Т.И.ЛБ. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, конфисковать, обратив в собственность государства денежную сумму – 1 000 рублей, полученную ФИО1 в результате совершения 2 марта 2025 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Полагает, что конфисковать указанные денежные средства надлежало на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, но суд первой инстанции этот вопрос не разрешил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в совершении инкриминированных ему преступлений. По преступлению от 2 марта 2025 года не установлены факты приобретения и хранения наркотического средства, а также период времени возникновения умысла на сбыт. Суд первой инстанции не дал оценку его показаниям и показаниям свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, тогда как они неоднократно менялись и дополнялись. Показания Л. о сбыте им наркотических средств не проверены, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, оснований доверять ее показаниям, нет. Его показаниям в качестве подозреваемого доверять также нельзя, поскольку в тот период времени он давал ложные показания с целью избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Его показания от 3 апреля 2025 года и 23 июня 2025 года, а так же явка с повинной суд не исследовал, в связи с чем просит их огласить, поскольку они не противоречат друг другу. Акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 2 марта 2025года (т. 1 л.д. 32) и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 3 марта 2025 года (т. 1 л.д. 27-28) свидетельствуют о совершении преступления Л., его причастность к сбыту наркотических средств данными документами не подтверждается. На видеозаписи из подъезда не видно, что ему передает Л., при этом очевидно, что он Л. ничего не передавал. Экспертиза указанной видеозаписи отсутствует. Приговор в отношении Л. от 26 июня 2025 года является недопустимым доказательством по его делу и не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, поскольку судебное разбирательство было проведено в особом порядке. Свидетели, допрошенные по преступлению от 2 апреля 2025 года, не указывают на попытку сбыта наркотического средства, а проведенные оперативно-розыскные мероприятия подтверждают лишь факт хранения им наркотика для личного употребления. Телефонные переговоры и СМС – сообщения не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия разрешения Свердловского областного суда на прослушивание, заключения лингвистической экспертизы.

В деле имеются возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО3 и возражения защитника Сачкова А.С. на апелляционное представление.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации полученной преступным путем денежной суммы, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в приведении в приговоре доказательства, не исследованного в судебном заседании.

В то же время выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, являются верными, они основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершения И.Д.НБ. преступлений установлены судом по результатам проверки исследованных доказательств.

По обвинению в сбыте наркотических средств Л. ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что наркотическое средство Л. не сбывал. На лестничной площадке у его квартиры Л. предложила обменяться наркотиками – имевшийся у нее мефедрон на «соль», которую употребляет он. Он согласился, но когда Л. передала ему полимерный пакетик, из которого он, зайдя в квартиру, отсыпал себе часть наркотика, затем вышел в подъезд, где Л. насыпала ему часть наркотика на купюру, оставшуюся часть забрала себе и убрала в карман, он сказал, что обмена не будет и Л. ушла. Он увидел в окно, что знакомые ему сотрудники полиции задержали Л.. Предполагая, что Л. оговорит его, он, желая избежать уголовной ответственности за мошенничество, направил голосовое сообщение сотруднику полиции С. о том, что он, якобы, обменялся наркотиками.

Однако вина ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства установлена судом, поскольку подтверждена совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-153) следует, что ФИО1 сбывает наркотические средства ? героин, мефедрон, «соль». Супруга И.Д.НВ. была должна ей 1 000 руб., долг не отдала, но И.Д.НГ. 2 марта 2025 года передал ей пакетик с наркотическим средством. Свидетель отрицала, что в счет оплаты за наркотик передала 1000рублей ФИО1.

В то же время из протоколов дополнительного допроса свидетеля Л. (т. 2 л.д. 221-223), очной ставки с ФИО1 22 мая 2025года (т. 1 л.д. 108-115, т. 3 л.д. 194-199) также установлено, что после просмотра видео от 2 марта 2025 года Л. поясняла, что купила у ФИО1 дозу мефедрона, за что передала ФИО1 1000рублей.

Свидетель пояснила, что 12 марта 2025 года дала неправдивые показания о том, что не передавала ФИО1 1000 рублей за приобретаемое наркотическое средство, поскольку опасалась, что И.Д.НГ. причинит вред ей и ее ребенку.

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 июня 2025 года, вступившим в законную силу, Л. признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, которые согласуются с обстоятельствами сбыта наркотического средства ФИО1, установленным по рассматриваемому уголовному делу (т. 2 л.д. 160-162). При этом суд не указал на преюдициальное значение этого приговора.

Судебная коллегия отмечает, что суд сослался в приговоре на копию протокола проверки показаний подозреваемой Л. от 7 апреля 2025года на месте (т. 1 л.д. 108-115), который согласно протоколу судебного заседания не исследован судом, в силу чего не мог быть использован в качестве доказательства и подлежит исключению из приговора.

Однако такое изменение приговора не влечет иную оценку других – допустимых доказательств и их совокупности, которая достаточна для осуждения ФИО1

Показания в ходе предварительного следствия о приобретении ею наркотического средства у ФИО1 за 1000 рублей свидетель Л. подтвердила в судебном заседании. Эти показания судом оценены как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств.

В том числе из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-107) следует, что она брала в долг у Л. 1000 рублей, но до 2 марта 2025 года деньги вернула.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.1 (т. 1 л.д. 93-94) следует, что 2 марта 2025 года с Л. он ездил забрать долг и на время дал ей свой мобильный телефон «HUAWEI». Л. зашла в подъезд одного из домов, он ждал ее на улице, когда та вышла, их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли пакетик, лежавший на снегу.

Сотрудники полиции – свидетели С., Ш. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-75, 76-78) поясняли, что 2 марта 2025 года в ОУР ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» поступила оперативная информация о том, что Л. намерена приобрести наркотик у Дмитрия, проживающего в <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Л. установлено, что Л. зашла в подъезд <адрес>, где живет ФИО1, затем вышла, после чего по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств была задержана. В момент задержания Л. выбросила полимерный пакетик «зип-лок» с веществом белого цвета на заснеженную тропу, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия, Л. доставлена в отдел полиции. В это время на сотовый телефон С., +<№>» поступило голосовое сообщение от ФИО1 по прозвищу «Трактор» о том, что тот обменялся с Л. наркотическим средством. Это аудиосообщение было скопировано на оптический диск и предоставлено органу следствия.

Факт изъятия 2 марта 2025 года наркотического средства, сбытого ФИО1 Л. подтвержден заверенными копиями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, где указано, что у подъезда <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который Л. выкинула до задержания; заключения эксперта № 389 мг от 10 апреля 2025 года, который по результатам молекулярно-генетической экспертизы установил, что на первоначальной упаковке изъятого обнаружена ДНК Л. (т. 1 л.д. 33-34, 35-41, 42, 52-53, 95-101, т. 2 л.д. 37-44, 49-50, 139-145).

Изъятый в ходе личного досмотра Л. телефон сотовой связи «Hyawei», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с установленным приложением «WhatsApp», использовавшийся Л. для связи с ФИО1 в целях приобретения у последнего наркотического средства (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 156-160), осмотрен, в нем обнаружен чат с пользователем «Тр Тр» ? ФИО1 Из содержания переписки Л. и ФИО1 следует, что они договаривались о встрече (т. 1 л.д. 161-170).

Суду предоставлены постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от 2 марта 2025 года в отношении Л. (т. 1 л.д. 27-28), протоколы выемки, осмотра оптического диска с аудиозаписью сообщения ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотиков от 2 марта 2025 года (т. 1 л.д. 140-142, 143-149); постановление от 15 апреля 2025 года первого заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 2 л.д. 93-95), в том числе диска с видеозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «наблюдение» за ФИО1, о причастности которого к распространению наркотических средств на территории Нижнетуринского городского округа было известно сотрудникам УФСБ России по Свердловской области.

Из протокола осмотра диска с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение» с камеры видеонаблюдения, направленной на лестничную площадку второго этажа подъезда <адрес>, следует, что 2 марта 2025года в 13:10:36 из квартиры вышел ФИО1, которому Л. передала бумажную купюру, в 13:12:21 ФИО1 зашел в квартиру, в 13:16:50 ФИО1 вышел из квартиры (т. 2 л.д. 96-102).

Свидетели – сын И. А. (т. 1 л.д. 100-102), соседи осужденного ? Р., Ч., Б. (т. 3 л.д. 67-68, 71-73, 69-70), наркопотребители М., П. (т. 3 л.д. 80-83, 84-86), чьи показания со стадии предварительного следствия оглашены с согласия сторон, пояснили, что Иваницкие являются наркопотребителями и занимаются распространением наркотиков.

Вид и масса вещества, переданного ФИО1 Л. содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе осмотра места происшествия от 2 марта 2025 года составила 0,377 г, что образует значительный размер в силу постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 2 марта 2025 года Л. с целью приобретения наркотического средства обратилась к ФИО1, после чего ФИО1 встретился с Л., которой передал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,377 грамма.

По обвинению в покушении на сбыт наркотических средств ФИО1 в суде пояснил, что путем переписки в мессенджере «WhatsApp» через С. обратился к В., от которого получил марихуану массой 0,300 грамма для личного потребления 1 апреля 2025 года. Желая получить наркотическое средство большей массой, он сказал В., что якобы сможет обменять марихуану на «соль», для чего В. передал ему 10 грамм наркотического средства, которое он хранил для личного потребления.

Однако умысел на сбыт наркотического средства подтвержден, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 1 апреля 2025 года на АЗС «Газпромнефть» в г. Нижняя Тура на предложение мужчины по имени <...> (В.) он согласился помочь сбывать выращиваемую тем коноплю. Около 02:00 2 апреля 2025 года В. передал ему 10 грамм наркотического средства «марихуана» в пластиковых банках под условием, что после продажи марихуаны наркозависимым лицам, тот ему даст еще 10грамм данного наркотика. Они договорились, что денежные средства он передаст В. после продажи наркотического средства наркозависимым лицам. Часть наркотического средства из одной банки он пересыпал в пакетик с застежкой «зип-лок». При этом ФИО1 утверждал, что продавать марихуану не намеревался, планировал в г. Нижний Тагил обменивать марихуану на наркотическое средство «соль». С С. он приехал в г. Нижний Тагил, где были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где у него изъяли 2 банки с марихуаной, полимерный пакет «зип-лок» с марихуаной, телефон «Redmi». Изъятую у него марихуану он планировал обменять у лица по имени «Каспер» на наркотическое средство «соль», либо сбыть его наркозависимым лицам, так как сам марихуану не употребляет (т. 2 л.д. 3-10).

Суд справедливо оценил признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку сведений о том, что по каким-либо причинам он не мог давать показания по обстоятельствам дела, материалы не содержат, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии защитника, после разъяснения прав, правильность их заверена подписями ФИО1 и защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом материалы уголовного дела не содержат также данных о том, что следователь заинтересован в безосновательном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его осуждении именно за покушение на сбыт наркотического средства, в силу чего записывал показания ФИО1 не со слов последнего.

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной от 23 июня 2025 года (т. 3 л.д. 200), получили свою оценку при обсуждении обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом протокол явки с повинной верно расценен судом как недопустимое доказательство, поскольку он оформлен в отсутствии защитника, без разъяснения процессуальных прав.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.13-15) пояснял, что на его телефон сотовой связи в приложении «WhatsApp» около 09:40 1 апреля 2025 года ему написала С. и сообщила, что ФИО1 (прозвище Трактор) спрашивает, есть ли наркотическое средство на пробу. Он согласился и передал Иваницкому марихуану массой 0,5 грамма, встретившись с тем на АЗС «Газпромнефть» в г. Нижняя Тура около 19:50. Затем по просьбе Иваницкого, который хотел поменять марихуану на наркотическое средство «соль», чтобы затем продавать «соль», он вновь приехал на АЗС, где безвозмездно передал Иваницкому из рук в руки две банки с марихуаной.

Факты встреч ФИО1 и В. подтверждены видеозаписями с камеры видеонаблюдения АЗС (протокол осмотра диска с видеозаписями ? т. 1 л.д. 39-47).

Свидетель С. в суде и в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 вел переписку с В., используя ее сотовый телефон, встречался с В. на АЗС в г. Нижняя Тура с целью приобретения у последнего наркотического средства. 2 апреля 2025 года в г. Нижний Тагил Иваницкого задержали. Она знает, что через Иваницкого можно приобрести наркотические средства. 3 апреля 2025 года утром в квартире, где она проживала и куда приходил и принес свои вещи ФИО1, сотрудники полиции обнаружили коробку со шприцами, трубками и другими предметами, в сумке Иваницкого ? весы (т. 1 л.д. 201-213, т. 2 л.д. 230-231, т. 3 л.д. 61-64).

Содержание сообщений В., С., Иваницкого за 1-2 апреля 2025 года, свидетельствующее о договоренности Иваницкого и В. встретиться для передачи наркотических средств, установлено судом из копии протокола осмотра сообщений в приложении «WhatsApp» в телефоне сотовой связи, изъятом по месту жительства В. (т. 3 л.д. 21-36, 37-38).

Из показаний сотрудников полиции ? свидетелей Б.1, С.1 (т. 2 л.д. 19-21, т. 3 л.д. 2-3) следует, что 2 апреля 2025 года в ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 будет находиться у <адрес> и при себе будет хранить наркотическое средство «марихуана». Было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» и в 14:00 ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 изъято две пластиковые банки и полимерный пакетик с веществом, сотовый телефон «Redmi».

Ход и результаты личного досмотра ФИО1 подтвердил участвовавший в нем в качестве понятого свидетель Я. (т. 2 л.д. 22-24).

Суду представлены постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 190-191), протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 194), в ходе которого в присутствии понятых изъяты 2 пластиковые банки, полимерный пакетик» с веществом растительного происхождения; сотовый телефон марки «Redmi».

Законность проведенных ОРМ судом проверена. Из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено, полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что ОРМ проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, сформулированных в ст. 2 указанного закона. ОРМ, ограничивающие конституционные права осужденных, по делу не проводились, в том числе отсутствуют сведения о прослушивании телефонных переговоров, в силу чего судебных решений для проведения ОРМ не требовалось. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных. Умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства Л., на сбыт марихуаны, приобретенной у В. сформировался и реализовывался им независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вид и масса изъятого у Иваницкого 2 апреля 2025 года вещества наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 10,320 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером, установлены судом на основании справки о предварительном исследовании № 437 от 2 апреля 2025 года, заключения эксперта № 630 от 9 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 55-60).

По месту жительства осужденного с согласия проживающей там же К. как указано в протоколе осмотра места происшествия в сумке с личными вещами ФИО1 обнаружены и изъяты весы, коробка с со шприцами и мундштуками, ложка, стеклянные трубки, пакетик типа «зип-лок», принадлежащие Иваницкому и С. (т. 1 л.д. 215-240).

Из протокола осмотра изъятого у ФИО1 телефона «Redmi» следует, что ФИО1 сообщал о своей причастности к незаконному обороту наркотиков, имеются входящие и исходящие СМС-сообщения от 1 апреля 2025 года на абонентский номер «Каспера», свидетельствующие о договоренности встретиться для обмена наркотическими средствами (т. 2 л.д.173-216, 217, 218, 220).

Как верно указал суд в приговоре, об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства каннабиса (марихуана) массой 10,320 грамма, свидетельствуют его показания, показания свидетеля В., информация с сотового телефона, используемого ФИО1 и изъятым в ходе личного досмотра. Свой умысел ФИО1 не довел до конца в силу задержания сотрудниками полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.204УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ним вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимость доказательств, была проверена судом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, за исключением протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4, не установлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Потребление ФИО1 наркотических средств, то обстоятельство, что он согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 66-69) страдает наркоманией, не свидетельствует об отсутствии у него умысла сбыть наркотическое средство, который установлен не только из показаний свидетелей и переписки осужденного, но и из его собственных показаний о намерении либо обменять марихуану на «соль», либо сбыть марихуану наркозависимым лицам.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе продажа, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д. другому лицу.

ФИО1 использовал телефон сотовой связи, посредством сети «Интернет» для достижения договоренности с Л. о сбыте последней наркотического средства. Также ФИО1 с помощью аппарата сотовой связи телефон «Redmi» и посредством сети «Интернет» договорился о приобретении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 10,320 грамма в целях его последующего сбыта.

Судом надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 7-208-25 от 13 мая 2025 года, при отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Оснований для иных оценки доказательств, квалификации действий осужденного судебная коллегия не установила.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст. 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья ? наличие у него заболеваний, оказание помощи родственнику; по преступлению от 2 апреля 2025 года ? на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия не установила.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений признан п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с определением его размера за каждое из преступлений на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует уголовному закону, личности осужденного, характеру и общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и за их совокупность, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканы с осужденного в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена на основании положений, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Суд установил, что осужденный продал наркотическое средство ФИО4 за 1000 рублей, таким образом, получил деньги в указанной сумме в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации. Поскольку по делу нет сведений об их изъятии, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует конфисковать соответствующую денежную сумму.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 3октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте подозреваемой Л. (т. 1 л.д. 108-115) как на доказательство по уголовному делу;

конфисковать денежную сумму 1000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: