Апелляционное постановление № 22-718/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 2 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гриф Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королева А.С. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 6 февраля 2025 года, которым:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 2 июля 2021 года Лихославльским районным судом Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11 августа 2021 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) 23 декабря 2021 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 2 июля 2021 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 11 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

4) 18 марта 2024 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и 9 дней;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18 марта 2024 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18 марта 2024 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Гриф Ю.А., мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей приговор суда первой инстанции, вынесенным с нарушением требований уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 6 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Преступление совершено 17 ноября 2024 года в городе Лихославль Тверской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С принятым судом решением не согласился и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королев А.С., обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, обращает внимание на нарушение судом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ. Приводя резолютивную часть приговора, ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, указывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Приводя положения ст. 51 УПК РФ, а также заключение амбулаторной судебной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с слабо выраженными нарушениями поведения, обращает внимание на отсутствие у виновного возможности самостоятельно осуществлять право на защиту, а потому процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за выполнение им поручений по защите интересов ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он исчерпывающим образом пояснил относительно обстоятельств приобретения автомобиля и управления им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших относительно обстоятельств обнаружения преступления, проведения административных процедур в отношении ФИО1, а также письменными материалами: протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,219 мг/л; распечатка чека прибора Алкотектор «Юпитер-К» №; свидетельство о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К» № и иными доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, содержание которых приведено в оспариваемом приговоре.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон все представленные сторонами доказательства, проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указанная квалификация его действий является правильной, в полном объеме соответствует смыслу закона, а также не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В положениях ст. 43 УК РФ законодателем определено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, подразумевающая под собой цели восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания по данному преступлению судом первой инстанции учтено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства нейтрально, по месту осуществления контроля за поведением условно осужденного характеризуется отрицательно, не женат, на иждивении никого не имеет, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обосновано отнес в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обосновано признан на основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая установленный судом рецидив преступления, при назначении наказания ФИО1 по данному преступлению суд верно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности ФИО1

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, а потому оснований к применению судом положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18 марта 2024 года, суд оставил без внимания требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое по новому приговору наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, определив наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, т.е. меньше наказания, не отбытого по приговору от 18 марта 2024 года.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания, что справедливо отмечено в апелляционном представлении и является основанием для изменения приговора и усиления наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не имеет. Решение о конфискации автомобиля осужденного принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ. Эти обстоятельства по делу установлены и не оспариваются.

Обжалуемым приговором с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8650 рублей, выплаченные в пользу адвоката Абакаровой Ю.Н.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловенными неуточненными причинами при сопутствующем синдроме зависимости от алкоголя и имеющиеся психические недостатки затрудняют для него него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту. Таким образом ФИО1, как лицо с психическими недостатками, при реализации своих процессуальных прав и обязанностей по уголовному делу нуждается в обязательном участии защитника

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде первой инстанции была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционного представления, даже в таких случаях, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 51 УПК РФ, когда участие защитника является обязательным, положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» установлена возможность взыскания соответствующих процессуальных издержек в общем порядке.

Вместе с тем, обстоятельства, предполагающие возможность освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотрены положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, лиц на иждивении не имеет. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием, позволяющим освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за выполнение им поручения по защите интересов ФИО1, принял верное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18.03.2024 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18.03.2024, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с 19.11.2024 по 21.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк