Решение № 12-144/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-144/2017

№ 12-144/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 31 октября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 29 августа 2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована следующим. 07.09.2017 года ФИО1 была получена копия постановления заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 29 августа 2017 года б/н о назначении ФИО1 административного наказания.

Из указанного постановления следует, что 19.08.2017 г. в 11-50 ФИО1 находился на территории охотничьих угодий <...> с охотничьим огнестрельным оружием <...> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

В связи с этим ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку постановление от 29.08.2017 г. вынесено незаконно в связи со следующим.

Частью 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Указанные положения Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полностью коррелируют с положениями КРФоАП, применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты.

Так, ст. 2.1 КРФоАП определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КРФоАП должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), возникновение вредных последствий, либо повлекшее последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Соответственно, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КРФоАП.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 1 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Вышеуказанная позиция отражена в Письме Министерства природных ресурсов и экологии России от 03.06.2014г. № 04-15-53/11397.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении от 23.05.2016г. № 59-АД16-5.

В рассматриваемом случае в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства его нахождения с собранным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием на территории охотничьих угодий <...> а также осуществления на данной территории охоты. Объекты охоты у ФИО1 также не обнаружены.

Более того, ФИО1 были даны пояснения инспектору Департамента, что на указанной территории охота им не осуществлялась, поскольку путевка на осуществление охоты на данной территории им не была приобретена по причине отсутствия егеря. Охотничье огнестрельное оружие, принадлежащее ФИО1, находилось в разряженном и зачехленном виде и всего лишь транспортировалось.

Таким образом, его нахождение на территории охотничьих угодий <...> с разобранным и зачехленным охотничьим огнестрельным оружием не может рассматриваться как нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512 и, соответственно, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей является неправомерным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие по причине проживания в другом городе.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения имели место в действительности и зафиксировали.

Судья, заслушав представителя Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО3 19 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в том, что 19.08.2017 в 11 час. 50 мин. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий <...> с охотничьим огнестрельным оружием <...> при проверке документов у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем ФИО1 нарушен п.п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись ФИО1 «приехал на охоту, путевку пытался купить у егеря по месту его жительства, однако купить не удалось по причине отсутствия последнего, в связи с этим занимался рыбалкой, охоту не осуществлял», имеется подпись ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2. ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В нарушение вышеуказанных требований закона, 19.08.2017 в 11 час. 50 мин. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий <...> с охотничьим огнестрельным оружием системы <...> при проверке документов у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем ФИО1 нарушен п.п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, тем самым он допустил административное правонарушение по части 1 ст.8.37 КРФоАП.

Указанные обстоятельства были непосредственно обнаружены должностным лицом, и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Административное наказание назначено в соответствии с целями КРФоАП, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств – <...> отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 19.08.2017 в 11 час. 50 мин. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий <...>, с охотничьим огнестрельным оружием <...> при проверке документов у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем ФИО1 нарушен п.п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, тем самым допустил административное правонарушение по части 1 ст.8.37 КРФоАП.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 29 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации орудия охоты, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Т.А. Гильманова

<...>

<...>

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________Т.А. Гильманова