Решение № 12-144/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело №12-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу Лысяка ФИО8, **.**,** года рождения, уроженца ..., работающего, проживающего ... на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, поскольку он, 21.04.2017 года в 05:30 часов в ..., по бульвару Строителей, 29 в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «БМВ» г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства алкометра «Alcotest 6810».

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством материалы дела не подтверждают.

Заявитель ФИО1 и его защитник Долгина М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он видел, как выезжая с парковки за руль автомобиля сел ФИО1, и именно он потом вышел из автомобиля после остановки, как оказалось впоследствии в состоянии опьянения, что подтвердилось при проверке его с помощью технического средства алкометр. При медосвидетельствовании и составлении протоколов, ФИО1 разъяснялись все его права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ГИБДД, считаю постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 21.04.2017 года в 05:30 часов в <...>, в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ» г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства алкометра «Alcotest 6810», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которому **.**,** в 05:30 часов в ..., по бульвару Строителей,29, ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ» г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства алкометра «Alcotest 6810», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому **.**,** в 05:30 часов в ..., по Бульвару Строителей, 29, ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством «БМВ» г/н № ** (л.д.3);

- бумажным носителем, вышедшим из алкометра, согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,78 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздух (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 42АБ 014971 от 21.04.2017 года, согласно которому инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,78 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ №008813 от 21.04.2017 года, согласно которому 21.04.2017 года в 05:30 часов в <...> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, который был транспортирован на специализированную стоянку (л.д.8).

- объяснениями понятых ФИО3 (л.д.9) и ФИО4 (л.д.10), согласно которым в их присутствии ФИО1, по предложению сотрудников ГИБДД добровольно продувал алкометр, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол, где все участники, в том числе и ФИО1 расписались. Каких-либо замечаний не было.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он якобы автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку, исследованными выше материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются данные, что именно он находился за рулем и управлял транспортным средством. Каких-либо заявлений о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО1 не делал. Согласно видеозаписи автомобиль «БМВ» г\н № **, расположен на полосе дорожного движения с включенным двигателем под управлением ФИО1

Поскольку о заявление ФИО1 о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Довод жалобы о том, что понятые факт управления транспортным средством не подтверждают, суд считает несостоятельным, поскольку понятые приглашались для удостоверения факта медицинского освидетельствования с помощью Алкотестера, что они и сделали, а не для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лысяка ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов