Решение № 12-144/2017 12-7/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12 - 7/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Новокузнецку от 07.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей – <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 руб.

ФИО11 представила жалобу на вышеуказанное постановление, в котором указала на свое несогласие с постановлением, так как она соблюдала боковой интервал, ехала прямолинейно без изменения направления движения.

В судебном заседании ФИО11 уточнила жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД, производство по делу прекратить в виду отсутствия в е действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что она, двигаясь по крайней левой полосе, и, совершив маневр опережения движущегося впереди нее в попутном направлении по другой (крайней правой) полосе ТС марки Тойота Хайлендер (г\н №) под управлением водителя ФИО4, движущегося по линии разметки, разделяющей полосы движения, она не нарушала п. 9.10 ПДД, а именно, не нарушала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доводы своей жалобы ФИО2 поддержала полностью.

Ее защитник – адвокат ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО2, и, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 правил движения по полосам, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была опередить его ТС, чтобы избежать опасного экстренного торможения и возможного ДТП, однако, водитель ФИО4 «наехал» на ее ТС, меняя полосу движении с правой на левую, по которой двигался а\м ФИО2

Должностное лицо по делу – дежурный ДЧ ФИО1 П.С., составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что он составил протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечила боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пояснил, что считает водителя ФИО6 виновной в нарушении данного правила, поскольку из ее объяснений, объяснений водителя ФИО4, и представленных каждым из них схем ДТП, которое произошло, было установлено, что водитель ФИО2 в момент столкновения ТС совершала опережение ТС под управлением ФИО4, следовательно, она не соблюдала необходимый боковой интервал. Выезд водителя ФИО2 на встречную полосу, на что указывал ФИО4, не подтвердился. Однако, из видеозаписи регистратора, установленного в его а\м, было установлено, что ФИО4 нарушил п. 9.7 ПДД, так как двигался не по обозначенным полосам движения, а, по линии разметки полос движения. За что в отношении него был составлен прокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Его заинтересованность в исходе дела суд не усматритвает.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал против отмены постановления в отношении ФИО7, поскольку ее ТС появилось неожиданно, обогнав его ТС по встречной полосе, допустив столкновение с ним. Он в тот момент двигался по полосе разметки, так как перестраивался в левую полосу движения при отсутствии помех, и тут увидел на встречной полосе а\м под управлением ФИО2, в связи с чем, не смог завершить маневр и перестроиться. ФИО4 пояснил, что ему также был назначен административный штраф, и постановление ФИО3 он не оспаривал.

Его представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании настаивала на том, что ФИО2 при опережении ТС под управлением ФИО9 не соблюдала необходимый боковой интервал, что привело к столкновению с данным ТС. Считает постановление ФИО3 о вине ФИО2 законным, и не подлежащим отмене.

Выслушав ФИО6, ее защитника, потерпевшую сторону, допросив должностное лицо, изучив материалы административного дела, в том числе, фотоснимок с места ДТП, представленный ФИО2, и, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления дежурного ДЧ ФИО1 ГИБДД.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час., двигаясь в р-не по <адрес>А <адрес>, нарушила п. 9.10 ПДД, а именно, не обеспечила боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Событие указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Из пояснений ФИО2 следует, что она опережала движущееся ТС ФИО9

Кроме пояснений ФИО2 и ее защитника, обстоятельства по делу в суде подтвердили потерпевший ФИО4, его представитель, а также, должностное лицо ФИО1 П.С., который показал, что из видеозаписи с видеорегистратора ФИО4, представленной последним, для него было очевидным, что ТС ФИО2 опережало ТС ФИО4, которое, в нарушение ПДД, двигалось не по обозначенным полосам движения, а, - по разделительной полосе.

Вместе с тем, в материалах дела, также, представлены схемы ДТП, составленные каждой из сторон, на которых обозначено, что ТС ФИО2 опережает ТС ФИО4 Возражения сторон в составленных схемах не содержатся. Из письменных объяснений сторон следует, что ФИО10 прибавила скорость, опередила ТС под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что она не нарушала боковой интервал, и что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 нарушал ПДД при перестроении в ее полосу, и она вынуждена была начать опережение ТС под управлением ФИО4, чтобы избежать опасное экстренное торможение, и в то же время, избежать столкновения с ним, являются несостоятельными.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на своем ТС совершила опережение ТС по управлением ФИО4

И, по правилам дорожного движения, она обязана была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, как установлено, в момент данного опережения произошло столкновение транспортных средств ФИО2 и ФИО4, суда не усматривает оснований, исключающих нарушение ПДД со стороны водителя ФИО11 по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в момент опережения другого ТС.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО11 нарушила п. 9.10 ПДД, который предписывает соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела суд не усматривает.

ФИО11 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по

г. Новокузнецку от 07.10.2017 г. о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева