Решение № 12-144/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 марта 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Николая Валериевича на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым

<данные изъяты> Николай Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, работающий <данные изъяты>, проживающий по <данные изъяты> Кемеровской области,

привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.В.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> Н.В. обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ПДД не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем <данные изъяты> В.А., который обогнал его транспортное средство по обочине. Угаживает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя а/м OPEL <данные изъяты>, следовал по <адрес>,12, где установлено одностороннее движение. Проезжая часть была занесена снегом, не имеет дорожной разметки и представляет собой снежный накат в виде одной полосы – колеи в одном направлении. Слева по ходу движения расположена заснеженная обочина, которая используется водителями для остановки и стоянки транспортных средств. Перед поворотом налево, в зеркало заднего вида видел, что сзади движется автомобиль, включил указатель поворота налево, поскольку разметки на проезжей части не было, а была одна узкая полоса движения, представляющая собой зимнюю колею, приступил к повороту налево. В этом момент его автомобиль слева на обочине стало обгонять транспортное средство PENAULT <данные изъяты> 142 под управлением <данные изъяты> В.А., на повороте произошло столкновение. Поскольку он двигался по однополостной дороге, на которой крайнего левого положения быть не может, нарушить п.8.5 ПДД он не мог. Считает, что инспектором неправильно сделан вывод о его виновности.

Заявитель <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения желобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. С учетом изложенного, в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП жалоба рассмотрена в отсутствие <данные изъяты> Н.В.

Потерпевший - водитель <данные изъяты> В.А. с жалобой не согласен, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду показал, что 18.02.2017г. в 09:55 часов управлял автомобилем PENAULT <данные изъяты> 142, следовал по <адрес> по крайней левой полосе, автомобиль OPEL <данные изъяты>, двигался параллельно, немного впереди по правой полосе, около <адрес>, автомобиль OPEL CORSA включив сигнал поворота, близко к повороту, начал поворачивать налево на полосу его движения. В целях избежать столкновения приступил к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает <данные изъяты> Н.В., поскольку он начал свой маневр неожиданно, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Он двигался по своей полосе, направление движения не изменял.

Должностное лицо, составившее протокол – <данные изъяты> А.В. с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что 18.02.2017г. в ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступил сигнал о том, что около 09 час. 55 мин. произошло ДТП в районе <адрес>. Далее выехали на место, взяли объяснения с очевидцев произошедшего. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> Н.В., поскольку перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением <данные изъяты> В.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшего, должностное лицо, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> Н.В. вменялось нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, за что <данные изъяты> Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 8.5 ПДД водитель обязан перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по п. 1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Согласно справки ДТП, автомобиль под управлением <данные изъяты> Н.В. имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, тогда как автомобиль под управлением <данные изъяты> В.А. имеет повреждения передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, капота, заднего правого крыла, переднего левого колеса, переднего левого колпака колеса, что свидетельствует о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении, <данные изъяты> Н.В. начал свой маневр – поворот налево, находясь правее автомобиля под управлением <данные изъяты> В.Н., что усматривается из направлений их движений, отраженных в схеме ДТП и не оспоренных <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании, также подтверждено видеозаписью, на которой показано изображение как по <адрес> по правой полосе движения следует автомобиль OPEL CORSA, непосредственно пред поворотом включает сигнал левого поворота и тут же начинает поворот налево, где и происходит столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения.

Перед началом выполнения маневра <данные изъяты> Н.В. не контролировал движение слева от него, о чем свидетельствует столкновение в момент начала выполнения <данные изъяты> Н.В. маневра поворота налево без заблаговременного занятия им соответствующего крайнего положения на проезжей части, также свидетельствует локализация повреждений на автомобилях.

Следовательно, в действиях <данные изъяты> Н.В., повлекших ДТП, усматривается нарушение п. 8.5 ПДД, поскольку он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причинной столкновения с автомобилем под управлением <данные изъяты> А.В.

Установленное нарушение ПДД в действиях <данные изъяты> А.В. влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что его действия не противоречат п. 8.5 Правил ДД о занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом налево, не соответствуют объективным данным о расположении автомобиля <данные изъяты> после ДТП.

Доводы заявителя о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя <данные изъяты> А.В., который стал обгонять его автомобиль слева по обочине, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Не доверять данным объяснениям водителя <данные изъяты> А.В. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, возражений не высказали, представленной видеозаписью в судебное заседание.

В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, где допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находится до начала выполнения маневра.

В силу п.п.8.1,8.2 Правил, маневр в любом случае должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача светового сигнала должна производиться заблаговременно, не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности и соблюдения Правил дорожного движения.

Довод <данные изъяты> Н.В. о том, что 18.02.2017г. проезжая часть занесена снегом, не имеет разметки и представляет собой снежный накат в виде одной полосы движения – колеи в одном направлении, что он двигался по однополостной дороге на которой крайнее левое положение быть не может, является несостоятельным и расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, схему ДТП, видеозапись ДТП, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что водитель <данные изъяты> в условиях сложившейся дорожной ситуации, игнорируя требования Правил, а именно п. 8.5 ПДД, которыми должен был руководствоваться, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание <данные изъяты> А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, также не имеется.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба <данные изъяты> А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Николая Валериевича к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Николая Валериевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.А. Трефилов