Приговор № 1-80/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

дело № 1-80/18 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. ФИО2

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, д. <адрес>, и убедившись в том, что его действия носят тайный характер, из автомобиля марки «Лада Калина», регистрационный знак <***>, припаркованного возле вышеуказанного дома, путем свободного доступа, через незапертую дверь автомобиля, пытался тайно похитить принадлежащие ФИО6 видеорегистратор «Prestigio», стоимостью 3000 рублей и CD-магнитолу «Pioneer», стоимостью 4000 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим ФИО6. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п «в» УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, заявил, что он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО4 и потерпевший ФИО6 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Инкриминируемое ФИО1 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести, совершенно умышлено, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО1, отсутствие у него в прошлом судимостей, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок 6 месяцев, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: видеорегистратор - «Prestigio» и CD-магнитолу «Pioneer»-оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков