Приговор № 1-70/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в этом же селе находится дом ФИО1, который используется последней как дача в летний период, и что в данном доме в настоящее время никто не проживает, решил совершить кражу какого-либо имущества из дома ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел на приусадебный участок дома ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, с помощью <данные изъяты>, оторвал три деревянные тесины с правой стены от входной двери террасы дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, а так же пустые пластиковые ведра из-под строительной шпатлевки, которые для потерпевшей ФИО1 материальной ценности не представляют, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. По соседству с домом ФИО2 на <адрес> находится дом семьи ФИО1, в котором они проживают только летом. Он знал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, где постоянно проживает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу имущества из ее дома, проникнув в него. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут на улице уже темнело, ФИО2 взял из дома <данные изъяты>, и пошел к дому ФИО1. Проникнув на приусадебный участок ФИО1, он подошел к входу в дом, который находится с тыльной стороны. Входная дверь была закрыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи принесенного с собой вышеуказанного <данные изъяты> оторвал три деревянные тесины с правой стены от входной двери террасы. После чего через образовавшийся проем с целью совершения кражи проник в данную террасу дома и, подсвечивая себе принесенным фонариком, увидел, что входная дверь террасы была закрыта изнутри на деревянный засов. ФИО2 открыл ее, чтобы выносить краденное имущество. <данные изъяты> Похищенные вещи ФИО2 выносил через открытую изнутри дверь террасы. Все похищенное он за три раза перенес в свой гараж на <адрес>. С целью сокрытия следов своего преступления, он вновь закрыл входную дверь террасы дома ФИО1 на деревянный засов, вылез через сделанный им проем в стене, прислонив оторванные тесины на их место. Через несколько дней ФИО2 продал украденные вещи неизвестным цыганам, которые ходили по улицам <адрес>. Вырученные деньги пропил. Но в момент совершения кражи из дома ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился и в другие помещения, кроме террасы не проникал. В доме ФИО2 остались только черные резиновые сапоги и два пластиковых ведра, которые были старые, из-под какой-то строительной смеси. Металлический предмет, при помощи которого он проник в дом ФИО1, у него находился дома и он его выдал сотрудникам полиции.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, на месте рассказав и указав, где и как именно он совершил кражу имущества из дома ФИО1

После оглашения показаний в протоколах допросов и в протоколе проверки показаний на месте подсудимый пояснил, что оглашенные показания давал он и они соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так показаниями потерпевшей ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что постоянно она проживает в <адрес>, но летом в <адрес>, где у ее семьи имеется дом, расположенный на <адрес>. Последний раз до случившегося ФИО8 была в своем доме ДД.ММ.ГГГГ. В доме имеется два входа. Первый, через крыльцо, находящееся с левой торцевой части дома, дверь данного входа она закрыла на навесной замок. Второй вход в дом находится с его тыльной стороны и осуществляется через тесовую террасу. Дверь в данную террасу закрывается изнутри на самодельный деревянный засов. В террасе находится еще одна дверь, которая ведет в жилую часть дома, потерпевшая закрыла ее на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> примерно в 18 часов 00 минут. В дом она вошла в дверь, которая была закрыта на замок. Когда прошла в террасу, то увидела, что порядок вещей нарушен. В террасе стало пусто и не хватает предметов. Оглядевшись, обнаружила отсутствие имущества: <данные изъяты> Стоимость всех пропавших вышеуказанных предметов потерпевшая не помнит. Все похищенные предметы находились в террасе. Осмотрев террасу дома ФИО1 обнаружила, что на лицевой стене дома около входной двери в террасу с правой стороны оторваны несколько тесин. Все похищенное имущество было в исправном и хорошем состоянии. Вышеуказанные похищенные вещи отличительных признаков не имели. Причиненный материальный ущерб является для ФИО1 значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного на <адрес>, установлено, что дом имеет два входа - один с левой торцевой части дома, дверь, которого закрывается на замок, а второй с тыльной части дома, дверь которого закрывается изнутри запорным устройством в виде деревянного засова. Двери на момент осмотра механических повреждений не имеют. Справа от двери, которая закрывается на запор изнутри, на стене имеются следы орудия взлома в виде вмятин на доске, которые были сфотографированы на цифровой фотоаппарат. Дверь, ведущая в жилую часть дома, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок, повреждений не имеет. Слева от данной двери находятся <данные изъяты>. Вдоль дальней стены террасы слева направо расположены <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра жилого дома, в котором проживает ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты <данные изъяты>, которые как пояснил, участвовавший в осмотре ФИО2, были им похищены из дома ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 подтверждено, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>, изъятые при осмотре дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подозреваемый ФИО2 добровольно выдал <данные изъяты>.

Из заключений эксперта ЭКГ МО МВД России «<данные изъяты>» № следует, что на представленном фотоснимке имеется изображение вдавленного следа орудия взлома. Данный след для идентификации орудия взлома непригоден, a пригоден лишь для установления видовой принадлежности. След образован в результате давления твердым металлическим предметом типа лома, монтировки, гвоздодера и т.п. предметом. След орудия взлома на фотоснимке мог быть оставлен рукояткой представленного на экспертизу металлического предмета.

Заключением эксперта-оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» № подтверждена с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного имущества: <данные изъяты>.

Справкой ГУ – Центра выплаты пенсий Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что размер пенсии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО2 в соответствии с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении, и подтвержденными в ходе судебного следствия.

Так показаниями подсудимого ФИО2 в протоколах его допросов на предварительном следствии и в ходе проверки его показаний на месте/<данные изъяты>/ подтверждено - умысел и корыстная цель совершения кражи, а также дата, время и место ее совершения, орудие преступления, обстоятельства его совершения и имущество, которое было ФИО2 похищено, а в последующем частично им выдано; о том, когда и как он проникал в дом потерпевшей и какое имущество похитил.

Достоверность показаний подсудимого о том, что он проникал незаконно в дом потерпевшей с корыстной целью, имея умысел на хищение имущества, и совершил хищение, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ протоколами - осмотра дома подсудимого ДД.ММ.ГГГГ с изъятием из него частично имущества потерпевшей и их осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, выемки орудия преступления из дома подсудимого и заключениями эксперта ЭКГ МО МВД России «<данные изъяты>» № о том, что след орудия взлома - вмятина на доске террасы дома потерпевшей, отображенная на фотоснимке, мог быть оставлен рукояткой представленного на экспертизу металлического предмета, а размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, который составил <данные изъяты>, подтвержден заключением эксперта-оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» №/, выводы которого не вызывают у суда сомнение.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО1, что источником ее

материального дохода является пенсия/<данные изъяты>/, и то, что размер похищенного превышает пять тысяч рублей, признает, что ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Таким образом, вышеисследованными доказательствами подтверждено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу с корыстной целью и с квалифицирующими признаками «с незаконным проникновением в жилище» и «причинением значительного ущерба гражданину».

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ему вменено хищение имущества, которое оценено и по которому установлен размер ущерба, причиненный потерпевшей, а также хищение имущества - пустых пластиковых ведер из-под строительной шпатлевки, которые для потерпевшей ФИО1 материальной ценности не представляют и стоимость которых не определялась.

Суд хищение пустых пластиковых ведер из-под строительной шпатлевки, признает как обстоятельство совершения кражи, размер ущерба от которых не является определяющим признаком общественной опасности данного преступления и не влияет на изменение квалификации действий подсудимого, так как суд признал доказанным, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд его действия

квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого

имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана.

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

За совершенное преступление подсудимый должен понести наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. Поэтому при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает данные о его личности: характеристику администрации сельского поселения, согласно которой жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало<данные изъяты>/; справку и сообщение ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ», сообщения ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» о <данные изъяты>

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый не только рассказал об обстоятельствах совершения преступления, но и показал, как он совершал преступление в ходе проверки показаний на месте, а также указал, где находится часть похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>, не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении ФИО2 наказания, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления; его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, его семейное положение - холост; его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет являться соразмерным содеянному.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к выводу,

что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Но для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 23 час.00мин. до 06 час.00мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд, учитывая материальное положение ФИО2, а также то, что в период испытательного срока на него возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание ФИО2, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>