Приговор № 1-70/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

КОПИЯ

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Сидоровой Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Кокоткина В.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК 11 УФСИН России по Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. ч. 5 74, 70, УК РФ отменное условное осуждение по приговору суда от 04 ноября 2002 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года действия ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ приведены в соответствие с Федеральным Законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначенное наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 12 сентября 2011 года по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 октября 2016 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц, всего на 01 год 01 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года условное осуждение, назначенное приговором от 13 октября 2016 года отменено и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбыто 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и их братом ФИО5 и сожительницей последнего Свидетель №4 с другой стороны ранее возникали личные неприязненные отношения, на почве которых ФИО4 совместно с ФИО3 выгоняли из дома ФИО5 и Свидетель №4 на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 вместе с ФИО4и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО3

В это время у ФИО5 из-за сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО3 и ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение дома, принадлежащего ФИО3, путем поджога данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 с целью повреждения чужого имущества, путем поджога, вышел из жилого помещения дома в террасу (бревенчатую пристройку дома), где осознавая противоправность своих действий и их антиобщественную направленность, путем поджога, то есть совершения преступления общеопасным способом, при помощи имеющейся у него газовой зажигалки ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, поджог висевшую на вешалке в помещении террасы одежду, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов, внутри строения террасы (бревенчатой пристройки дома), что повлекло за собой возгорание данной террасы и указанного дома. Сразу после этого ФИО5 о поджоге дома сообщил, находящимся в нем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате данного возгорания дом с пристроенной к нему террасой, принадлежащий ФИО3, был поврежден огнем на сумму <данные изъяты>.

При этом ФИО5 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его умышленные действия по повреждению дома, принадлежащего ФИО3 путем поджога, повлекут по неосторожности смерть человека, который может находиться в помещении данного дома.

Данные преступные действия ФИО5 по умышленному повреждению дома ФИО3 путем поджога, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО4, которая находилась в это время в жилом помещении дома и скончалась, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от отравления газами атмосферы пожара. Кроме того, находящийся в жилом помещении дома ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: отравление продуктами горения легкой степени; осаднение кожных покровов 3 пальца правой стопы, относящиеся к ЛЕГКОМУ вреду здоровья.

В результате преступных действий ФИО5 по умышленному повреждению имущества ФИО3 путем поджога, последнему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для ФИО3 значительным, и данное преступное деяние ФИО5 повлекло по неосторожности смерть ФИО4, и причинение легкого вреда здоровья ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему, деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, при от дачи показаний отказался, сославшись положения ст. 51 Конституции РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии /Том. 1 л.д. 165-167, 186-189/ из которых следует, что он проживал по месту своей регистрации, по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №4, братом ФИО3 Иногда с ними проживала их сестра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с ФИО4, ФИО3 и Свидетель №4 находился в доме по месту своей регистрации, где распивали спиртное. Около 17 часов к ним в дом приехали Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1, которые привезли с собой спиртное. После чего они все вместе стали распивать его. Примерно через 1 час Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 уехали. После того как те уехали, примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения стала высказывать ему и Свидетель №4 претензии и словесно прогонять их из дома. Свидетель №4 выбежала из дома на улицу. После ухода Свидетель №4 ФИО4 стала подступать к нему, намериваясь его ударить. Он не хотел с ней связываться, и поэтому прямо в носках выбежал на из дома на улицу и направился в заброшенные постройки, расположенные позади их дома. С целью переждать когда ФИО4 успокоится и ляжет спать, а он вернется в дом и также ляжет спать. Примерно через 30 минут он стал замерзать и решил пойти домой, и проверить успокоилась ли ФИО4 Когда он зашел в дом, что ФИО4 и ФИО3 не спали. При этом ФИО3 лежал на кровати в своей комнате, а ФИО4 также лежала на кровати только в помещении зала. Увидев его, ФИО4 встала с кровати, буквально подскочила, и вновь стала его прогонять из дома. Он из-за этого очень сильно разозлился и громко сказал ФИО4 и ФИО3, что подожжет дом. После чего он сразу же вышел в террасу дома, то есть из теплого помещения дома, и справа он увидел одежду, которая висела на прибитых гвоздях. Он решил поджечь данную одежду, для чего он достал из кармана своей куртки зажигалку. После этого зажег зажигалку и поднес ее к куртке висевшей в террасе. Куртка быстро загорелась, пламя быстро стало разгораться. После этого он открыл дверь в дом и сообщил о поджоге ФИО3 и ФИО4 сказав им: «Я поджог дом» и сразу же выбежал на улицу. В доме остались ФИО4 и ФИО3, он думал, что они выбегут из дома за ним на улицу или в крайнем случае вылезут в окно. Он даже не думал, что кто-то может пострадать. Он вновь побежал в одних носках к заброшенным постройкам. Он видел, как пламя разгорается, а именно загорелась крыша их дома. В результате пожара дом был полностью уничтожен огнем, а ФИО4 погибла, задохнулась угарным газом. Дом он поджог не с целью кого-либо убить или причинить кому-либо телесные повреждения, а с целью его уничтожения. Так как данный дом принадлежал его брату ФИО3, с которым у него часто происходили конфликты. Кроме того пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не поджег бы дом.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии /Том. 1 л.д. 107-109, 149-150/, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он пояснил, что у него имелся на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживал до ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО5 и сожительницей последнего Свидетель №4 Иногда у них проживала его сестра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО4 вместе с ФИО5 и Свидетель №4 пошли в <адрес>, где ФИО4 должна была получить пенсию в банке, а он остался один дома топить печь. Дом, где они проживали был не газифицирован и не электрифицирован. В этот же день, после обеда, точное время сказать не может, они пришли домой, при этом принесли собой спиртное - две бутылки водки и продукты питания. После чего они все вместе стали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут этого же дня к ним приехали Свидетель №2 вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1, которые привезли с собой спиртное, и они все вместе кроме Свидетель №2 стали употреблять спиртное. Он выпил примерно 200 грамм и считает, что находился в легкой степени алкогольного опьянения. После того как Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 ушел, он лег спать на кровать, расположенную около печи возле входной двери в помещение его комнаты со стороны террасы. А ФИО4 вместе с ФИО5 и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное в помещении зала. Помещение зала и его комнаты было отгорожено деревянной перегородкой. Он сразу же уснул. Что происходило дальше в его доме, не знаю. Так как спал. Проснулся он от того, что в доме был сильный дым, и были видны языки пламени со стороны террасы, возле входной двери, где он спал. Он вдохнул дым и сразу же потерял сознание. Что происходило дальше, не знает. Пришел он в себя когда находился в больнице <адрес>, где ему сообщили, что его из горящего дома вытащили сотрудники МЧС, а его сестру ФИО4 сотрудники МЧС спасти не смогли и она отравилась угарным газом. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что дом поджог его брат ФИО5, из-за конфликта, произошедшего между ним и Свидетель №4 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, после того как он лег спать. В результате пожара принадлежащий ему дом, а также находящееся в нем имущество было полностью уничтожено огнем. Имущество, находящееся в доме было старое и какой-либо материальной ценности для него не представляет. Дом он оценивает в <данные изъяты> копеек. Таким образом, в результате поджога его дома ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. Так как его среднемесячный доход составляет около 9000 рублей в месяц, в связи с чем сумма свыше 5000 рублей, является для него значительной. Кроме того, в результате данного пожара он получил ожоги дыхательных путей, а его сестра ФИО4 отравилась угарным газом, в результате чего скончалась на месте происшествия. Среди близких родственников его сестры был он и ФИО5 В связи с гибелью его сестры ему был причинен моральный вред. Ранее между ФИО4 и ФИО5 неоднократно происходили конфликты, так как они между собой не ладили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 159-160/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что у него была знакомая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживал по месту своей регистрации. Сама ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживали ее родные братья ФИО3 и ФИО5, а также сожительница последнего Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала ему, что она пойдет навестит своего брата ФИО3 и поживет там некоторое время, после чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точного времени не помнит, он в <адрес> встретил ФИО4, которая была вместе с ФИО5 и Свидетель №4 ФИО4 сказала, чтобы он вечером приехал к ним в гости в <адрес>. Так как у него в этот день был день рождения, то он на ее предложение согласился. В этот же день, около 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, он вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 приехали в <адрес>. Зайдя в дом Ч-вых, там находились ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Свидетель №4 При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они привезли с собой спиртное, которое кроме него все стали распивать. Каких-либо конфликтов в доме не было. Они все вместе сидели и общались. В доме Ч-вых они находились примерно около 1 часа, после чего уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в доме Ч-вых, произошел пожар, в результате которого данный дом был уничтожен огнем, а находящаяся в нем ФИО7 отравилась угарным газом, в результате чего скончалась на месте, а Потерпевший №1 с отравлением угарным газом был доставлен в больницу <адрес>. И что дом поджог ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 155-156/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что у него есть знакомый Свидетель №2, который до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали домой к Ч-вым в <адрес>. Зайдя в дом Ч-вых, там находились ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Свидетель №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они привезли с собой спиртное, которое все вместе кроме Свидетель №2 стали употреблять. В доме ФИО18 они находились примерно около 1 часа. После чего уехали. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО18, по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, произошел пожар, в результате которого данный дом был уничтожен огнем, а находящаяся в нем ФИО4 отравилась угарным газом и скончалась на месте, а ФИО3 с отравлением угарным газом был доставлен в больницу <адрес>. И что дом поджог ФИО5 Каких-либо конфликтов в доме Ч-вых, когда они там находились, не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии /том 1 л.д. 161-162/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что у него есть знакомый Свидетель №2, который до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали домой к Ч-вым в д. <адрес>. Зайдя в дом Ч-вых, там находились ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Свидетель №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они привезли с собой спиртное, которое все вместе кроме Свидетель №2 стали употреблять. В доме Ч-вых они находились примерно около 1 часа. После чего уехали. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в доме Ч-вых, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого данный дом был уничтожен огнем, а находящаяся в нем ФИО4 отравилась угарным газом и скончалась на месте, а ФИО3 с отравлением угарным газом был доставлен в больницу <адрес>. И что дом поджог ФИО5 Каких-либо конфликтов в доме Ч-вых, когда они там находились, не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 157-158/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО5 в доме по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>. Данный дом на праве собственности принадлежал брату ФИО5 ФИО3 Также с ними проживал ФИО5. Иногда у них проживала сестра Ч-вых ФИО4 Братья и сестра постоянно конфликтовали между собой, бывало, что выгоняли друг друга и её из дома. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 и ФИО5 ходили в <адрес>. По дороге в <адрес> они приобрели в магазине спиртное и продукты питания. Придя домой в <адрес><адрес> они все вместе, а также с ФИО3 стали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут этого же дня к ним приехал сожитель ФИО4 – Свидетель №2 вместе со своим знакомыми, которые привезли с собой спиртное, до этого они видели Свидетель №2 в <адрес>. После чего они все вместе продолжили распивать спиртное. Свидетель №2 спиртное не употребляет. Свидетель №2 вместе со своими друзьями находился у них дома около 1 часа, после чего уехали. После того как те уехали, ФИО3 лег спать на кровать. А они втроем, то есть она, ФИО4 и ФИО5 продолжили распивать спиртное в помещении зала. В ходе распития спиртного около 19 часов 00 минут, точного времени не помнит, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала предъявлять ей и ФИО5 претензии по поводу проживания их в доме, и стала прогонять их. Так как она не хотела ссориться с ФИО4, и знала, что та в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, то решила уйти из дома, с целью переждать, когда ФИО4 успокоиться и ляжет спать, а после вернуться в дом. Ранее между ними, неоднократно происходили ссоры, по поводу нахождения ее и ФИО5 в доме, та чувствовала себя хозяйкой в доме, и за нее всегда заступался ФИО3 Она сразу же одела куртку, и выбежала из дома. При этом сказала ФИО5, что будет в соседнем доме, в котором никто не проживает. Она стала сидеть в подъезде данного дома и ждать, когда за ней придет ФИО5 и заберет ее из подъезда. Спустя некоторое время, около 2 часов, к ней в подъезд зашли двое молодых человека, которые представились сотрудниками полиции и спросили у нее кто поджог дом Ч-вых. Она удивилась и вышла на улицу, где увидела, что дом Ч-вых горит, а именно горение происходило со стороны террасы. Из-за чего загорелся данный дом, она не знала. В это время к ним подошел ФИО5, который сообщил, что дом поджог он с целью отомстить ФИО3 и ФИО4 из-за произошедшего конфликта, и что убивать он, когда поджигал дом, никого не хотел. По поводу поджога дома ФИО5 написал явку с повинной сотрудникам полиции. В результате пожара дом Ч-вых был уничтожен огнем, а находившиеся в нем ФИО3 получил телесные повреждения в виде отравления угарным газом, а ФИО4 отравилась угарным газом и скончалась на месте пожара.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии /том 1 л.д. 153-54/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, работает в ПЧ-26 ГКУ по <адрес> в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 20 часов 30 минут в ПЧ-26 поступило сообщение о возгорании жилого дома, по адресу: <адрес>. После чего был осуществлен выезд к месту пожара с целью его ликвидации. Прибыв к указанному дому, он видел, что горит терраса дома с внутренней стороны. Жилая часть дома была сильна задымлена. Они приступили к тушению пожара. Остекление в доме было целое. В это время открылось окно с фасадной части дома, из которого стал кричать ФИО3: «Помогите!». Они вытащили его через окно на улицу. После чего он обследовал дом, и обнаружил под окном, труп ФИО4 Больше в доме никого не было. Пожар был локализован в 20 часов 45 минут, а ликвидирован в 20 часов 55 минут. Также на место пожара приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи доставили ФИО3 в больницу. Сотрудниками полиции были обследованы сараи, расположенные недалеко от указанного дома, где ими был обнаружен ФИО5, который сообщил, что дом поджог он из-за конфликта произошедшего между ним с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 67-73/, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес>, расположенный в <адрес>. На момент осмотра дом поврежден огнем. Крыша дома обрушена. В восточной стены дома имеются два оконных проема. На момент осмотра стекла в данных проемах отсутствуют. Под правым оконным проемом на полу в доме, лежит труп женщины. Труп поврежден огнем и на трупе просматриваются кожные покровы.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 20-25/, из которого следует, что местом осмотра является место пожара, расположенное по адресу: <адрес>. Дом не газифицирован и не электрифицирован. На момент осмотра кровля дома обрушена. Стены пристройки бревенчатые и разрушены, и имеют термические повреждения. Вход в пристройку осуществляется с западной стороны. При входе в пристройку конструкция пола выполненные из деревянных досок имеют наибольшие термические повреждения в виде обугливания и сквозных прогаров в левом ближнем от входа углу и в правом ближнем от входа углу. Стена дома со стороны пристройки имеет максимальную степень обугливания на расстоянии 2,3 м. до входной двери в основную часть дома. Стена дома справа от входа в основную часть дома имеет меньшую степень термических повреждений относительно левой. Чердачное перекрытие конструкции кровли над помещением пристройки отсутствует. Основная часть дома имеет с восточной стороны два оконных проема, с северной стороны три окна. Остекление в окнах отсутствует. Помещения дома, разделены на три жилые зоны. При входе спальное отделение с кирпичной твердотопливной печью. Второе помещение – зальное. Третье помещение – кухонное. Чердачное перекрытие в доме обрушено по всей площади за исключением северо-восточного угла основной части дома. В простенке между окон в зальном помещении находится шкаф. Слева от шкафа под окно находится труп женщины.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 177-180/, в ходе которого подозреваемый ФИО5 указал на обгоревший <адрес>, при этом пояснил, что именно данный дом он поджог ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего указанный дом вместе с пристроенной к нему террасой был уничтожен огнем, а находящиеся в доме на момент поджога ФИО3 получил телесные повреждения в виде отравления угарным газом, а ФИО4 отравилась угарным газом, в результате чего скончалась на месте пожара. Дом он поджог с целью его уничтожения, кого-либо он убивать не хотел.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 130-146/, из которого следует, что восстановительная стоимость <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с пристроенной к нему террасой на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 36-46/, из которого следует, что очаг пожара находился внутри бревенчатой пристройки дома в пределах очаговой зоны, установленной в северо-западной четверти на участке между входной дверью в бревенчатую пристройку и входной дверью в основную часть дома (выделено частой штриховкой красного цвета на плане-схеме места происшествия (пожара) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутри бревенчатой пристройки дома от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) источника открытого огня в виде пламени спички или зажигалки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 84-85/, в котором указано следующее: ппричиной смерти гр-ки ФИО4 явилось отравление газами атмосферы пожара (Обнаружение при судебно-химическом исследовании в крови от трупа карбоксигемоглобина, копоти на слизистой дыхательных путей, слизистой рта. Розовое окрашивание слизистых, серозных оболочек, органов, мягких тканей и крови трупа. Дистрофия паренхиматозных органов); смерть ФИО4 могла наступить более чем за двое суток до исследования её трупа; на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения, от воздействия атмосферы факторов пожара (газов, высокой температуры, дыма) и из них прижизненное повреждение отравление газами атмосферы пожара находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 и это повреждение согласно относятся: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 4» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.2.9» относятся к тяжкому вреду здоровья человека, по признаку опасности для жизни, как повлекшее угрожающее жизни состояние и посмертные повреждения на кожных покровах трупа от воздействия высокой температуры (уплотнение) и мацерация кожных покровов от воздействия воды; ФИО4 после наступления у нее отравления газами атмосферы пожара не могла совершать активных и целенаправленных действия; ФИО4 перед смертью находилась в состоянии алкогольного опьянения, концентрация эталона в крови трупа (4,7%) может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 123-124/, из которого следует, что у гр-на ФИО3 на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений, либо следов их заживления, соответствующих рассматриваемым событиям, при осмотре не обнаружено. По данным представленных медицинских документов на гр-на ФИО3 у него имели место следующие телесные повреждения: группа А отравление продуктами горения легкой степени, группа Б осаднение кожных покровов 3 пальца правой стопы. Телесные повреждения у гр-на ФИО3 группы могли образоваться незадолго до обращения его за медицинской помощью, образование их возможно, от «…ДД.ММ.ГГГГ …». По своим свойствам и механизму образования следующее состояние у гр-на ФИО3 группы а) относится к острому отравлению токсическими газами атмосферы пожара и по степени тяжести согласно: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития РФ, относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровью: пункт 8, подпункт 8,1: продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно), по признаку кратковременного расстройства здоровья».

По своим свойствам и механизму образования телесные повреждения у гр-на ФИО3 группы б) согласно: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития РФ, пункт 9» поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, влекущий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Счет-справкой из Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 117/, согласно которой сумма выплаченной социальной пенсии по инвалидности ФИО3 за февраль 2017 года составила <данные изъяты>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 52/, согласно которой ФИО5 сознался в совершении поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО5

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО5 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд квалифицирует их по ч. 2 ст.167 УК РФ, так как ФИО5 умышленно повредил имущество ФИО3 с причинением последнему значительного ущерба, путем поджога и его деяния повлекли по неосторожности смерть ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО5, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО5 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО5 суд принимает во внимание следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты> По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК 11 УФСИН России по Рязанской области, холост, детей не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. На предварительном следствии ФИО5 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО5 судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70, УК РФ отменное условное осуждение по приговору суда от 04 ноября 2002 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года действия ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ приведены в соответствие с Федеральным Законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначенное наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 12 сентября 2011 года по отбытию наказания; в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 октября 2016 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 260 УК РФ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, так как преступления совершенные ФИО5 являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом из показаний ФИО5 установлено, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления и было не только способствующим, но и определяющим обстоятельством.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО5 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ назначать ФИО5 нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО5 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО5 указанного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера, направленности и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО5 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Окончательно наказание ФИО5 необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 октября 2016 года к наказанию по настоящему приговору.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО5, суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Ввиду того, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, для гарантии исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 октября 2016 года к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 по настоящему приговору, исчислять с 20 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин