Приговор № 1-70/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 19 октября 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области – Максимова И.Н.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов; наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>. В это время, у ФИО1 испытывающего материальные трудности, желающего употребить спиртные напитки, однако не имеющего денежных средств для их приобретения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из дома ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 через проем в ограждении приусадебного участка, проник на дворовую территорию дома ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, локтем правой руки разбил остекление оконной рамы, после чего, в образовавшийся проем пролез внутрь вышеуказанного дома, тем самым, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище ФИО6 Осмотрев помещение вышеуказанного дома, ФИО1 <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые сложил в полимерный пакет обнаруженный в доме, который для потерпевшей не представляет материальной ценности, после чего, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, аналогичным способом покинул помещение дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу вышеуказанного, принадлежащего ФИО6 имущества.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО6 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ей имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Мыслин Г.В., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО6, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель Максимов И.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Под жилищем согласно УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Дачный дом, в который проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, являются жилищем и подпадает под категорию, установленную примечанием к ст. 139 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы», а также ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 193, 196)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено тяжкое преступление против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО1 он состоит на учете ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый не работает, разведен. По месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах вооруженных сил РФ. На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был не судим.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), розыск имущества, добытого в результате преступлений (указал правоохранительным органам на местонахождение части похищенного имущества, а часть имущества добровольно выдал).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами полное признание им собственной вины.

Иных, смягчающих наказание, обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете врача нарколога. Предметом хищения имущества явились ценности, с целью последующей их продажи и приобретением спиртного, о чем указывал подсудимый при допросе в качестве подозреваемого. Состояние алкогольного опьянения в данном случае было не только способствующим, но и определяющим фактором совершения изложенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенных подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с установлением судом отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, смягчающих наказания обстоятельств, полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако при всем этом, совокупность имеющихся обстоятельств, в данном конкретном случае дает достаточные основания прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением условий ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд полагает, что ФИО1 действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

В связи с тем, что условное лишение свободы и обязательные работы назначенные ФИО1 реально приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть сложены, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому – заключение под стражей – отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Гражданских исков по уголовному делу потерпевшим не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО6;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма; в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находится по месту жительства, в указанное время осужденному разрешается покидать место жительства только при наличии уважительных причин, носящих исключительный характер, с уведомлением об этом уголовно-исполнительной инспекции в возможно кратчайший срок.

Меру пресечения в виде содержание под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае реального отбывания ФИО1 наказания зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО6;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов - исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов