Приговор № 1-70/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Уголовное дело № 1-70/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Мосиной Т.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Едакина В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Воронина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя потерпевшего МУП ЖКХ «Горизонт» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 апреля 2002 года Московским городским судом по п.п. «б,н ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 1 год 28 дней.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением последнего, находились в <адрес>. Передвигаясь на автомобиле по <адрес>, того же населенного пункта, ФИО2 и ФИО3 увидели люки закрывающие колодцы теплотрассы принадлежащие МУП ЖКХ «Горизонт» расположенные справа и слева на обочине дороге проходящей по указанной улице. Далее ФИО2 и ФИО3 двигаясь на указанном автомобиле по той же улице, приехали на территорию МУП ЖКХ «Горизонт», где возле здания мастерской увидели три колодца канализационной сети так же принадлежащие МУП ЖКХ «Горизонт» закрытые чугунными люками. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных люков. О своих преступных намерениях, ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил совершить хищение вышеуказанных люков совместно. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с последним в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанных люков.

Для реализации своего совместного преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3 решили вернуться в <адрес> в темное время суток, чтобы, обеспечить таким образом тайность своих преступных действий. После этого ФИО2 совместно с ФИО3 уехали в д. <адрес>, где постоянно проживают. По приезду в д. Ершово, ФИО2 и ФИО3 разошлись по домам, предварительно договорившись встретиться в 21 час 00 минут того же дня.

Около 21 часа 00 минут указанного дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 пришел домой к ФИО3, по адресу: <адрес>, д. Ершово, <адрес>, после чего сразу на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего проследовали на <адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО2 совместно с ФИО3 достоверно зная о месторасположении люков на колодцах теплотрассы и канализационной сети, около 21 часа 40 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, тайное, в рамках совместного преступного умысла, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем руками загрузили в багажник автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, сначала два чугунных люка с колодцев канализационной сети, расположенных у дороги напротив левого угла <адрес>, а затем чугунный люк с колодца канализационной сети, расположенный в 30 м. в юго-восточном направлении, от месторасположения первых колодцев, по <адрес> того же населенного пункта, принадлежащей МУП ЖКХ «Горизонт», стоимостью 2135 рублей 70 копеек каждый, на общую сумму 6407 рублей 10 копеек, а затем таким же способом еще три чугунных люка с колодцев теплотрассы, расположенных на участке местности имеющем географические координаты <данные изъяты><данные изъяты> восточной долготы, на территории МУП ЖКХ «Горизонт» в <адрес>, принадлежащей МУП ЖКХ «Горизонт», стоимостью 1970 рублей 40 копеек каждый, на общую сумму 5911 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 12318 рублей 30 копеек, тем самым их тайно похитили.

Завладев таким образом похищенным, ФИО2 совместно с ФИО3, на <данные изъяты> под управлением последнего, с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, МУП ЖКХ «Горизонт» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12318 рублей 30 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили в судебном заседании, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Едакин В.В., защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Воронин А.Л. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мосина Т.Е. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимых.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 и ФИО3, преступного деяния, их отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО3, совершили преступление, данные о личности подсудимых, а так же смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 241, 242 том 1), по месту последнего отбытия наказания ФКУ КП-27 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно (л.л.225-226 том 1), <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО2 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 является, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, суд полагает возможным применить к ФИО2 условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д.166,174,175 том 1), по месту жительства (регистрации) характеризуется положительно (л.д. 178,179 том 1), <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО3 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что тяжких последствий от действий ФИО3 не наступило, суд полагает возможным применить к ФИО3 условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО3 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.И. Красильников

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2017 года.

Судья М.И.Красильников