Приговор № 1-70/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 20 сентября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Ермошиной М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Абдурахманова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Силивонца Н.П. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 21 декабря 2005 года Пронским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождённого по отбытии срока наказания 18 октября 2013 года,

2) 1 июля 2016 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 года испытательный срок условного осуждения продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 14 февраля 2017 года Пронским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. около 1 часа 05 минут у ФИО1, находившегося около третьего подъезда <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры, где проживает К.А.А. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества. ФИО2 согласился и между ними возник совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры, где проживает К.А.А. Реализуя задуманное ФИО1 совместно с ФИО2 в тот же день около 1 часа 10 минут подошли к балкону квартиры, где проживает К.А.А., расположенной поадресу: <адрес>. После чего ФИО1 через не застекленную балконную раму незаконно проник на балкон вышеуказанной квартиры. В это время ФИО2 на земле рядом с вышеуказанным балконом нашел часть силикатного кирпича, которую передал ФИО1 Последний при помощи части кирпича разбил стекло балконной двери, через образовавшийся проем открыл запорное устройство на балконной двери и около 1 часа 15 минут незаконно проник в жилище К.А.А. После этого ФИО2 через не застекленную балконную раму незаконно также проник не балкон вышеуказанной квартиры и около 1 часа 20 минут через открытую ФИО1 балконную дверь незаконно проник в жилище К.А.А. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГ. в период времени примерно с 1 часа 15 минут до 1 часа 35 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, похитили принадлежащее К.А.А. следующее имущество: из сумочки, расположенной в шкафу в зале квартиры денежные средства в сумме 500 рублей, из шкафа, расположенного в туалете вышеуказанной квартиры безударную дрель-шуруповерт марки «Bort» модели «ВАВ-14-5» стоимостью 1 356 рублей 80 копеек, из кейса, находящего на тумбочке в прихожей квартиры тиски слесарные стоимостью 307 рублей 80 копеек, с пола около вышеуказанной тумбочки сушеную рыбу в количестве 15 штук не представляющую ценности для потерпевшего, причинив К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2 164 рубля 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что он фактически проживает в квартире своего родственника О.Ю.А. по адресу: <адрес> данной квартире он проживает совместно со своей сожительницей К.Н.В. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 30 минут он вместе с К.Н.В. ушёл на дачу. Когда уходил из квартиры, закрыл балконную дверь и входную дверь на запорное устройство. ДД.ММ.ГГ. около 08 часов 40 минут он с К.Н.В. пришёл домой. Открыв дверь квартиры своим ключом, он обнаружил, что в коридоре и в зале квартиры горит свет, разбито стекло на балконной двери. На полу лежала часть кирпича. Были открыты дверцы шкафов. Он стал осматривать имущество, и обнаружил, что из сумки, находившейся в шкафу в зале квартиры, пропали денежные средства в сумме 500 рублей. В кейсе, находившемся на тумбочке в коридоре квартиры, отсутствуют слесарные тиски красного цвета, около тумбочки отсутствует тряпичный мешок, в котором находилась сушеная рыба - таранка в количестве примерно 15 штук. В туалете горел свет, и в шкафу отсутствовал шуруповерт марки BORT ВАВ 14-5». Сушеная рыба для него материальной ценности не представляет (том 1 л.д.84-86);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем К.А.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 30 минут она вместе со своим сожителем К.А.А. ушли на дачу. Когда они уходили из квартиры, К.А.А. закрыл балконную дверь и входную дверь на запорное устройство. ДД.ММ.ГГ. около 08 часов 40 минут она с К.А.А. пришли с дачи домой. Открыв дверь квартиры, они обнаружили, что в коридоре и в зале квартиры горит свет. После этого, К.А.А. прошел в зал квартиры, где обнаружил, что разбито стекло на балконной двери. Также на полу между диваном и письменным столом К.А.А. обнаружил часть кирпича. Кроме того, были открыты дверцы шкафов. К.А.А. обнаружил, что из сумки, находившейся в шкафу в зале квартиры, пропали денежные средства в сумме 500 рублей, в кейсе, находившемся на тумбочке в коридоре квартиры, отсутствуют слесарные тиски красного цвета, около тумбочки отсутствует тряпичный мешок с сушеной рыбой в количестве примерно 15 штук. В туалете в шкафу отсутствовал шуруповёрт марки «BORT ВАВ 14-5» (том 1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес> о том, что остекление балконной двери имеет повреждения, отсутствует часть стекла. В ходе осмотра на полу обнаружен след обуви, изъятый на один отрезок дактилоскопической пленки, в зале квартиры на полу между диваном и письменным столом обнаружен кирпич, на дверцах шкафов мебельной стенки обнаружены следы рук, изъятые на шесть отрезков липкой ленты скотч. В туалете на дверце шкафа были обнаружены следы рук, изъятые на три отрезка липкой ленты скотч (том 1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия об изъятии в ОМВД России по Пронскому району у ФИО1 ботинок (том 1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, об обнаружении и изъятии на полу под кроватью кейса с шуруповертом «Борт», тряпичного мешка с сушеной рыбой в количестве 7 штук и тисков красного цвета (том 1 л.д.55-61);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в квартире ФИО1, о том, что дрель-шуруповерт безударная марки «Bort» модели «ВАВ-14-5» с быстрозажимным типом патрона, с одной скоростью работы, со съемным аккумулятором и тиски слесарные металлической конструкции с защитно-декоративным покрытием с фикцией винтовым зажимом, с рукоятью, со струбционным креплением к столу или верстаку, на момент осмотра имеют дефекты эксплуатации: загрязнения корпуса, наличие царапин и потертостей на корпусе. Рыба сушеная(таранка) в количестве 7 штук в мешке из ткани в клетку красно-черного цвета (том 1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра отрезков липкой ленты скотч наибольшими размерами: 71*48мм, 60*48мм., 58*48мм., 55*48 мм., 69*48мм., 67*48мм, 61*48мм, 66*48мм и 53*48мм., один отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 218* 141 мм. (том 1 л.д.172-175);

- протоколом осмотра двух ботинок черного цвета, изъятых у ФИО1, о том, что длина обуви 320 мм. Каблук имеет рельефный рисунок: в центре имеются два элемента, выполненные в виде прямого креста, по краям каблука имеются прямоугольные элементы. В подметочной части поверхность гладкая, а в центре имеется четырехугольный элемент, выделенный на поверхности углублением в виде канвы данного четырехугольника. Внутри четырехугольника имеется рельефная надпись «GARSIBG» (том 1 л.д.176-177);

- заключением эксперта о том, что стоимость безударной дрели-шуруповёрта марки «Bort» модели «ВАВ-14-5», с учетом длительности эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГ., составляла 1 356,8 рублей. Стоимость тисков слесарных, с учетом длительности эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения, то есть на 18.05.2017г., составляла 307,8 рублей (том 1 л.д.106-124);

- заключением эксперта о том, что на шести отрезках липкой ленты скотч имеются шесть следов пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГ. при осмотре места происшествия - <адрес> пригодных для идентификации личности. Из них четыре следа оставлены ФИО1, а два следа оставлены ФИО2 (том 1 л.д.132-137);

- заключением эксперта о том, изъятый ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия - <адрес> на отрезке дактилопленки след обуви - оставлен правым ботинком, изъятым в ходе осмотра у ФИО1 (том 1 л.д.145-149);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО2 страдал и страдает <данные изъяты>. Данное психическое расстройство нелишало ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вышеуказанное психическое расстройство относится к психическим недостаткам, препятствующих самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав. ФИО2 не является больным наркоманией (том 1 л.д.162-163);

- вещественными доказательствами, приобщёнными постановлением к материалам уголовного дела: дрелью-шуруповёртом, тисками, сушеной рыбой, следами рук на девяти отрезках липкой ленты скотч, следом обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки, ботинками (том 1 л.д.181).

Этими доказательствами суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает в качестве доказательств оглашённые в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 (том 1 л.д.99-101) и ФИО2 (том 1 л.д.215-217), данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, о том, что они ДД.ММ.ГГ. по предварительному сговору во втором часу ночи, разбив кирпичом стекло, проникли в квартиру К.А.А. по адресу: <адрес>, откуда похитили деньги в сумме 500 рублей, дрель, тиски и сушёную рыбу, оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего К.А.А. и свидетеля К.Н.В., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заключения экспертиз, протоколы осмотра, вещественные доказательства, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимых, тяжесть содеянного подсудимыми и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не установлено (т.2 л.д.2-4).

Подсудимый ФИО1 раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует назначить с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 1 июля 2016 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием в исправительный колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не установлено (т.1 л.д.198-200, 162-163).

Подсудимый ФИО2 раскаялся, по месту фактического жительства характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО2, не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует назначить с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не имеется.

Вещественные доказательства: дрель-шуруповёрт, тиски, сушёную рыбу, возвращенные потерпевшему, - оставить К.А.А.; ботинки возвратить ФИО1; следы рук на девяти отрезках липкой ленты скотч, след обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 1 июля 2016 года в виде лишения свободы отменить.

К назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний присоединить наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 1 июля 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 19 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, а также срок содержания под стражей в период с 19 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года в виде лишения свободы отменить.

К назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний присоединить наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 18 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, а также срок содержания под стражей в период с 19 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: дрель-шуруповёрт, тиски, сушёную рыбу, возвращенные потерпевшему, - оставить К.А.А.; ботинки возвратить ФИО1; следы рук на девяти отрезках липкой ленты скотч, след обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: