Апелляционное постановление № 22-2553/2024 22-36/2025 от 28 января 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Илларионов П.А. 22-36/2025 (22-2553/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гавриловой С.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриловой С.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 13.07.2015 №265-ФЗ) к штрафу в размере 60000 (шестьдесят) тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскано с осужденного ФИО1 понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки в размере 142 511 (сто сорок две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Наложенные постановлениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2023 г. и от 17.02.2023 г. г. аресты на имущество ФИО1:

- объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый № ..., местоположение: .........., с кадастровой стоимостью .......... рублей .......... копеек;

- денежные средства и иные ценности, находящиеся на текущих счетах, открытых 28.01.2019 г. № ...;05.07.2019 г. № ...;31.08.2017 г. № ...;31.10.2017 г. № ...в ПАО ******** РегНом/НомФ: № ... ИНН/КПП: № ... БИК (СВИФТ): № ..., расположенном по адресу: ..........; 05.03.2018 г. № ..., открытый в ПАО ******** РегНом/НомФ: № .../ ИНН/КПП: № ... БИК (СВИФТ): № ..., расположенном по адресу: ..........;15.10.2020 г. № ..., открытый в «********» (Акционерное общество), «********» РегНом/НомФ: № ... ИНН/КПП: № ... БИК (СВИФТ): № ..., расположенном по адресу: ..........;- 11.08.2008 г. № ..., открытый в Банк ******** (ПАО), «********» в г. .......... РегНом/НомФ: № ... ИНН/КПП: № ... БИК (СВИФТ): № ..., расположенном по адресу: .........., сохранены для обеспечения исполнения наказания по приговору в виде штрафа.

При этом судом установлено, что ФИО1, одновременно являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «********», а также временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа (********) ОАО «********», имеющего лицензию на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на месторождении «..........» и являющегося собственником добытых из недр полезных ископаемых, заключил договоры от имени ООО «********» 09.01.2020 с АО «********, 18.02.2020 с ООО «********» и 18.05.2020 с ООО «********» в отношении поставки указанным юридическим лицам природной песчано-гравийной смеси. Поступившие на счета ООО «********» денежные средства в качестве оплаты по данным договорам в сумме .......... руб. расходованы ФИО1 в своих личных интересах, а также в интересах ООО «********».

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Гаврилова С.В. подала апелляционную жалобу, где просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело. В обвинительном заключении сумма материального ущерба не указана, суд изменил обвинение в части суммы ущерба, допросив по своей инициативе следователя Х., нарушив принципы состязательности сторон. При этом представитель потерпевшего Росимущество отрицает причинение какого-либо ущерба. Считает, что протокол осмотра документов от 17.02.2023 является недопустимым, так как содержит неправильные расчеты ущерба. Обращает внимание, что корысти в действиях осужденного не имелось, равно как и выгоды для ООО «********». Соглашение между ООО «********» и ОАО «********» заключили для спасения финансовой деятельности ОАО «********», которое находилось на грани банкротства и ничего не имело кроме лицензии. Денежные средства, полученные по договорам, были направлены на счет ООО «********», поскольку ОАО «********» имело задолженности по налогам, и все поступившие на его счета деньги были бы списаны. Утверждает, что все денежные средства ФИО1 тратил исключительно в интересах лицензиата ОАО «********», в том числе, погашая задолженность по зарплате работников, которая возникла до его назначения на должность, а также получая свою заработную плату.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что суд нарушил принципы объективности и по своей инициативе допросил следователя Х. Указывает, что ему незаконно отказали в сборе информации по перечислениям денежных средств ООО «********», проигнорировали его доводы относительно начисленной зарплаты как ******** ОАО «********», на которую он имел право. Считает, что протокол осмотра документов от 17.02.2023 содержит произвольные и бездоказательные расчеты, без учета наличных платежей и с учетом платежей на корпоративный счет, данные о котором отсутствуют. В связи с этим считает, что инкриминируемый ущерб не доказан. Отмечает, что суд не принял решения по его ходатайству о признании протокола недостоверным.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. не согласился с апелляционными жалобами, просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы защиты об оправдании осужденного несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В том числе это показания ФИО1, подтвердившего факты заключения им указанных договоров, поступления денежных средств на счета ООО «********» и трату денег на свои нужды; показания потерпевших - работников ОАО «********», указавших на наличие задолженности по заработной плате со стороны ОАО «********», показания представителя потерпевшего ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия), согласно которым контрольный пакет акцией ОАО «********» принадлежал Российской Федерации; показания свидетелей об обстоятельствах добычи и продажи песчано-гравийной смеси; заключение эксперта, установившее сумму денежных средств, поступивших на счета ООО «********» за реализацию данной смеси, а также письменные документы, а именно лицензия на пользование недрами, выданная ОАО «********», договоры поставки песчано-гравийной смеси, заключенные ООО «********», выписки движений денежных средств на счетах ООО «********», которые осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, ходатайство защиты о признании недопустимым протокола дополнительного осмотра документов от 17.02.2023 разрешено судом согласно ст. 271 УПК РФ с учетом мнения сторон (том 16 л.д. 168-175, 176, том 17 л.д. 175). Поскольку данное доказательство получено без нарушений требований УПК РФ, оснований исключать его из доказательств у суда не имелось.

Следует отметить, что доводы ФИО1 о признании данного доказательства недостоверным были мотивированно опровергнуты судом в приговоре, что полностью согласуется с п. 2 ст. 307 УПК РФ. Отдельного решения о признании какого-либо доказательства недостоверным (достоверным) не требуется.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (с посл. изм. и доп.) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Статья 11 указанного Закона устанавливает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

Как правильно установлено судом, лицензию на пользование недрами с целевым назначением: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на месторождении «..........» на территории МО «..........» Республики Саха (Якутия) – имело ОАО «********» (т. 1 л.д. 91-96).

По Условиям пользования недрами только это юридическое лицо вправе добывать полезные ископаемые на данном земельном участке, и только оно является их собственником (том 1 л.д. 93).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ООО «********», не имеющее таковой лицензии, не могло выступать стороной сделок, предметом которых выступает лицензируемое имущество, в данном случае добытая на земельном участке песчано-гравийная смесь (т. 1 л.д. 187-192, 198-201, т. 6 л.д. 90-93).

Не дает такого права и договор аренды земельного участка, на который ссылается защита. Как видно из договора, земельный участок предоставлялся ООО «********» для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых и заготовки древесины (т. 1 л.д. 162). Данный договор не предусматривал возможность для ООО «********» добывать и, тем более, реализовывать полезные ископаемые.

Невозможно преодолеть установленный законом запрет заключением Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, указанный защитой (том 1 л.д. 129-131).

Как обосновано выше, добывать и распоряжаться полезными ископаемыми вправе только лицензиат, то есть ОАО «********».

Статья 17.1 Закона о Недрах устанавливает закрытый перечень случаев, когда возможен переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности (в частности, реорганизация юридического лица - пользователя недр, передача дочернему обществу, приобретение имущества пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом) и т.д.), чего в данном случае не имеется.

Анализ предоставленного суду Соглашения от 16.04.2019 позволяет заключить, что его предметом являлось совместная деятельность ОАО «********» и ООО «********", которая не противоречит действующему законодательству (п. 1.1. Договора), и не предполагает передачу прав на добычу и реализацию песчано-гравийной смеси от недропользователя ОАО «********» к иным лицам, поскольку иное вступает в противоречие с положениями Закона о недрах и Условиями пользования недрами, на основании которых выдана лицензия.

Согласно заключению эксперта на расчетные счета ООО «********" за реализацию песчано-гравийной смеси поступили денежные средства в размере .......... руб. (том 6 л.д. 207-212). К этой сумме обвинением, а также и судом правомерно суммированы .......... руб., перечисленные ООО «********», поскольку добыты доказательства, свидетельствующие о том, что эти средства поступили в счет оплаты по договору за поставку песчано-гравийной смеси (том 18 л.д. 25).

Доводы защиты о невозможности перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «********» в связи с их непременным списыванием налоговой инспекцией противоречат конституционной обязанности, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), и не могут служить основанием для перечисления причитающихся недропользователю денежных средств на счета иных лиц.

Ссылки апеллянтов по неверность произведенных расчетов проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, банками представлены документы, свидетельствующие о движении денежных средств на счетах ООО «********", на которые поступала оплата за поставку песчано-гравийной смеси.

Эти документы, осмотрены, в частности протоколом от 17.02.2023 (том 11 л.д. 1-23).

Сравнение данных по движению денежных средств, изложенных в данном протоколе с первоисточниками, представленными банками (на бумажных, электронных носителях) (том 6 л.д. 114-119, 121, 122-184, том 11 л.д. 27-50), позволяет заключить, что они идентичны. Само по себе наличие в протоколе осмотра расчетов, не свидетельствуют ни о его недопустимости, ни о его недостоверности, поскольку данные расчеты, по сути, представляют собой обычные математические действия (сложение, вычитание), которые не требуют специальных познаний и назначения судебной экспертизы.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, поступающие за реализацию песчано-гравийной смеси денежные средства в сумме .......... руб. были потрачены им в корыстных целях, в частности на оплату алиментов и учебу за ФИО1

Суд данную сумму уменьшил до .......... руб., что допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение обвиняемого.

При этом сумма уменьшена мотивировано, с учетом представленных суду доказательств, что нашло отражение в приговоре суда (том 18 л.д. 30).

При этом судом учены платежи, произведенные Р-ны в интересах ОАО «********», в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Денежные средства ошибочно перечисленные сотрудником банка в ООО «********», а затем возвращенные, в вину ФИО1 не вменяются, чему судом дана подробная оценка в приговоре (том 18 л.д. 28).

Каких-либо новых платежей, произведенных в пользу ОАО «********», апеллянты не называют, а суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению осужденного данные и движение средств по корпоративному счету обвинением представлены, в судебном заседании исследованы (том 17 л.д. 88 и том 6 л.д.137).

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, представитель потерпевшего ТУ Росимущество в Республики Саха (Якутия) М. показал, что в результате преступления затронуты интересы государства, ущерб, по его мнению, есть (том 17 л.д. 124).

Сам ФИО1 признает, что считая денежные средства своей зарплатой, тратил их на свои нужды (алименты, коммунальные платежи, обучение ФИО1, снятие наличных, благотворительная помощь семье З.) (том 16 л.д. 224).

Однако доводы защиты о праве ФИО1 на денежные средства, как на зарплату, правильно отвергнуты судом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, обязанность выплачивать работнику заработную плату возлагается исключительно на работодателя.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 18.03.2019 ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «********» (********) (том 1 л.д. 68-70, 82).

Из письма ТУ Росимущества в Республики Саха (Якутия) от 12.01.2023 следует, что начисление и выплата зарплаты ФИО1 производится ОАО «********», которое самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (том 10 л.д. 36-37).

Вместе с тем, согласно заключению ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «********» финансово-хозяйственная деятельность Обществом не ведется (том 10 л.д. 43-51).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, позволяющие заключить выполнение ОАО «********» порядка, места и сроков выплаты заработной платы, установленной ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, извещение работодателя не направлялось, удержания не производились, налог не уплачивался, денежные средства не переводились в кредитную организацию, указанную работником и непосредственно работнику, как того требует закон.

Поскольку на счетах работодателя денежные средства отсутствовали, выплата заработной платы ФИО1 не могла быть произведена, и обращение им в свою пользу денежных средств, поступивших за реализацию полезных ископаемых, нельзя признать правомерным.

Иное будет свидетельствовать о нарушении прав потерпевших-работников, имеющих судебные приказы на взыскание заработной платы (том 4 л.д. 197-250, том 5 л.д. 1-60), и очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм. и доп.), согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Указанный осужденным факт начисления ему заработной платы юридического значения не имеет, так как в отношении него отсутствует обязательное решение государственного инспектора труда, предусмотренное ст. 357 Трудового кодекса РФ, о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, исполняющееся по правилам, установленным ст. 72.2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Что касается следователя Х., то его показания подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены судом по его инициативе и без заслушивания мнения сторон, как обвинения, так и защиты, что противоречит ст. 271 УПК РФ (том 17 л.д. 176). Вместе с тем, исключение данных показаний не влияет на исход дела, поскольку, по сути, доказательственного значения не имеют, представляя собой позицию по расследованию уголовного дела, изложенную в обвинительном заключении (том 17 л.д. 176-178).

Иные доводы апеллянтов не содержат правовых аргументов, влияющих на правильность, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мера наказания, назначенная осужденному за преступление в виде штрафа, является справедливой. Определена она, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, а также меры по частичному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел, поскольку их наличие материалами уголовного дела не подтверждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гавриловой С.В. удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора показания свидетеля - следователя Х.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева