Приговор № 1-212/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-212/2017

уголовное дело № 1-212/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 апреля 2004 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 (четыре) года;

- 15 сентября 2005 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 11 сентября 2006 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с определением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2009 года условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней;

- 14 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ, с определением окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 7 ст. 79 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 января 2011 года по отбытию срока наказания);

- 22 февраля 2012 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- 09 июля 2013 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с определением окончательного наказания на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 10 ноября 2014 года по отбытию срока наказания),

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на приобретение наркотических средств, в целях личного употребления, без цели сбыта, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица один инсулиновый шприц емкостью 1 мл и один инъекционный шприц ёмкостью 2 мл, в которых находилась жидкость бледно-желтого цвета, являющаяся, согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, а также один флакон с этикеткой «Валериана», в котором находилось порошкообразное вещество серо-желто-белого цвета, являющееся, согласно заключению эксперта №-Н от <ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

Указанное наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Незаконно приобретя вышеуказанное наркотическое средство, ФИО1 хранил его при себе.

Продолжая преступный умысел, направленный незаконное хранение наркотических средств, <ДАТА> в обеденное время ФИО1 направился в <адрес>.

В указанный день примерно в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

<ДАТА> в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут, находясь в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: один инсулиновый шприц емкостью 1 мл и один инъекционный шприц емкостью 2 мл с жидкостью бледно-желтого цвета, являющейся, согласно справки об исследовании № от <ДАТА>, наркотическим средством – раствором, содержащим производное N-метилэфедрона массой 0,93 г и 0,21 г, а всего общей массой 1,14 г, а также один флакон с этикеткой «Валериана» с порошкообразным веществом серо-желто-белого цвета, являющимся, согласно справки об исследовании № от <ДАТА>, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,45 г, которые он хранил при себе с целью личного употребления.

Наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – обшей массой 1,59 г, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОП-7 УМВД России по <адрес>. <ДАТА> в обеденное время он и двое других оперуполномоченных ГНК ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 находились недалеко от магазина «<данные изъяты>», который расположен на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 был немного в стороне от него и ФИО6 Там он и ФИО6 увидели, что ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, а также вёл себя так, будто находится в состоянии опьянения. Он и ФИО6 подошли к нему, последний предъявил тому своё служебное удостоверение. Точно не помнит, было ли у него в тот момент служебное удостоверение, но он также пояснил ФИО1, что является сотрудником полиции. После того, как они сделали ФИО1 замечание, тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, активно размахивать руками, как им в тот момент показалось, пытался что-то выбросить из рукава своей куртки. ФИО1 вёл себя очень буйно и агрессивно – отталкивал их от себя, пытался учинить драку, никак не реагируя на их многократные законные требования прекратить хулиганские действия. При задержании ФИО1 последний оказывал активное сопротивление, повалился на землю, когда его удерживали - стал биться лицом и головой о землю и предметы, которые находились поблизости у ларька, где ранее продавалась кукуруза. В связи с этим на лице ФИО1 образовались ссадины. ФИО6 и он применили к ФИО1 боевой прием - загиб рук за спину, ФИО5 принес наручники, которыми они зафиксировали руки ФИО1 за спиной. Далее ФИО6 и ФИО5 посадили в автомобиль последнего ФИО1 и доставили того в ОП № УМВД России по <адрес>. В кабинете № отдела полиции в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КРФоАП, так как он и другие оперуполномоченные не умеют составлять подобные протоколы. Там же, в кабинете, оперуполномоченным ФИО5, в присутствии очевидцев был проведен личный досмотр ФИО1, протокол данного процессуального действия был прочитан вслух, после чего все участвующие лица, кроме ФИО1, проставили там свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. При досмотре ФИО1, в левом рукаве куртки, был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью, во внутреннем кармане - шприц меньший по объему с аналогичной по внешним признакам жидкостью и колба с веществом белого цвета. Всё было упаковано, соответствующим образом опечатано и направленно на экспертизу. Когда ФИО1 отвели в дежурную часть, для помещения его в камеру для административно задержанных, им сообщили, что у того необходимо изъять все имеющиеся при себе предметы. В связи с этим они позвонили мужчинам, которые участвовали в качестве очевидцев при проведении первого личного досмотра ФИО1 и попросили тех вернуться, чтобы провести дополнительный его личный досмотр. Второй досмотр ФИО1 также проводил ФИО5, что было изъято при проведении второго досмотра, не помнит. У магазина «МАН» в отношении ФИО1 был применен прием борьбы - загиб руки за спину, так как они пытались удержать последнего, более к тому физическая сила не применялась. ФИО1 постоянно вёл себя агрессивно, совершал неадекватные поступки, постоянно повторял, что все обнаруженные у него в ходе досмотра предметы подкинули ему сотрудники полиции.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 <ДАТА>, в ходе которой пояснил, что <ДАТА>, находясь у <адрес>, ФИО1 при его задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции. В последующем, при проведении личного досмотра ФИО1, у последнего были изъяты два медицинских шприца и флакон из-под валерианы, в которых находилось наркотическое средство (том №, л.д. 91-95).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОП-7 УМВД России по <адрес>. <ДАТА> приблизительно в 13 часов 00 минут он и двое других оперуполномоченных ГНК ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 находились недалеко от магазина «<данные изъяты>», который расположен на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. У входа в магазин «<данные изъяты>» они увидели ранее не знакомого им мужчину, как впоследствии оказалось ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, его состояние было похоже на опьянение. Он и ФИО4 подошли к тому, он предъявил ФИО1 своё служебное удостоверение. При этом и он, и ФИО4 представились и пояснили, что являются сотрудниками полиции. После этого они потребовали, чтобы ФИО1 прекратил вести себя вызывающе, на что ФИО1 начал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, а на требование предъявить документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 стал активно размахивать руками, пытаться оттолкнуть их и уйти. Они сообщили ФИО1, что ему необходимо проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, после этого пытались задержать того, но он был агрессивен и вырывался, в связи с чем повалился у торгового лотка, где ранее продавалась кукуруза, стал дергаться и биться головой, лицом о землю и близлежащие предметы. ФИО4 в отношении ФИО1 предпринял боевой прием - загиб руки за спину. К этому времени ближе к ним подошел ФИО5, принес наручники, которыми они зафиксировали руки ФИО1 сзади и отвели того в автомобиль, принадлежащий ФИО5, марки «ВАЗ 2109». При этом ФИО1 в автомобиль идти отказывался, подгибал ноги. ФИО5 ехал за рулем автомобиля, а он с ФИО1 - на заднем сидении. По прибытию в кабинет № отдела полиции участковым уполномоченным полиции ФИО9 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КРФоАП, так как он и другие оперуполномоченные не умеют составлять подобные протоколы. Там же в кабинете оперуполномоченным ФИО5, в присутствии очевидцев был проведен личный досмотр ФИО1, протокол личного досмотра последнего был прочитан вслух, после чего все участвующие лица, кроме ФИО1 проставили там свои подписи. У ФИО1 в левом рукаве куртки был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью, во внутреннем кармане куртки обнаружен шприц меньший по объему с аналогичной жидкостью, а также колба с остатками вещества белого цвета. Всё обнаруженное было упаковано, соответствующим образом опечатано и направленно на экспертизу. ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы ему не принадлежат, а подброшены сотрудниками полиции. ФИО1 от подписи в каких-либо документах отказывался. Когда ФИО1 отвели в дежурную часть, для помещения его в камеру для административно задержанных, ФИО5 был вынужден провести личный досмотр ФИО1 повторно, чтобы изъять у того не только те вещи, которые по их предположению являлись запрещенными в гражданском обороте, а чтобы изъять всё, что при том находилось. В связи с этим они позвонили мужчинам, которые участвовали в качестве очевидцев при проведении первого личного досмотра ФИО1, и попросили тех вернуться, чтобы провести дополнительный личный досмотр. Второй досмотр ФИО1 также проводил ФИО5, что было изъято при проведении второго досмотра, не помнит. При задержании ФИО1 они действовали в рамках закона, удары тому никто из них не наносил, они пытались только удержать его. Ни он, ни другие сотрудники полиции при нём не наносили ФИО1 телесных повреждений.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 <ДАТА> свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, согласно которым <ДАТА>, находясь у <адрес>, ФИО1 при его задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции. В последующем, при проведении личного досмотра ФИО1, у последнего были изъяты два медицинских шприца и флакон из-под валерианы, в которых находилось наркотическое средство (том №, л.д. 86-90).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОП-7 УМВД России по <адрес>. <ДАТА> в обеденное время он и двое других оперуполномоченных ГНК ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО6 находились недалеко от магазина «<данные изъяты>», который расположен на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом они находились у указанного магазина, в связи с производством оперативно-розыскного мероприятия, не связанного с ФИО1 Там он увидел, как ФИО6 и ФИО4 подошли к ранее незнакомому ему мужчине, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, поскольку тот находился в состоянии опьянения в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц. ФИО1 неадекватно прореагировал на требование сотрудников предъявить документы, а именно стал активно размахивать руками. В момент задержания ФИО1 он находился на расстоянии приблизительно 50 метров от ФИО4 и ФИО6 Ему было со стороны видно, что ФИО1 предпринимает попытки к сопротивлению сотрудниками полиции, активно размахивает руками, к тому же выражается грубой нецензурной бранью. Когда его попытались задержать, тот стал вырываться и если бы не был задержан, то мог убежать. Ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции не причиняли физической боли ФИО1 Последний, в момент задержания, самостоятельно стал биться головой о землю и другие лежащие там предметы: картон и мусор, активно вырывался, упал на прилавок, где ранее продавалась кукуруза. При задержании также ФИО1 активно тряс руками, он воспринял это как попытку избавиться от чего-то. К тому же учитывая, что впоследствии при производстве личного досмотра ФИО1 обнаружен шприц с наркотическим веществом, а именно в рукаве куртки, то можно было сделать такой вывод, что он пытался что-то выбросить. ФИО1 не был досмотрен на месте задержания в связи с тем, что вёл себя агрессивно и оказывал активное сопротивление. В связи с таким поведением ФИО1, в отношении него были применены специальные средства, а именно на его руки были надеты наручники, и он был доставлен в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 они доставили в отдел полиции на его личном автомобиле марки «ВАЗ 2109» совместно с ФИО6, а ФИО4 направился в ОП № УМВД России по <адрес> на своем автомобиле с понятыми. При проведении в отделе полиции личного досмотра ФИО1 в левом рукаве его куртки был обнаружен шприц объемом 2 мл., наполненный прозрачной жидкостью, а во внутреннем кармане его куртки был обнаружен шприц объемом 1 мл., стеклянная колба с порошкообразным белым веществом. По поводу обнаруженного у ФИО1 наркотического вещества, тот пояснил, что наркотики ему не принадлежат, и он наркотики не употребляет. Изъятые шприцы и колба были упакованы на месте, опечатаны, проставлены подписи участвующих лиц. ФИО1 отказывался ставить свою подпись в документах, а также на бирке опечатанных наркотиков. В связи с тем, что ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КРФоАП в отношении ФИО1, он сопроводил последнего в дежурную часть, но там ему пояснили, что у ФИО1 необходимо изъять все вещи, которые имеются при нем. Тогда был проведен дополнительный личный досмотр ФИО1, где у последнего были изъяты все оставшиеся вещи, а именно: мобильный телефон, денежные средства, два инсулиновых шприца в инсулиновой упаковке. Всё было изъято и упаковано. Личный досмотр ФИО1 производился им, в присутствии понятых, которые проставляли свои подписи, при этом ФИО1 отказался ставить свои подписи в составленных документах. При проведении первого личного досмотра были изъяты и упакованы исключительно те предметы, которые по предположению могли содержать сведения о преступлении, а именно наркотики. К тому же в тот момент он был новым сотрудником полиции, а в кабинете была суета, и ФИО1 вел себя буйно. По прибытию в дежурную часть ему пояснили, что у ФИО1 необходимо изъять все имеющиеся у того предметы.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 <ДАТА>, в ходе которой пояснил, что <ДАТА>, находясь у <адрес>, ФИО1 при его задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции. В последующем, при проведении личного досмотра ФИО1, у последнего были изъяты два медицинских шприца и флакон из-под валерианы, в которых находилось наркотическое средство (том №, л.д. 96-100).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что состоит в должности полицейского в роте № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. В <ДАТА> года, точную дату не помнит, примерно в 10-х числах, он нес службу по охране общественного порядка на маршруте № - это граница улиц <адрес>. В это время он находился в форменной одежде. Заступив на службу, примерно в обеденное время он обратил внимание на гражданина, в дальнейшем ему стало известно - ФИО1 Тот находился от него на расстоянии примерно 50 метров, одет был в темные брюки и темную куртку, но вёл себя неадекватно, состояние ФИО1 ему показалось странным. Он двигался в сторону ФИО1, но его немного опередили сотрудники ГНК, которые были в гражданской форме одежды, но так как они работают в одном отделе полиции, то он был с ними знаком, это были ФИО4, ФИО6 и ФИО5 О чем те разговаривали с ФИО1, он не слышал, впоследствии увидел, что ФИО1 стал себя буйно вести, отталкивать сотрудников ГНК. Он решил подойти к указанным полицейским и оказать им содействие, так как находился в форменной одежде и подумал, что ФИО1 не поверил ФИО4, ФИО6 и ФИО5, что те являются сотрудниками полиции. Однако, не успев подойти, он увидел, как ФИО1 стал отталкивать ФИО6 и ФИО4, ФИО5 в это время стоял немного в стороне. О чем в это время те говорили, ему неизвестно, так как он находился на некотором расстоянии от них. После этого ФИО4 взял ФИО1 за руку, последний в это время вырывался. ФИО4 стал применять приемы борьбы, но у него не получилось их произвести. Затем ФИО1 стал себя неадекватно вести и кричать нецензурной бранью. Далее между сотрудниками ГНК и ФИО1 завязалась борьба и уже после того, как ФИО1 был на земле, последний стал биться головой о близлежащие предметы. Впоследствии ФИО5 подбежал и одел тому наручники. Затем сотрудники полиции подняли ФИО1 с земли, и тот всё равно, будучи одетым в наручники, продолжал себя агрессивно вести, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. Когда он подошел к сотрудникам, те ему пояснили, что попросили у ФИО1 документы, на что тот документы не показывал, впоследствии сотрудники полиции предложили ему проехать в районный отдел полиции для составления административного протокола, на что тот стал вырываться. Далее ФИО1 взяли под руки и повели в машину, потому как сам тот не хотел идти, вырывался, подгибал ноги. За этим наблюдало много людей, при этом двоих мужчин ФИО5 попросил проехать с ними, чтобы опросить как свидетелей, так как те все происходящие события наблюдали с самого начала. ФИО1 посадили в машину ФИО5, он также поехал с ними для сопровождения. После доставления ФИО1 в районный отдел полиции, последнего препроводили в кабинет № для составления административного протокола, ФИО1 сразу предложили выдать всё запрещенное сотрудникам полиции, на что тот сказал, что у него ничего не имеется. Сотрудники полиции стали досматривать ФИО1 и обнаружили два шприца с прозрачной жидкостью, на что ФИО1 сказал, что всё это ему подбросили сотрудники ГНК. После обнаружения шприцов их положили в пакет и опечатали. ФИО5 вместе с понятыми составлял протокол досмотра. Как ему в последующем стало известно, в шприцах, обнаруженных у ФИО1, находились наркотические вещества. В отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий совершено не было, ФИО4 при задержании провёл загиб руки за спину ФИО1, но это было в рамках дозволенного, никаких ударов тому не наносилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им ранее, на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что тот является полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. <ДАТА> он нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «№» – от <адрес> до <адрес>, и от <адрес> до <адрес>. В указанный день в дневное время он находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, когда обратил внимание на то, что сотрудниками ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО6 и ФИО8 был задержан незнакомый молодой мужчина (как после ему стало известно – ФИО1). Так, в указанный день примерно в 13 часов 10 минут он увидел, как ФИО4 и ФИО6, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, подошли к незнакомому ему ранее молодому мужчине (в настоящее время ему известно, что им являлся ФИО1), о чем был разговор он не слышал. Позже, со слов оперативных сотрудников ГНК ему стало известно, что, подойдя к ФИО1, они потребовали от того прекратить хулиганские действия (последний, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражался в адрес неопределенного круга лиц грубой нецензурной бранью), а также представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. На что ФИО1 ответил грубым отказом, игнорируя при этом требование сотрудников полиции представиться и предъявить документы, после чего начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего ФИО1 стал вести себя буйно и агрессивно – размахивал руками, отталкивал ФИО4 и ФИО6 от себя, пытался учинить драку и вскоре был задержан сотрудниками полиции. При этом он видел, как ФИО1 пытается что-то скинуть на землю с левого рукава, надетой на него куртки. Также сотрудники ГНК пояснили, что поскольку на месте составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным (ввиду того, что ФИО1 отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, и представиться, а также оказание противодействия последним при пресечении и процессуальном оформлении правонарушения), последние приняли решение о доставлении данного гражданина в ОП № Управления МВД России по <адрес> для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. Однако и после задержания ФИО1 продолжал размахивать руками, хватал ФИО4 и ФИО6 за одежду, пытался учинить драку, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и приемы борьбы, вследствие чего ФИО1 упал на торговый лоток, расположенный у входа в магазин «<данные изъяты>», с которого свалился на землю. Когда ФИО1 попытался встать с земли, ФИО4 применил прием борьбы – загиб руки за спину. После чего ФИО1 начал биться головой об землю и об лежащие деревянные брусья, ведя себя неадекватно и крича, пытаясь вырваться. При этом ни ФИО4, ни ФИО6 никакие удары ФИО1 не наносили, последние лишь удерживали его, поскольку тот вырывался. Спустя непродолжительное время к ним подъехал оперуполномоченный ГНК ФИО5 и, надев на ФИО1 (который занимался членовредительством, нанося себе удары – бился головой о землю) наручники, сотрудники полиции повели его к автомобилю, на котором подъехал ФИО5 По пути следования последний продолжал оказывать неповиновение сотрудникам полиции – упирался ногами, поджимал их под себя, сопротивлялся. Налицо со стороны ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФоАП. Усадив ФИО1 в автомобиль, из числа случайных прохожих были приглашены двое мужчин (ФИО12 и ФИО11), которые являлись очевидцами произошедшего, для дальнейшего их участия в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку он находился поблизости на маршруте патрулирования и тоже являлся очевидцем происходящего, сотрудники ГНК попросили его также проехать в отдел полиции для оказания дальнейшей помощи при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по факту его неповиновения законным требованиям сотрудникам полиции. <ДАТА> примерно в 13 часов 45 минут, прибыв в отдел полиции, ФИО5 в присутствии ФИО2 и ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол о доставлении, в котором расписался сам, ФИО1 же от подписи в данном протоколе отказался. Понятые в вышеуказанном протоколе не расписывались, поскольку в данном бланке это не предусмотрено. После чего, пройдя в кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, он пояснил, что ранее подобные протоколы не составлял. В указанной связи сотрудники ГНК пригласили участкового уполномоченного полиции ФИО9 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КРФоАП. Находясь в вышеуказанном кабинете, сотрудники ГНК пояснили ФИО9, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на их неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия, ответил категорическим отказом, стал отталкивать от себя сотрудников полиции, пытаясь скрыться, и когда ФИО4взял его за руку, пытаясь остановить, последний оказал сопротивление. ФИО9 пояснил, что свидетелями правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФоАП, могут быть также и сотрудники полиции. Однако и ФИО2, и ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 находились с ними в кабинете. В указанный день примерно в 13 часов 55 минут, находясь в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, ФИО9 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которому впоследствии были приложены объяснения ФИО6 и ФИО4, рапорт, протокол досмотра, протокол доставления. <ДАТА> в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут ФИО5 в присутствии вышеуказанных понятых – ФИО11 и ФИО12 – провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также денежные средства, добытые преступным путем. На что последний от каких-либо пояснений отказался. При проведении личного досмотра в левом рукаве куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят один медицинский шприц объемом 1 мл с жидкостью прозрачного цвета, во внутреннем кармане куртки – были обнаружены и изъяты один медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью прозрачного цвета и стеклянный тюбик с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос – что находится в шприцах, ФИО1 пояснил, что данные шприцы ему не принадлежат, и наркотики он не употребляет. Вышеперечисленное было вписано в протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, при этом ФИО1 отказался в нем расписываться. Изъятые медицинские шприцы и стеклянный тюбик были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны; на бирках также расписались участвующие лица – ФИО5 и понятые, ФИО1 вновь от подписи отказался. После обнаружения у ФИО1 медицинских шприцов и стеклянного тюбика, сотрудники ГНК попросили его вывести рапорт по данному факту с целью его дальнейшей регистрации. ФИО1 в этот момент стал вести себя еще более буйно и агрессивно, высказывал недовольство, говорил, что обнаруженное ему не принадлежит, и все это подкинули ему сотрудники полиции. Написав рапорт, он отнес его в дежурную часть и, поскольку ему необходимо было продолжить несение службы, он попросил полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО10 взять объяснения с понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО1 Позже от сотрудников ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в обнаруженных у ФИО1 шприцах и стеклянном флаконе находилось наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрон. (том №, л.д. 133-136).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес>. В <ДАТА> года, примерно в 10-х числах, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. К нему обратились два сотрудника полиции ФИО6 и ФИО4, пояснив, что задержали мужчину, который совершил административное правонарушение. Как позже ему стало известно - это был ФИО1 Изначально сотрудники пояснили ему, что ФИО1 совершил административное правонарушение возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, чем нарушал общественный порядок, в связи с чем к нему сотрудники и обратились, чтобы прекратить данные хулиганские действия, на что ФИО1 не отреагировал и стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников. В связи с этим сотрудники полиции решили, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции, где им был составлен протокол по этому поводу. При составлении административного протокола также в кабинете находился сотрудник полиции ФИО5, которым ФИО1 было предложено добровольно в присутствии двух понятых выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что тот пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены шприц и несколько пузырьков. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это принадлежит не ему, что к этим предметам никакого отношения он не имеет, также тот стал пояснять, что наркотические средства он не употребляет. После этого ФИО1 стал вести себя неадекватно и всячески пытался вырваться, не соблюдая никаких требований сотрудников полиции. После составления протокола досмотра ФИО1 отказался расписываться в нём. Впоследствии ему стало известно, что в колбах, изъятых у ФИО1, находились наркотические средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте. В указанный день примерно в 13 часов 45 минут к нему обратился сотрудник ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, который сообщил о том, что им совместно с сотрудниками ГНК ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 по адресу <адрес> за совершение административного правонарушения, а именно: неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции был задержан мужчина. Данный гражданин был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для установления личности и составления в отношении него протокола административного об административном правонарушении. В указанный день, находясь в кабинете № ОП №, он увидел незнакомого молодого мужчину. Представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, он также попросил последнего представиться. На что мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, при этом документов, удостоверяющих его личность, у последнего не было. Со слов сотрудников ГНК, доставивших ФИО1 в ОП № Управления МВД России по <адрес>, ему стало известно о том, что <ДАТА> в дневное время они по оперативной необходимости находились близ магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 10 минут, находясь у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, они увидели, как из магазина «<данные изъяты>» вышел ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно громко выражался в адрес неопределенного круга лиц в присутствии граждан грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. Поскольку в действиях данного мужчины усматривались признаки административного правонарушения, ФИО4 и ФИО6, подойдя и представившись сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения, сделали ему замечание по поводу нахождения в общественном месте в состоянии опьянения и выражений нецензурными словами, и потребовали от последнего прекратить хулиганские действия и представиться. Однако на законные требования сотрудников полиции ФИО1 ответил грубым отказом, после чего начал выражаться в адрес полицейских нецензурной бранью. ФИО6 и ФИО4 еще раз потребовали от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот вообще не никак отреагировал. После чего Тимченко стал вести себя еще более буйно и агрессивно – размахивал руками, отталкивал от себя сотрудников полиции, пытался учинить драку, никак не реагируя на их многократные законные требования прекратить хулиганские действия. Поскольку на месте составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным (ввиду того, что ФИО1 отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, и представиться, а также оказание противодействия сотрудникам полиции при пресечении и процессуальном оформлении правонарушения), было принято решение о доставлении данного гражданина в ОП № Управления МВД России по <адрес> для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им <ДАТА> в 13 часов 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье, к которому впоследствии были приложены: протокол доставления, рапорт, объяснения ФИО6 и ФИО4, протокол досмотра. При составлении протокола об административном правонарушении свидетелями являлись сотрудники полиции ГНК ОП № УМВД России по <адрес> – ФИО6 и ФИО4, осуществлявшие доставление ФИО1 в отдел полиции. При этом в кабинете находились также гражданские лица – ФИО12 и ФИО11, которые, как пояснили ему оперативные сотрудники, также являлись очевидцами происходящего. При этом обращает внимание, что ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. После составления протокола об административном правонарушении он предложил ФИО5 провести личный досмотр ФИО1 После составления в отношении ФИО1 данного протокола, ФИО5 в присутствии вышеуказанных понятых – ФИО11 и ФИО12 – в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут провел его личный досмотр, в ходе которого ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также денежные средства, добытые преступным путем. На что последний от каких-либо пояснений отказался. При проведении личного досмотра в левом рукаве куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят один медицинский шприц объемом 1 мл с жидкостью прозрачного цвета, во внутреннем кармане куртки – были обнаружены и изъяты один медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью прозрачного цвета и стеклянный тюбик с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудников полиции – что находится в шприцах, ФИО1 пояснил, что данные шприцы ему не принадлежат, и наркотики он не употребляет. Вышеперечисленное было вписано в протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, при этом ФИО1 отказался в нем расписываться. Изъятые медицинские шприцы и стеклянный тюбик были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны; на бирках также расписались участвующие лица – ФИО5 и понятые, ФИО1 вновь от подписи отказался. После обнаружения у ФИО1 медицинских шприцов и стеклянного тюбика, ФИО5 попросил ФИО7 вывести рапорт по данному факту с целью его дальнейшей регистрации. После обнаружения у ФИО1 вышеуказанных предметов, последний стал вести себя еще более буйно и агрессивно, высказывал недовольство, говорил, что обнаруженное ему не принадлежит, и все это подкинули ему сотрудники полиции. В связи с неадекватным поведением ФИО1 закончить его личный досмотр не представилось возможным. Он же, составив необходимые документы, покинул вышеуказанный кабинет (том №, л.д. 137-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что состоит в должности полицейского-кинолога роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>. <ДАТА> она находилась на службе, когда полицейский роты № УМВД России по <адрес> ФИО7 попросил её пройти в кабинет № УМВД России по <адрес> и опросить двух мужчин. Она проводила опрос ФИО11 и ФИО12, те пояснили ей, что были очевидцами того, как в тот же день примерно в 13 часов они находились недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Там они видели, как ранее незнакомый им парень, как впоследствии оказалось - ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц в общественном месте. После к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удовлетворения и попросили ФИО1 прекратить вести себя вызывающе, но тот на замечание не реагировал, к тому же начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Они же потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие его личность, но тот отказался. Далее ФИО1 был задержан, при задержании оказывал активное сопротивление, размахивал руками и предпринимал попытки выбросить что-то из рукава. Как впоследствии было установлено, тот пытался выбросить из рукава шприц с содержащимся в нём наркотическим веществом. При задержании ФИО1 упал на землю за прилавок, где ранее продавалась кукуруза, и стал биться о землю и близлежащие предметы головой и лицом, в связи с чем у него образовались ссадины. В её присутствии с участием ФИО1 никаких процессуальных действий не производилось, она занималась исключительно своей работой – опросила указанных лиц и ушла. Каких-либо повреждений на теле или лице ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в <ДАТА> года он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома. Когда он вышел из магазина, то увидел, что к незнакомому ему ранее мужчине, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, подошли сотрудники полиции, в связи с тем, что тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в общественном месте. Он находился примерно на расстоянии 10 метров от них, и видел, что сотрудники полиции были в гражданской одежде, но при этом кто-то из сотрудников полиции предъявил ФИО1 служебное удостоверение. ФИО1 стал отталкивать сотрудников полиции, активно размахивать руками и громко выражаться грубой нецензурной бранью. Когда сотрудники полиции попытались его задержать, тот стал вырываться, упал на землю, за прилавок, где ранее продавалась кукуруза, и стал биться головой о землю и близлежащие предметы. После подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2109», сотрудники полиции надели на руки ФИО1 наручники, затащили в автомобиль, так как он отказывался нормально идти и поджимал ноги. В автомобиль сел один сотрудник полиции, который являлся водителем данного автомобиля и его сопровождал еще один сотрудник полиции. После к нему подошел третий сотрудник полиции - ФИО4 и предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении дальнейших процессуальных мероприятий, он согласился на данное предложение. Когда они прибыли в служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, там был произведен одним из сотрудников, который находился при задержании ФИО1, личный досмотр последнего. При проведении личного досмотра ФИО1 в рукаве его куртки был обнаружен шприц с прозрачным веществом. Во внутреннем кармане куртки ФИО1 был обнаружен меньший по объему шприц с аналогичным веществом и стеклянная колба с белым веществом. Все изъятое сотрудники полиции упаковали в пакет, поставили печать, на бирке расписался он и второй понятой. ФИО1 говорил, что всё обнаруженное у него, ему не принадлежит, а подброшено сотрудниками полиции. Всё время ФИО1 вёл себя неадекватно, агрессивно, падал, кричал. После он покинул помещение ОП № УМВД России по <адрес>, но спустя некоторое время ему позвонил кто-то из сотрудников полиции и попросил вернуться в отдел полиции, для проведения дополнительного личного досмотра ФИО1 Уже в дежурной части у ФИО1, при личном досмотре последнего был изъят мобильный телефон, денежные средства и несколько упакованных в фабричную упаковку инсулиновых шприцов. Сотрудниками полиции составлялся ряд документов, в которых он ставил свои подписи. ФИО1 же отказывался ставить где-либо свои подписи.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в <ДАТА> года, точную дату не помнит, находясь в <адрес>, он шёл в банк, неподалеку увидел сотрудников полиции, которые осуществляли задержание незнакомого ему ранее лица. Он подошел к ним, в связи с чем ему предложили участие в мероприятиях в качестве понятого. Через непродолжительное время туда подошел еще один сотрудник полиции, который после принес наручники. Когда сотрудники полиции пытались задержать мужчину, как впоследствии ему стало известно ФИО1, он активно сопротивлялся, падал на землю, бился головой о лежащие поблизости предметы, кричал, звал на помощь. После того, как на его руки надели наручники, его оттащили в автомобиль, так как сам идти он отказывался, поджимал ноги и сопротивлялся. ФИО1 посадили в автомобиль марки «ВАЗ 2109», он, второй понятой и ФИО4 направились в ОП № УМВД России по <адрес> на другом автомобиле. По приезду в ОП № УМВД России по <адрес> они прошли в кабинет №, там был проведен личный досмотр ФИО1, составлен протокол его личного досмотра, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Насколько он помнит, ФИО1 отказывался от проставления своих подписей в составляемых сотрудниками полиции документах. Свой отказ тот никак не мотивировал. В рукаве куртки ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью, объем которого не помнит в связи с давностью событий. Во внутреннем кармане куртки сотрудником полиции был обнаружен шприц меньший по объему с аналогичной на вид жидкостью и колба с веществом белого цвета. Все изъятое было упаковано и описано, там же он и второй понятой поставили свои подписи. Перед проведением досмотра сотрудники полиции предлагали ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, но тот пояснил, что таковых при себе не имеет, а после досмотра – пояснял, что всё обнаруженное ему подбросили сотрудники полиции. Когда он уже ушел из отдела полиции, ему позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщил, что необходимо поприсутствовать при проведении повторного личного досмотра ФИО1, в связи с чем он вернулся. При проведении второго досмотра был изъят мобильный телефон, денежные средства и несколько упакованных шприцов. Все было описано в протоколе досмотра ФИО1, где проставлены подписи участвующих лиц. Проводил личные досмотры ФИО1 - оперуполномоченный ФИО5, тот же и составлял протокол данного мероприятия.

Аналогичные показания свидетель ФИО12 дал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 <ДАТА>, в ходе которой пояснил, что в его присутствии в <ДАТА> года, находясь в отделе полиции, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты два шприца и пузырек, в которых находилась какая-то жидкость. Обнаруженные и изъятые у ФИО1 предметы были упакованы (том №, л.д. 101-103).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что <ДАТА> до обеда она со своим супругом поехали на маршрутном такси в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После того, как они приобрели всё необходимое, она со своего мобильного телефона, номер которого: №, позвонила по номеру №, чтобы вызвать такси. Такси длительное время не приезжало, в связи с чем она позвонила по тому же номеру и отменила заказ. После она позвонила по другому номеру, чтобы вызвать такси. В тот день ни к ней, ни к её супругу никто не обращался с просьбой позвонить по их мобильным телефонам. ФИО1 она никогда ранее не видела.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что примерно <ДАТА> года, более точного времени и даты не помнит, она находилась на своем рабочем месте по адресу <адрес> «Аптеке <данные изъяты>». В светлое время суток, точного время не помнит, она услышала крик мужчины с улицы. Выйдя на улицу, она увидела двух мужчин, удерживающих на земле третьего мужчину. Мужчина, который находился на земле, как ей стало в настоящее время известно - ФИО1, кричал, что его бьют, но она не видела, чтобы тому наносили какие-либо удары, того просто удерживали на земле. Затем она вернулась на свое рабочее место.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в должности провизора в ООО «Аптека <данные изъяты>» она работает с <ДАТА> года. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. <ДАТА> она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В указанный день примерно в 13 часов она услышала с улицы какой-то шум. Выйдя на ступени аптеки, она увидела, что двое неизвестных мужчин, находясь между входами в магазин «<данные изъяты>» и в аптеку, удерживают незнакомого парня. На вопросы собравшихся прохожих: «Что происходит?», мужчины предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, пояснив, что задержали человека, который нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, и при его задержании попытался скрыться. При этом данный парень лежал на земле и громко кричал, что его избивают, просил помощи у прохожих, хотя она лично не видела, чтобы сотрудники полиции причиняли ему телесные повреждения, они лишь удерживали его, пытаясь усмирить, поскольку последний пытался вырваться. Что происходило в дальнейшем, ей неизвестно, поскольку она вернулась на рабочее место (том №, л.д. 59-62).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме.

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, факта наличия у свидетелей корыстной и иной личной заинтересованности при даче ими показаний не установлено.

В силу изложенного, суд находит показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 достоверными, и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, <ДАТА> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета и стеклянный тюбик с веществом светло-желтого цвета. Изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей N-метилэфедрон (том №, л.д. 5).

В соответствии с протоколом личного досмотра от <ДАТА>, в левом рукаве куртки ФИО1, был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 1 мл с жидкостью прозрачного цвета, во внутреннем кармане куртки обнаружен медицинский шприц объемом 2 мл. жидкостью прозрачного цвета и стеклянный тюбик с веществом светло-желтого цвета (том №, л.д. 7-9).

Согласно справке об исследовании № от <ДАТА>, жидкость в шприцах, изъятых у ФИО1, массой 0,93 г. и 0,21 г. является наркотическим средством – раствором, содержащим производное N-метилэфедрона (том №, л.д. 15-16).

По заключению эксперта №-н от <ДАТА> вещество массой 0,91 г. и 0,19 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащее производное N-метилэфедрона (том №, л.д. 119-122).

Из справки об исследовании № от <ДАТА> следует, что вещество массой 0,45 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащее производное N-метилэфедрона (том №, л.д. 18-19).

По заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество массой 0,42 г, изъятое <ДАТА> в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (том №, л.д. 114-116).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, следователем были осмотрены: пустой стеклянный флакон, бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,39 г.; два пустых шприца, два свертка из фольги с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,87 г. и 0,15 <адрес> предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 81-82, 83).

В ходе выемки от <ДАТА> в скупке «ИП ФИО15», расположенной по адресу: <адрес>, была изъята флеш-карта с записью видеонаблюдения от <ДАТА>, снятая с камеры, расположенной по вышеуказанному адресу (том №, л.д. 139-142, 143).

Указанная видеозапись была осмотрена следователем (протокол от <ДАТА>), и в ходе осмотра было установлено, что камера видеонаблюдения расположена на <адрес>, с правой стороны от входа в аптеку, магазин. <ДАТА> к указанному дому подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2109» темно-зеленого цвета, из которого вышел сотрудник полиции ФИО5, одетый в коричневую куртку и джинсовые брюки, и направился в сторону входа в магазин и аптеку. Далее сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, одетый в темно-синюю куртку, синюю шапку, взяв под руки сопротивляющегося им ФИО1, одетого в серую майку, черную куртку, темно-синие брюки, и сопроводили его в автомобиль марки «ВАЗ-2109». При этом ФИО1 сопротивляется, и ФИО4 помогает посадить того в автомашину. После этого ФИО6, ФИО5 и ФИО1 уехали (том №, л.д. 148-149).

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д. 150).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО16, в ходе проведения ОРМ установлено, что <ДАТА> в период времени с 12 часов до 13 часов на остановку общественного транспорта «<адрес>» <адрес> был произведен заказ на оказание услуг такси (абонентский № зарегистрирован за диспетчерской службой заказов на оказание услуг такси «<данные изъяты>») не осуществлялся. Вместе с тем были получены сведения о том, что <ДАТА> в 13 часов 12 минут был осуществлен заказ неустановленным лицом с абонентского номера № к адресу: <адрес>, с конечной остановкой маршрута по адресу: <адрес>. Однако данный заказ был отменен клиентом (том №, л.д. 54).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, экспертизы проведены экспертами соответствующего экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в вышеуказанных письменных доказательствах по делу, достоверны, и признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемого ему действия и его преступный характер.

Таким образом, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в судебных действиях (том №, л.д. 126-127).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте по месту содержания под стражей с диагнозом «<данные изъяты>». Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также полное признание им своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признан виновным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность последнего, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения за совершенное им преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которого в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, запрещенное в свободном гражданском обороте, подлежит дальнейшему хранению до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- пустой стеклянный флакон, бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон массой 0,39 г ; два пустых шприца, два свертка из фольги с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон массой 0,87 г и 0,15 г., хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного <ДАТА> из материалов настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного неустановленным лицом;

- DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов