Постановление № 1-128/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ипатовского района Чомаева М.Д.,

подсудимогоФИО2, его законного представителя ФИО1,

защитника – адвоката Снапковой О.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н003007 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшейПотерпевший №1, её законного представителя ФИО5,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование,холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигший возраста 14 лет, с которого наступает уголовная ответственность), находясь за столиком в помещении кафе «Рафинад», расположенном по адресу: <адрес> «Б»; решили совместно совершить кражу имущества, принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1, а именно, обнаруженного ими за указанным столиком бывшего в употреблении мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, тем самым несовершеннолетний ФИО2 и малолетний ФИО3 вступили в преступный сговор, не распределив между собой преступные роли, выполняемые каждым участником преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО2 и малолетний ФИО3, находясь за столиком в помещении кафе «Рафинад», убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и их действия остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущербасобственнику и желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя со своей стороны тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний ФИО2, действуя согласно достигнутой на месте преступления договорённости с малолетним ФИО3, путём свободного доступа, похитил принадлежащий несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 бывший в употреблении мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей.После чего несовершеннолетний ФИО2 вместе с малолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут вышли из помещения кафе «Рафинад» вместе с похищенным имуществом и скрылись, тем самым безвозмездно изъяли указанное имущество в свою пользу, то есть похитили.

В продолжении преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь возле здания МБОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, малолетний ФИО3, оказывая непосредственное содействие в совершении преступления, действуя по договорённости с несовершеннолетним ФИО2, во избежание возможности быть обнаруженными собственником, из похищенного у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона <данные изъяты> выбросил сим-карту оператора сотовой связи.

Завладев похищенным имуществом, несовершеннолетний ФИО2 и малолетний ФИО3 с места совершения преступления скрылись и использовали его в дальнейшем в своих личных корыстных целях.Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО2 и малолетний ФИО3 причинили несовершеннолетней Потерпевший №1 имущественный вред в размере 10 000 рублей, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО2 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как ущерб возместил, принес извинения,свою вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседаниипросилауголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как ущерб ей полностью возмещен, они примирились, претензий к нему она не имеет.

Защитник Снапкова О.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрациихарактеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель –старший помощник прокурора Ипатовского района Чомаев М.Д.возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости наказания.

Суд, выслушав подсудимого, егозаконного представителя, защитника, потерпевшую, её законного представителя, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, впервые совершившим преступление считается не только лицо, фактически до этого не совершавшее преступление, ранее не находившееся под следствием или судом, но также и то лицо, которое было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

В силу ст.76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Суд, рассматривая заявление потерпевшейПотерпевший №1о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учетом указанных в законе оснований для этого, а также с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание –несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшей и её законного представителя, которые также не возражают против прекращения уголовного дела за примирением.

Суд также учитывает и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации,что подтверждается документально.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 236, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п.п. «а,в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в камеру хранения, на основании постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.217), – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вом суде, через Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Верно: судья -