Приговор № 1-128/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 13 июля 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Орловой Д.Н., помощника прокурора Петровского района Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – Либуховой И.А., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

педагога – ФИО1,

при секретаре – Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от подъезда --- многоквартирного многоэтажного дома, находящегося по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто в присутствии посторонних лиц, а именно: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, совершил хищение находившегося в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №1, *** года рождения, мобильного телефона марки «Samsung J 3», стоимостью 1800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что *** на стадионе г. Светлограда он подрался с Свидетель №2, и их выгнал со стадиона охранник. Затем ему стало известно, что назревает драка между Свидетель №1 и ФИО3. Он хотел выяснить у Свидетель №1 и ФИО3, что случилось, на что Свидетель №1 ответил ему нецензурной бранью. В связи с этим он забрал телефон Свидетель №1 у его друга из рук, сказав, что если Свидетель №1 извинится, он отдаст ему телефон, на что Свидетель №1 вновь выразился нецензурной бранью, пояснив, что извиняться не собирается. Потом он сказал Свидетель №1, что забирает телефон, в связи с тем, что он не хочет извиниться, и отдаст после того, как он попросит извинения. После этого они разошлись. В полиции он сразу вернул телефон.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** её сын Свидетель №1 вернулся домой вечером побитый и рассказал, что его повалил на землю мальчик и начал бить. Это происходило на стадионе, где кроме них было еще около 15 человек. Затем ФИО4 вырвал куртку её сына у другого мальчика, достал оттуда телефон и забрал его, пояснив, что он забирает телефон, потому что её сын проиграл в драке. После этого она вызвала полицию и написала заявление. Данный телефон был приобретен ею за 3500 рублей. С оценкой телефона на данный момент в сумме 1800 рублей она согласна, однако, после возвращения телефона она отдавала его ремонтировать, а также им не вернули флеш – карту с телефона;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** он и ФИО3 подрались возле стадиона. Перед началом драки с ФИО3 он отдал куртку Свидетель №3. После драки он видел, что ФИО4 забрал его телефон, покрутил его, сказав при этом «спасибо за подарок». Он крикнул Балабе, чтобы он отдал телефон, однако тот не отреагировал и положил телефон себе в карман, на что он выразился нецензурной бранью, однако, ФИО4 не просил его извиняться. Потом Свидетель №3 рассказал ему, что ФИО4 вытащил телефон из кармана куртки и забрал его, отдав ему сим – карту с телефона. Дома его мама увидела, что у него отсутствует телефон, и он рассказал ей о произошедшем. Когда ему вернули телефон, он не работал, и в нем не было флеш-накопителя;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ***, находясь на стадионе, он и Свидетель №4 увидели толпу людей и пошли посмотреть, что там происходит. Подойдя к толпе, он увидел Свидетель №1, который дрался с ФИО3. Затем драка между Свидетель №1 и ФИО3 продолжилась возле .... Там на земле он увидел куртку Свидетель №1, поднял ее, чтобы её не испачкали. После этого к нему подошел ФИО4, спросил Свидетель №1 ли эта куртка, на что он ответил положительно. После этого ФИО4 взял из куртки Свидетель №1 телефон, вынул оттуда сим-карту и отдал ему, забрав телефон себе. Флеш – накопитель ФИО4 ему не отдавал. Свидетель №1 увидел, что ФИО4 уходит с его телефоном, и попросил Балабу вернуть телефон, однако, тот никак не отреагировал. Свидетель №1 крикнул Балабе нецензурное слово, после чего на него набросилась толпа и его начали бить;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании (л.д. 78-79), из которых следует, что *** он увидел, что возле стадиона происходит драка, в которой участвует его знакомый Свидетель №1. Он попытался прекратить драку, но не смог этого сделать. Затем драка продолжилась возле многоэтажного дома на пл. Выставочной. Перед дракой Свидетель №1 снял с себя куртку и отдал ее Свидетель №3. Во время драки он отошел в сторону и разговаривал по телефону, а когда он закончил разговор, то снова вернулся к толпе парней, и увидел, что у Балабы был в руке мобильный телефон черного цвета, с сенсорным экраном, который ФИО4 поднял вверх над собой и, обращаясь к Свидетель №1, сказал, что так как Свидетель №1 проиграл бой, то он забирает его телефон. Свидетель №1 что-то ответил Балабе нецензурной бранью, после чего к Свидетель №1 из толпы подошел ранее незнакомый ему парень и нанес Свидетель №1 удар ногой в живот, отчего тот упал на землю и не вставал. Затем ФИО4 и его друзья ушли;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.87-88), из которых следует, что *** на стадионе произошла ссора между Свидетель №1 и парнем по имени Сергей, которая перешла в обоюдную драку. Затем драка между Свидетель №1 и Сергеем продолжилась на площадке между многоквартирными домами --- и ---, расположенными по пл. Выставочная, .... Во время драки они оба упали на землю. Потом, поднявшись, Свидетель №1 снял с себя куртку и отбросил ее в сторону. Куртку поднял с земли Свидетель №3, который стал держать ее в руках. Затем он увидел, как ФИО4 подошел к Свидетель №3 и с силой вырвал у него из рук куртку Свидетель №1, после чего сразу же начал осматривать карманы куртки. Он увидел, как ФИО4 вынул из внешнего кармана куртки Свидетель №1 мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1. Затем ФИО4 открыл крышку телефона, вынул из телефона сим-карту, отдал её Свидетель №3 и сказал, чтобы тот передал ее Свидетель №1. В это время драка между Свидетель №1 и Сергеем закончилась. Далее ФИО4 подошел к Свидетель №1, отозвал его, поднял в руке вверх над собой мобильный телефон, и, держа телефон в руке, сказал Свидетель №1, что забирает его телефон себе, так как Свидетель №1 проиграл драку. В ответ Свидетель №1 просил вернуть ему телефон, но ФИО4 не отдал ему телефон и положил его в карман своей одежды. Свидетель №1 со злости выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью, после чего к Свидетель №1 подошел какой-то парень, ударил его ногой в область живота, отчего Свидетель №1 лег на землю, а тем временем ФИО4 и другие парни ушли;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** он, ФИО5, ФИО6, ФИО4 играли в футбол на стадионе. Затем между ребятами произошла драка, и сторож прогнал их со стадиона. После этого он услышал, что Балаба сказал Свидетель №1, что пока он не извинится, он не отдаст ему телефон. Он увидел, что ФИО4 держит чужой телефон, отдавая сим - карту другому парню. Самого процесса, когда ФИО4 забирал телефон, он не видел. После этого ФИО4 забрал телефон с собой;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 м на северо - запад от подъезда --- ..., являющийся местом, где ФИО4 забрал телефон у Свидетель №1 (л.д. 7-10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в здании Отдела МВД России по Петровскому городскому округу на поверхности письменного стола находился на момент осмотра сотовый телефон марки «Samsung» J3» в корпусе черного цвета и по краям серебристого цвета. При открытии задней крышки сотого телефона, а также снятии батареи обнаружен IMEI ---, а также в разъеме под сим-карту ничего не обнаружено. Данный сотовый телефон был добровольно выдан ФИО4. На момент осмотра сотовый телефон находился в выключенном состоянии и повреждений не имел, кроме поверхностных потертостей и царапин (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung J 3», изъятый *** в ходе осмотра места происшествия в административном здании Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В ходе осмотра было установлено, что мобильный телефон марки «Samsung J 3», в корпусе черного цвета, с серебристого цвета окантовкой, сенсорный экран. На поверхности корпуса телефона имеются незначительные повреждения в виде потертостей и царапин. При открытии крышки телефона, при снятии аккумуляторной батареи, на корпусе телефона имеется надпись: «SM-G361H/DS, сделано во Вьетнаме компанией «Самсунг», имеется IMEI-код 1: --- и IMEI-код 2: ---. В месте ячейки для сим-карты самой сим-карты не обнаружено (л.д. 55-56);

- справкой, выданной ИП ФИО2, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung J 3» в эксплуатации с 2016 г. на *** составляет 1800 рублей (л.д.36).

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №6 показал, что *** они с друзьями находились на стадионе. На стадионе ребята подрались, и сторож попросил их покинуть стадион. Затем он и Свидетель №2 отошли в сторону поговорить, между ними произошла драка, а когда они стали подходить к остальным ребятам, он услышал, как Свидетель №1 выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, и увидел мобильный телефон у ФИО4 в руках. ФИО4 сказал Свидетель №1, что пока тот не извинится, мобильный телефон он не вернет. Как ФИО4 забирал телефон у ХребченковаД., он не видел. После этого Свидетель №1 вновь выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Полагает, что ФИО4 забрал у Свидетель №1 телефон, чтобы Свидетель №1 перед ним извинился.

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимому ФИО4 совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд исходит из совокупности показаний, как самого подсудимого, так и из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, исследованных материалов дела.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он забрал телефон Свидетель №1 только из-за того, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью, суд считает надуманными и относит к избранному им способу защиты, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что когда подсудимый забрал телефон, он объяснил данное обстоятельство тем, что Свидетель №1 проиграл в драке, и только после этого Свидетель №1 выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью, в ответ на отказ ФИО4 возвратить ему телефон.

Хищение носило открытый характер, так как ФИО4 осознавал, что забирает телефон другого лица в присутствии других лиц, знавших, что телефон ему не принадлежит, в том числе не отреагировал на просьбу Свидетель №1 о возврате телефона, используя надуманный повод для того, чтобы забрать телефон – прозвучавшее в его адрес нецензурное слово со стороны Свидетель №1.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения подробны, точны и последовательны, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №6 о том, что ФИО4 забрал телефон у Свидетель №1, чтобы Свидетель №1 извинился перед ним за то, что выражался в его адрес нецензурной бранью, суд относится критически, так как показания данного свидетеля основаны на предположении, как следует из его показаний, так как он не являлся очевидцем всех событий, при которых ФИО4 забирал телефон Свидетель №1, так как отошел в сторону для разговора с Свидетель №2.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО4, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов --- от *** следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. В период времени, к которому относится инкриминируемое ФИО4 деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства.. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – возврат телефона. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт отсутствие судимости, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, в судебном заседании не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного официального места работы, наличия места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, ареста, принудительных работ, лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО4 судом был назначен адвокат Либухова И.А., сумму оплаты услуг которой в размере 1650 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 2750 рублей и 1650 рублей, а всего 4400 рублей, выплачиваемые адвокату Либуховой И.А. за участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях соответственно, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» J3», возвращенный для хранения потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2750 рублей и 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Либуховой И.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО4, а всего 4400 рублей, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов