Приговор № 1-128/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Кардановой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 081008 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2011г. по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбытия наказания 30.08.2010 года; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2012 года приговор суда изменен, снижено окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ до 5 лет 1 месяца, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, 29.09.2015 года - освобожденного по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 21.12.2017 года по ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.04.2018г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя проволоку, находящуюся между стеной и газовой трубой, открыл щеколду калитки, через которую незаконно проник на территорию домовладения <адрес>. Продолжая свои преступные действия ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем С.Л.В., и с поверхности стиральной машины, стоящей в коридоре, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 6700» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий С.Л.В., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», зарядное телефонное устройство, женскую сумку в которой находились лакированная красная косметичка, два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкая помада для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, которые для последней материальной ценности не представляют и денежные средства в сумме 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил С.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес>/в по <адрес> садового товарищества <адрес><адрес>, действуя умышленно имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, собственноручно сорвал куст дикорастущего растения конопли, с которого он оборвал листья и макушки, самостоятельно высушил и измельчил их, тем самым незаконно приобрел, после чего поместил в бумажный сверток, который затем стал незаконно хранить у себя во внутреннем кармане надетой на нем куртке, без цели сбыта, для личного употребления. Также ФИО1 в этот же день, на территории <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, незаконно приобрел, а именно нашел семена кондитерского мака, которые по месту жительства в домовладении №, по <адрес>, перемешал с вышеуказанными частями растений сорванные с дикорастущего растения- конопля, и полученную смесь ФИО1 продолжил незаконно в вышеуказанном домовладении и при себе хранить, в указанном выше бумажном свертке во внутреннем кармане надетой на нем куртке, без цели сбыта, для личного употребления по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> В.Д.Н. около <адрес> по <адрес> был остановлен ФИО1, где в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ из внутреннего кармана надетой на нем куртки был изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, представляющая собой смесь измельченных частей растений серо-зеленого цвета и семян растений серого и темно-серого цвета, согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 44,770 г, состоит из частей растений рода Конопля (Cannabis L.), семян растений рода Мак (Papaver L.) и содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0, 052 грамм и наркотическое средство морфин массой 0, 0005 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные, вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.В.П., находясь на законных основаниях в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа, находящегося в прихожей угловую шлифовальную машинку марки «Makita» GA 5030 стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую Г.В.П. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым причинив Г.В.П. своими противоправными и преступными действиями имущественный вред на сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.228 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и прояснивший что дополнить их в судебном заседании не желает.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый С.Г.Ю. и С.А.Ю., которых он знает с детства и поддерживает с ними дружеские отношения, иногда с С.А.Ю. распивает спиртные напитки, проживают они по адресу: <адрес>

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут он решил отправится к своему другу С.А.Ю., который проживает по адресу: <адрес> для того, чтобы распивать с ним спиртные напитки, поскольку одному ему не привычно их распивать. Примерно около 14 часов 15 минут он пришел к нему, калитка была закрыта на щеколду, ее он с легкостью открыл ее с помощью проволоки, которая торчит у них между стеной и газовой трубой, ранее когда он к нему приходил не раз открывал так калитку двери. Он зашел во двор отправился в дом к С.А.Ю., который живет напротив С.Г.Ю., постучал, но дверь ему никто не открыл, он позвонил С.А.Ю. на мобильный телефон, но он был отключен, после чего он решил зайди к С.Г.Ю., для того, чтобы спросить, где находится С.А.Ю.. Он открыл дверь, она была не замкнута на ключ, вошел во внутрь прошел в прихожую, стал звать С.Г.Ю., но никто не отзывался, затем он проходя дальше по прихожей, увидел с левой стороны стиральную машину, на который лежала женская черная сумка, и лежал мобильный телефон марки «Нокиа», который заряжался в этот у него возник умысел похитить сумку и мобильный телефон с зарядочным устройством, пока за его действиями никто не наблюдает. Он взял сумку спрятал ее во внутрь куртки, при этом застегнув ее, затем взял мобильный телефон вместе с зарядочным устройством и положил их в правый карман надетой на нем куртки, после чего сразу же ушел и отправился вниз по ул<адрес> дошел до <адрес>, пока он шел по пути достал из кармана мобильный телефон, из которого вытащил сим карту и выкинул ее, куда именно уже не помнит, дошел до магазин «Магнит», стоя возле указанного магазина, он предлагал нескольким мимо проходящим людям купить у него похищенный им мобильный телефон, при этом не говоря им об этом, но его так никто и не купил, затем он стал осматривать, содержимое сумки в ней была красная лакированная женская косметичка, в которой находилась косметика, расческа, банковская карта «Почта Банк» и увидел во внутреннем кармане сумки денежные средства в размере 500 рублей, которые он взял и потратил на собственные нужды, а мобильный телефон с зарядочным устройством положил в сумку и отправился домой распивать спиртные напитки, после чего через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции и он проехал сними в отдел полиции.

Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без какого либо давления, (том 1 л.д. 159-162, л.д. 247-248).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей С.Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут она ушла на работу, в это время муж еще с сыном спали, затем она пришла домой с работы примерно около 11 часов 00 минут, мужа в доме уже не было он был на работе, а сын в школе. Она начала готовить на кухне, заниматься домашними делами, но перед этим положила свою женскую сумку на стиральную машину, которая находится в прихожей, а также на стиральную машину положила мобильный телефон марки «Nokia 6700» заряжаться. После чего примерно около 14 часов 00 минут ей необходимо было сходить в магазин за продуктами, так как через час должен был прийти муж с работы. Она ушла в магазин, уходя из дома, она закрыла дверь домовладения, но не на ключ, калитка двери была закрыта на щеколду, уходя в магазин, обычно не закрывает дверь домовладения на ключ. Затем примерно около 14 часов 30 минут она пришла домой и продолжила заниматься своими домашними делами. Затем ей необходимо было позвонить мужу, она пошла в прихожую и обнаружила, что на стиральной машине отсутствует мобильный телефон вместе зарядочным устройство и ее женской сумкой. Она начала искать указанные выше вещи по дому, но так и не нашла их и поняла, что ее вещи похитили, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Мобильный телефон марки «Nokia 6700» был серебристого цвета, покупала она его давно не помнит когда, помнит, что за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, в мобильном телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, которая зарегистрирована на нее, которая не представляет для нее материальной ценности. Никаких сколов царапин мобильный телефон не имел. Документы на мобильный телефон не сохранились. Мобильный телефон был похищен вместе с зарядочным устройством, которое для нее материальной ценности не представляет. Сумка женская кожаная была, состояла из двух отделов, черного цвета, какой марки не помнит, покупала давно, в первом отделе сумки находилась косметичка лакированная красного цвета, в которой находились: бижутерия а именно: два золотистых кольца, на одном из них камнями выполнен цветок, а на другом камнями выполнен был бант, браслет серебряный плетение которого было косичкой, также в сумке была расчёска черного цвета, косметика какая именно уже не помнит, указанные вещи для нее материальной ценности не представляет, во втором отделе сумки во внутреннем кармане находились денежные средства в сумме 500 рублей и банковская карта «Почта Банк» на которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, которая для нее материальной ценности не представляют, документов в сумке не было.

Тем самым действиями неизвестного лица, ей причинен незначительный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Кредитных обязательств у нее не имеется. ФИО2 обязательств также не перед кем не имеется. Кто мог совершить кражу ей неизвестно. Никому из посторонних лиц, а также их друзей, не разрешено заходить без ее разрешения и разрешения ее мужа в домовладение, (том 1 л.д. 149-151).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в следственном действии протоколе осмотре предметов, следователем в ходе следственного действия ей на обозрение были представлены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а именно: черная кожаная женская сумка, лакированная красная косметичка, два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкая помада для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, мобильный телефон марки «Nokia» 6700, зарядное устройство, она сообщает, что представленные предметы принадлежат ей и были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ. Также добавляет, что черная кожаная женская сумка, лакированная красная косметичка, два золотых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкая помада для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» № для нее материальной ценности не представляют. Имущество, о котором она ранее не указала, как похищенное, она просто забыла, поскольку была взволнована. Она с уверенностью может пояснить, что все осмотренное, имущество принадлежит ей и было похищено у нее при обстоятельствах указанных в допросе. Она добавляет, что два золотистых кольца это бижутерия, а браслет серебряный, так как она его давно покупала в связи с этим, он не представляет для нее материальной ценности, (том 1 л.д. 229-230).

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 136х118 мм, оставлен обувью, вероятно типа «ботинки». Ответить на вопрос в более категоричной форме и установить размер обуви не представляется возможным в виду отсутствия в следе отображения значительной части подошвы и неполноты отображения ее срезов.

След, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 136х118 мм, оставлен низом подошвы ботинка на правую ногу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р., оттиск которого представлен на исследование, (Том 1 л.д. 203-215).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том 1 л.д. 134-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: черная кожаная женская сумка, лакированная красная косметичка, два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкая помада для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, мобильный телефон марки «Nokia» 6700, зарядное устройство, (Том 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены черная кожаная женская сумка, лакированная красная косметичка, два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкая помада для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, мобильный телефон марки «Nokia» 6700, зарядное устройство,(Том 1 л.д. 222-224).

Иными документами:

- заявлением о преступлении С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, (Том 1 л.д. 133);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, добровольно сообщает о совершенном им преступлении, (Том 1 л.д. 152);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в использовании мобильный телефон марки «Nokia» 6700 в корпусе серебристого цвета составляет 1000 рублей. (Том 1 л.д. 218).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя проволоку, находящуюся между стеной и газовой трубой, открыл щеколду калитки, через которую незаконно проник на территорию домовладения № <адрес>. Продолжая свои преступные действия ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем С.Л.В., и с поверхности стиральной машины, стоящей в коридоре, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 6700» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий С.Л.В., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», зарядное телефонное устройство, женскую сумку в которой находились лакированная красная косметичка, два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкая помада для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, которые для последней материальной ценности не представляют и денежные средства в сумме 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил С.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей С.Л.В. данные ею в ходе предварительного следствия, а также содержание заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 136х118 мм, оставлен обувью, вероятно типа «ботинки». Ответить на вопрос в более категоричной форме и установить размер обуви не представляется возможным в виду отсутствия в следе отображения значительной части подошвы и неполноты отображения ее срезов. След, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 136х118 мм, оставлен низом подошвы ботинка на правую ногу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р., оттиск которого представлен на исследование.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено, что протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: черная кожаная женская сумка, лакированная красная косметичка, два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкая помада для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, мобильный телефон марки «Nokia» 6700, зарядное устройство.

Также, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены черная кожаная женская сумка, лакированная красная косметичка, два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкая помада для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, мобильный телефон марки «Nokia» 6700, зарядное устройство.

Собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми предъявленному обвинению ФИО1, полученные без нарушения уголовно процессуального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Одновременно с указанным, учитывая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ, согласно которым в середине сентября 2017 года, точную дату он не помнит, он прогуливался по СТ «<адрес>» в <адрес>, в <адрес>. В районе бывшего «<данные изъяты>», около обочины дороги, он увидел и сорвал куст дикорастущей конопли, с которого оборвал листья и макушки, высушил и измельчил, для личного употребления без цели сбыта. Также позднее в этот же день он нашел пакетик семян кондитерского мака на территории <адрес>, где именно не помнит. Затем в этот же день, находясь дома, он высыпал найденный им кондитерский мак в бумажный сверток в котором хранил уже измельченные для личного употребления листья и макушки дикорастущей конопли. Полученное им вещество он хранил в том же бумажном свертке, который носил при себе во внутреннем кармане его куртки для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут имея во внутреннем кармане надетой на него кожаной куртки черного цвета бумажный сверток из газеты с измельченными частями растения конопли и семян мака он одел данную куртку и пошел гулять по <адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут он находился в <адрес> около <адрес>. Проходя около вышеуказанного дома к нему подошли сотрудники полиции и представившись попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность, сославшись на законодательство Российской Федерации, на какой конкретно закон он не помнит. Он ответил сотрудникам полиции, что документов удостоверяющих его личность у него нет. Он пояснил им, что паспорт находится дома. В связи с этим предоставить документы, ему не представилось возможным. После чего сотрудники полиции, в период времени с 14 часов 53 минут по 15 часов 07 минут сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола, в присутствии которых, точных имен их он не запомнил, сотрудник полиции мужского пола произвел личный досмотр его и его личных вещей, одетых на нем. Также перед производством личного досмотра ему был задан вопрос сотрудниками полиции о том, что имеются ли у него при себе вещества, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации, а именно оружие, боеприпасы, наркотическое вещества. Также сотрудники полиции предложили ему выдать указанные предметы, если они имеются добровольно. Он ответил, что таковых у него не имеется. В ходе производства личного досмотра в присутствии 2-х приглашенных понятых во внутреннем кармане надетой на нем черной кожаной куртке, которая принадлежит ему, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток из газетной бумаги с высушенными и измельченными листьями растения «конопля» и семенами кондитерского мака, которые он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный у него бумажный сверток с высушенными и измельченными листьями растения «конопля» и кондитерского мака, был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он, а также понятые поставили свои подписи. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по данному факту. Вину в совершении предъявленного ему преступления, - в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, он признает полностью и в содеянном раскаивается, (том 1 л.д. 25-27, л.д. 247-248).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.Ю. данные им на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут в районе дома № № по ул. <адрес> С.А.Ю., совместно со своим братом С.Г.Ю. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина ФИО1. Двое сотрудников полиции, были одеты в форменную одежду, предоставили ФИО1 удостоверение сотрудников полиции, при этом представились, их имена он не запомнил, и выразили вышеуказанную просьбу. Он ответил согласием, его брат так же согласился. Перед началом производства личного досмотра ему, а так же остальным участвующим лицам, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при этом сотрудник полиции назвал им статью, но какую именно, он уже не помнит, указать не сможет. Так же всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра. После чего ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные для гражданского оборота: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», а также в случае того, если они имеются, предложил выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него таковых нет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане надетой на него черной кожаной куртки был обнаружен бумажный сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. После чего данное вещество в присутствии ФИО1, его и второго понятого было изъято, и помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати: « Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>». Также на данном отрезке бумаги расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, проводивший досмотр. После чего он был приглашен в отдел полиции, где дал объяснение об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало. Замечаний и заявлений в ходе проведения личного досмотра у него не было. Также в процессе производства личного досмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1 В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, (том 1 л.д. 52-53).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Г.Ю. данные им на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут в районе дома № № по ул. <адрес> он, совместно со своим братом С.А.Ю. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина ФИО1. Двое сотрудников полиции, были одеты в форменную одежду, предоставили ФИО1 удостоверение сотрудников полиции, при этом представились, их имена он не запомнил, и выразили вышеуказанную просьбу. Он ответил согласием, его брат так же согласился. Перед началом производства личного досмотра ему, а так же остальным участвующим лицам, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при этом сотрудник полиции назвал им статью, но какую именно, он уже не помнит, указать не сможет. Так же всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра. После чего ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные для гражданского оборота: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», а также в случае того, если они имеются, предложил выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него таковых нет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане надетой на него черной кожаной куртки был обнаружен бумажный сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. После чего данное вещество в присутствии ФИО1, его и второго понятого было изъято, и помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати: « Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>». Также на данном отрезке бумаги расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, проводивший досмотр. После чего он был приглашен в отдел полиции, где дал объяснение об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало. Замечаний и заявлений в ходе проведения личного досмотра у него не было. Также в процессе производства личного досмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1 В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, (том 1 л.д. 56-57).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В.Д.Н. данные им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытий преступлений, а также остальные обязанности предусмотренные законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. В.Д.Н. заступил на службу в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в ходе несения службы на улице <адрес> вместе с оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.И.С. около <адрес> нами был замечен и около 14 часов 50 минут в последствии остановлен в соответствии с п.п.п. 4,10,12 ч. 1 ст. 12 закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» ранее неизвестный им гражданин, одетый в куртку кожаную черного цвета, синие джинсы, зимние ботинки черного цвета, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, имел неопрятный внешний вид. Подойдя к данному гражданину и представившись, в свою очередь показав ему удостоверение сотрудника полиции, они попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность, в связи с тем, что данный гражданин подходил под ориентировку по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Данный гражданин ответил, что документов удостоверяющих его личность у него при себе не имеется. Данный гражданин представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что нашло свое подтверждение в ходе установления личности данного гражданина позднее. В связи с тем, что у данного гражданина документов удостоверяющих личность при себе не имелось, ему было предложено пройти в отдел полиции № для удостоверения его личности. В целях соблюдения личной и коллективной безопасности при доставлении данного гражданина было принято решение о проведении личного досмотра. В связи, с чем в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ при участии двух приглашенных понятых им был произведен личный досмотр гражданина ФИО1 В качестве понятых были приглашены граждане, которые представились как: С.А.Ю. и С.Г.Ю. Данным гражданам, а также ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, после чего гражданину ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту и хранению, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра, во внутреннем кармане надетой на ФИО1 черной кожаной куртке был обнаружен газетный сверток, с находящимся в нем неизвестным веществом растительного происхождения серо - зеленного цвета. Данное вещество в присутствии ФИО1 и понятых было изъято, помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на которой находился оттиск печати: «Для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>». Также на данной печати расписались он, понятые и ФИО1, а также им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники, каких-либо заявлений и замечаний не последовало. После чего в ОП № 2 сотрудником полиции К.И.С. были опрошены все лица участвующие в ходе проведения личного досмотра, а также ФИО1 об обстоятельствах производства личного досмотра и наличия данного вещества растительного происхождения при себе. Также в отделе полиции № оперуполномоченным К.И.С. было вынесено постановление о проведении химического исследования указанного изъятого у ФИО1 вещества растительного происхождения. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что представленное на исследование вещество массой 44, 770 г., состоит из частей растений рода Конопля, семян растений рода Мак и содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и наркотическое средство морфин. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру. Таким образом, в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного в ОП № Управлении МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 143 УПК РФ оперуполномоченным К.И.С. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО1 Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут им был произведен осмотра участка местности расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого с участием понятых, подозреваемый ФИО1 указал на данный участок местности, где он ранее сорвал данный куст дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта. В ходе проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности предусмотренные законодательством РФ, а также им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений в ходе проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц не заявлено, (том 1 л.д. 60-62).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.И.С. данные им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытий преступлений, а также остальные обязанности предусмотренные законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 минут он заступил на службу в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в ходе несения службы на улице <адрес> вместе с оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции В.Д.Н. около <адрес> ими был замечен и около 14 часов 50 минут в последствии остановлен в соответствии с п.п.п. 4,10,12 ч. 1 ст. 12 закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» ранее неизвестный им гражданин, одетый в куртку кожаную черного цвета, синие джинсы, зимние ботинки черного цвета, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, имел неопрятный внешний вид. Подойдя к данному гражданину и представившись, в свою очередь, показав ему удостоверения сотрудников полиции, они попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность, в связи с тем что данный гражданин подходил под ориентировку по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Данный гражданин ответил, что документов удостоверяющих его личность у него при себе не имеется. Данный гражданин представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что нашло свое подтверждение в ходе установления личности данного гражданина позднее. В связи с тем, что у данного гражданина документов удостоверяющих личность при себе не имелось, ему было предложено пройти в отдел полиции № для удостоверения его личности. В целях соблюдения личной и коллективной безопасности при доставлении данного гражданина было принято решение о проведении личного досмотра. В связи, с чем в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ при участии двух приглашенных понятых сотрудником полиции В.Д.Н. был произведен личный досмотр гражданина ФИО1 В качестве понятых были приглашены граждане: С.А.Ю. и С.Г.Ю. Данным гражданам, а также ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, после чего гражданину ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту и хранению, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра во внутреннем кармане надетой на него черной кожаной куртке был обнаружен газетный сверток, с находящимся в нем неизвестным веществом растительного происхождения серо - зеленного цвета. Данное вещество в присутствии ФИО1 и понятых было изъято, помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на которой находился оттиск печати: «Для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>». Также на данной печати расписались он, понятые и ФИО1, а также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники, каких-либо заявлений и замечаний не последовало. После чего в ОП № им были опрошены все лица участвующие в ходе проведения личного досмотра, а также ФИО1 об обстоятельствах производства личного досмотра и наличия данного вещества растительного происхождения при себе. Также в отделе полиции № им было вынесено постановление о проведении химического исследования указанного изъятого у ФИО1 вещества растительного происхождения. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что представленное на исследование вещество массой 44, 770 г., состоит из частей растений рода Конопля, семян растений рода Мак и содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и наркотическое средство морфин. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру. Таким образом, в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного в ОП № Управлении МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 143 УПК РФ им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО1 Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут сотрудником полиции В.Д.Н. был произведен осмотра участка местности расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого с участием понятых, подозреваемый ФИО1 указал на данный участок местности, где он ранее сорвал данный куст дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта. В ходе проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также сотрудником полиции В.Д.Н. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений в ходе проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц не заявлено, (том 1 л.д. 63-65).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 43,770 г., состоит из частей растений рода Конопля (Cannabis L.), семян растений рода Мак (Papaver L.) и содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и наркотическое средство морфин. (Том 1 л.д. 33-38).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находится газетный сверток с серо-зеленым веществом растительного происхождения, (Том 1 л.д. 66-67).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, в ходе личного досмотра обнаружено наркотическое вещество, (Том 1 л.д. 3);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 44,770 г., состоит из частей рода Конопля (Cannabis L.), семян растений рода Мак ( Papaver L.) и содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и наркотическое средство морфин. Масса наркотического средства тетрагидроканнабинол в веществе составила 0, 052 <адрес> наркотического средства морфин в веществе составила 0, 0005 г., (Том 1 л.д. 14-16);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу<адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъято: газетный сверток, в котором находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения. (Том 1 л.д. 6-7).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находясь на участке местности расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес>, действуя умышленно имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, собственноручно сорвал куст дикорастущего растения конопли, с которого он оборвал листья и макушки, самостоятельно высушил и измельчил их, тем самым незаконно приобрел, после чего поместил в бумажный сверток, который затем стал незаконно хранить у себя во внутреннем кармане надетой на нем куртке, без цели сбыта, для личного употребления. Также ФИО1 в этот же день, на территории <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, незаконно приобрел, а именно нашел семена кондитерского мака, которые по месту жительства в домовладении №, по <адрес>, перемешал с вышеуказанными частями растений сорванные с дикорастущего растения - конопля, и полученную смесь ФИО1 продолжил незаконно в вышеуказанном домовладении и при себе хранить, в указанном выше бумажном свертке во внутреннем кармане надетой на нем куртке, без цели сбыта, для личного употребления по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> В.Д.Н. около <адрес> был остановлен ФИО1, где в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ из внутреннего кармана надетой на нем куртки был изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, представляющая собой смесь измельченных частей растений серо-зеленого цвета и семян растений серого и темно-серого цвета, согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 44,770 г, состоит из частей растений рода Конопля (Cannabis L.), семян растений рода Мак (Papaver L.) и содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0, 052 грамм и наркотическое средство морфин массой 0, 0005 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные, вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Об этом свидетельствуют, признательные показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где, он показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являются показания свидетелей обвинения С.А.Ю., С.Г.Ю., В.Д.Н., К.И.С., данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> В.Д.Н. около <адрес><адрес> был остановлен ФИО1, где в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ из внутреннего кармана надетой на нем куртки был изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, представляющая собой смесь измельченных частей растений серо-зеленого цвета и семян растений серого и темно-серого цвета, согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 44,770 г, состоит из частей растений рода Конопля (Cannabis L.), семян растений рода Мак (Papaver L.) и содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0, 052 грамм и наркотическое средство морфин массой 0, 0005 грамм.

Показания свидетелей обвинения С.А.Ю., С.Г.Ю., В.Д.Н., К.И.С., согласуются как между собой, так и с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъято: газетный сверток, в котором находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения.

Также, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления.

В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество, массой 43,770 г., состоит из частей растений рода Конопля (Cannabis L.), семян растений рода Мак ( Papaver L.) и содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и наркотическое средство морфин.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находится газетный сверток с серо-зеленым веществом растительного происхождения

Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество, массой 44,770 г., состоит из частей рода Конопля (Cannabis L.), семян растений рода Мак ( Papaver L.) и содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и наркотическое средство морфин. Масса наркотического средства тетрагидроканнабинол в веществе составила 0, 052 г. Масса наркотического средства морфин в веществе составила 0, 0005 г.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения С.А.Ю., С.Г.Ю., В.Д.Н., К.И.С. и признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судья квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Одновременно с указанным, учитывая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут он прогуливался по <адрес> в районе магазина «Магнит». Находясь около данного магазина он встретил ранее незнакомого ему мужчину, как в последствии ему стало известно Г.В.П.. У данного мужчины он попросил закурить, а именно сигарету, на что он дал ему сигарету. Закурив разговорились с Г.В.П. около магазина «Магнит». В ходе разговора они решили выпить водки, однако так как денег у них не хватало. Они решили попросить у проходящих мимо людей добавить им. После того как они собрали нужную сумму, какую точно он уже не помнит, они приобрели бутылку водки, и после чего по приглашению Г.В.П. направились к нему домой чтобы ее употребить. Подойдя к дому Г.В.П. по адресу: <адрес>, <адрес> они прошли во внутрь. После чего начали распивать бутылку водки, которую приобрели ранее. В ходе распития данной бутылки Г.В.П. предложил ему остаться у него ночевать, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся у Г.В.П. дома. Увидев, что хозяин спит, он решил покинуть его квартиру, не стал его будить. Собравшись, и выходя из квартиры он увидел, из приоткрытой дверцы шкафа в прихожей лежащую «болгарку», а именно углошлифовальную машину. Увидев ее, он решил похитить данный инструмент, и тайно от Г.В.П. забрал ее и вышел из квартиры. Выйдя он тут же решил продать ее, однако не знал кому. В связи с чем, он пришел в район магазина «Магнит», где стал предлагать данный электроинструмент различным незнакомым ему людям, однако никто не хотел приобретать ее. Он также заходил в магазин «Мастерок» расположенный неподалеку однако и там никто не хотел приобретать. За данную «болгарку» он просил 2000 рублей. Позднее, того же дня находясь в ОП № Управления МВД России по <адрес> он чистосердечно и добровольно сознался в данном совершенном им преступлении, а именно кражи «болгарки». Данная явка с повинной была написана им собственноручно, без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вину в совершенных им преступлениях, признает полностью и в содеянном раскаивается. В связи с чем, от дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, (том 1 л.д. 96-98, л.д. 247-248).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Г.В.П. данные им на предварительном следствии, согласно которым, что у него в собственности имеется угловая шлифовальная машинка марки «Makita» GA 5030 которую он приобрел за 3000 рублей в прошлом году в магазине, в каком именно не помнит, чек не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился на <адрес>, в районе магазина «Магнит». В указанное время к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, как в последствии стало известно ФИО1. Данный гражданин, попросил у него закурить, на что он ответил согласием и дал ему сигарету. После того, как ФИО1 закурил он так же закурил, и у них завязался разговор. В ходе данной беседы они приняли совместное решение об употреблении алкогольной продукции, а именно водки. Однако скинувшись денег у них не хватало, и они стали просить у проходящих мимо людей деньги. После сборы нужной суммы, они приобрели бутылку водки и направились по его приглашению к нему домой по адресу: <адрес> Находясь по данному адресу они стали употреблять данную бутылку водки, купленную ранее. В ходе распития данной бутылки и видя, что на улице уже темно и достаточно поздно он предложил ФИО1 остаться переночевать в помещении, где он проживает, на что ФИО1 ответил согласием. Как они заснули, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проснувшись в 08 часов 00 минут в своей квартире понял, что ФИО1 уже ушел, не дождавшись его пробуждения. Он встав с кровати и пройдя в прихожую заметил, что дверца шкафа находящегося там приоткрыта. Обычно он ее закрывает, в связи с чем, приоткрыв немного сильнее ее, он заглянул внутрь, и обнаружил, что на привычном месте, указанная им ранее болгарка отсутствует. Он обыскал всю квартиру, однако так и не нашел ее, и подумав, что кроме ФИО1 с которым они накануне находились у него дома, более ее похитить никто не мог, в связи с чем обратился в полицию с заявлением по данному факту. Данный, причиненный ему имущественный вред является для него незначительным, (том 1 л.д. 103-105).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.С.И. данные им на предварительном следствии, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> в магазине строительных товаров «Мастерок» у его знакомого, который попросил его присмотреть за товаром в его отсутствие. В этот момент в магазин вошел ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно гражданин ФИО1. Гражданин ФИО1 подошел к нему и предложил купить у него электрическую шлифовальную машинку «болгарка» марки «Макита» за 2000 рублей. Данная шлифовальная машина находилась у гражданина ФИО1 в полиэтиленовом пакете белого цвета. На предложение гражданина ФИО1 о покупке шлифовальной машинки марки «Макита», он ответил отказом, после чего ФИО1 покинул помещение магазина и больше он его не видел. Он также добавляет, что при прибытии в ОП № УМВД России по <адрес> он увидел гражданина, который предлагал ему шлифовальную машинку и ему сообщил об этом сотрудникам полиции, они пояснили ему, что данным гражданином является ФИО1, (том 1 л.д. 110-113).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята угловая шлифовальная машинка марки «Makita» GA 5030, (Том 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена угловая шлифовальная машинка марки «Makita» GA 5030. (Том 1 л.д. 114-115).

Иными документами:

- заявлением Г.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил его угловую шлифовальную машинку марки «Makita» GA 5030, (Том 1 л.д. 78);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, (Том 1 л.д. 84);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ угловую шлифовальную машинку марки «Makita» GA 5030 составляет 2600 рублей. (Том 1 л.д. 90).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.В.П., находясь на законных основаниях в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, туп. Монастырский, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа, находящегося в прихожей угловую шлифовальную машинку марки «Makita» GA 5030 стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую Г.В.П. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым причинив Г.В.П. своими противоправными и преступными действиями имущественный вред на сумму 2 600 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Г.В.П. и свидетеля К.С.И. данные им в ходе предварительного следствия, а также содержание протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении.

Также, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес>. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята угловая шлифовальная машинка марки «Makita» GA 5030.

Также, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена угловая шлифовальная машинка марки «Makita» GA 5030.

Из содержания заявления потерпевшего Г.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил его угловую шлифовальную машинку марки «Makita» GA 5030.

Также, согласно справки о стоимости, стоимость бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ угловую шлифовальную машинку марки «Makita» GA 5030 составляет 2600 рублей.

Собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми предъявленному обвинению ФИО1, полученные без нарушения уголовно процессуального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что на учете у врача -психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», с сопутствующим диагнозом «<данные изъяты>», наличие диагноза «<данные изъяты>», а так же наличие иных хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, а также явки с повинной по эпизоду тайного хищения имущества С.Л.В. и по эпизоду тайного хищения имущества Г.В.П.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступления, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, а так же наличие диагноза: «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, а также, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает опасным рецидив, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1ст. 228, ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как указанное основное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО1 и будет справедливым, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1, как условно осужденный, в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку марки «Makita» GA 5030, возвращенную законному владельцу – потерпевшему Г.В.П., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г.В.П. по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца; вещество массой 43,770 г. состоящее из частей растения рода Конопля и семян растения рода Мак и содержащее в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и наркотическое средство - морфин, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению; черная кожаная женская сумка, лакированная красная косметичка два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкую помаду для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, мобильный телефон марки «Nokia» 6700, зарядное устройство, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей С.Л.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.Л.В. по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 21.12.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, к назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 21.12.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора мирового судьи СУ № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 21.12.2017, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда - немедленно.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с 22.05.2018 года.

Наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2018г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машинку марки «Makita» GA 5030, возвращенную законному владельцу – потерпевшему Г.В.П., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г.В.П., по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца;

- вещество массой 43,770 г. состоящее из частей растения рода Конопля и семян растения рода Мак и содержащее в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и наркотическое средство - морфин, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению;

- черная кожаная женская сумка, лакированная красная косметичка два золотистых кольца, серебряный браслет, крем для ног марки «FootWorks», маска-гель марки «Planet spa», тушь для ресниц марки «LATOAGE», дезодорант-спрей женский марки «AVON», жидкую помаду для губ марки «JEANMISHEL», женская пудра марки «FFLEUR», женская расческа, банковская карта «Почта банк» №, мобильный телефон марки «Nokia» 6700, зарядное устройство, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей С.Л.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.Л.В. по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева