Приговор № 1-68/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Никишиной С.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Суворовского района Смирнова Д.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Головина Н.Ф. предоставившего удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от 20.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2017 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, в соответствии с требованиями УПК РФ, в помещении служебного кабинета Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, расположенном по адресу: <...> ФИО4 был допрошен на предварительном следствии старшим следователем Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу № Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО4 показал, что 04 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут на мобильный телефон его сожительницы ФИО 2 позвонила ее мать ФИО5 и сообщила ей о том, что в квартиру расположенную по адресу: <адрес> кто-то проник, что по квартире кто-то ходил. Он и ФИО 2 находились в этот момент у него дома по адресу: <адрес>. Он вместе с ФИО 2 незамедлительно после звонка ФИО5 пошли в квартиру расположенную по адресу: <адрес> к ее матери. Придя по данному адресу, обнаружили, что входная дверь была закрыта на замок. Дверь при этом каких-либо внешних повреждений не имела. ФИО 2 открыла своим ключом входную дверь. Зайдя в квартиру, в комнате на кровати он обнаружил на ней ФИО1, который при этом спал. После этого он обратил внимание, что на кухне в окне открыта форточка. Ему известно, что ФИО 2, а также ее мать, ФИО6 к себе в квартиру никогда не пускали. Он в квартире у ФИО15 ФИО6 никогда не видел. ФИО 2 и ФИО5 никогда не разрешали заходить ФИО6 к себе домой без разрешения.

По окончании допроса в качестве свидетеля, ФИО4 лично знакомился с протоколом его допроса на предварительном следствии по указанному уголовному делу. Каких-либо замечаний от ФИО4, противоречащих данным показаниям, не поступило, о чем в протоколе допроса ФИО4 имеется его подпись.

После чего, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 13 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО4 возник умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде по данному уголовному делу с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО6

14 июня 2017 года свидетель ФИО4 был вызван к мировому судье <адрес> в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО6, в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела, находясь на заседании у мирового судьи <адрес> по адресу: <...>, при допросе в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденным мировым судьей в соответствии с п. 8 ст. 56 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь избежать наказания подсудимому ФИО6 за совершенное им преступление, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО6, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал суду заведомо ложные показания о том, что ФИО6 он знает, а также, что ФИО6 знает его сожительница ФИО 2 и ее мать ФИО5, его сожительница ФИО 2 разрешала ФИО6 приходить, а также ночевать у нее в квартире и, что его сожительнице ФИО 2 не звонила ее мать ФИО5

Несмотря на то, что ФИО4 своими показаниями хотел ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда, приговором мирового судьи судебного <адрес> от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и осужден к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 20 октября 2016 года и назначено У.В.ВБ. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре судом было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, незаконно проник через форточку окна кухни в жилище по адресу: <адрес>, против воли и желания проживающих в квартире лиц ФИО 2 и ФИО5

Суд признал показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания недостоверными с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО6, при этом признал показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми.

ФИО4 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, до вынесения приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал его защитник – адвокат Головин Н.Ф.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Суворовского района Смирнов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 307 УК РФ, как совершение (дача) свидетелем заведомо ложных показаний.

При назначении наказания в силу ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый непогашенной судимости не имеет, по месту проживания жалоб на него в администрацию не поступало. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал логически верно и правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, у подсудимого не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находя оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку признаёт, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижении целей наказания.

Вышеуказанная мера наказания будет способствовать достижению целей, которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копия бланка подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21 июня 2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем принесения апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в тот же срок в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 г.