Приговор № 1-68/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 03.10.2016 года осужден Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кимовского городского суда от 01.08.2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 24 дня с отбыванием в колонии – поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04.07.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился около производственной площадки, используемой для производственных нужд общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенной в 150 метрах к западу от д.№ мкр.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. В данный момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный знак <данные изъяты> без цели сбыта, принадлежащий Потерпевший №1 С помощью отгиба звена в цепи, на которой висел навесной замок, запирающий ворота, ФИО2 прошел на вышеуказанную территорию, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю. Открыв водительскую дверь, которая была на тот момент не закрыта, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля ГA3-3302, повернул ключ в замке зажигания и завел двигатель. После чего, имея навыки вождения, ФИО2 начал движение на автомобиле ГАЗ-3302 регистрационный знак <данные изъяты> регион в сторону с.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Около д№ п.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия был доставлен сотрудниками ОГИБДД в отдел МОМВД России «Кимовский» Тульской области.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Медведева С.В.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст.61 УК РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости. Ранее предпринятые к нему меры уголовно-правового воздействия за совершенное преступление, очевидно не дали желаемого результата, он вновь совершил умышленное преступление. Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ и его исправлению.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым и его защитником не представлено.

Режим отбывания наказания подлежит определению с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен, что не лишает его права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 03.10.2016 года, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 16.10.2008г.; страхового полиса серии <данные изъяты> № сроком действия с 31.03.2017г. по 30.03.2018г., свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2016г, кадастровый №; свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2016г, кадастровый №, свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2015г, кадастровый № о регистрации транспортного, два звена цепи - хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки ГАЗ-3302, р/з <данные изъяты> регион - возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий