Апелляционное постановление № 22-543/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-250/2024

Судья Новиков Ф.А. Дело №22-543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора Горелова В.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Юдкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и письменных возражений, выслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Юдкина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), мнение прокурора Горелова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе (основной и доплнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора, то есть неверной квалификации ее действий и назначенного наказания.

Отмечает, что имущество потерпевшей в вагоне поезда в <адрес> она не похищала, получила наушники только в <адрес>, их сокрытие не совершала, принесла их домой, зарядила для их работоспособности и попросила свою дочь подключить их к одному из телефонов для включения функции «геолокации», чтобы их собственник смог определить их местонахождения. Активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению беспроводных наушников ею не предпринималось, а на момент их обнаружения они выбыли из владения потерпевшей без ее участия и помимо ее воли. Таким образом, считает, что бесспорные доказательства наличия у нее умысла на совершение преступления отсутствуют.

Обращает внимание, что несообщение о находке в полицию или орган местного самоуправления не является основанием для ее привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных обязанностей она лишается только права на вознаграждение.

По мнению осужденной, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о цене или стоимости беспроводных наушников, а именно товарный или кассовый чек на их приобретение потерпевшей.

Отмечает, что с постановлением о назначении компьютерно-технической судебной эксперты от 12 марта 2024 года сторона защиты была ознакомления с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, что лишило ее воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Считая заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № 822 от 28 марта 2024 года недопустимым доказательством, указывает, что в ходе ее производства были нарушены методики исследования, в исследовательской части не указана оценка результатов исследования, оно не отвечает требованиям полноты, всесторонности, объективности, обоснованности, выводы эксперта противоречивы, необоснованными и являются ошибочными.

Также считает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции в части того, что им стало известно об имуществе потерпевшей, поскольку их показания относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с потерпевшей и свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств.

Ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ указывает, что данных свидетельствующих о том, что следователь принимал меры к доставке вещественного доказательства в г. Волгоград, в материалах уголовного дела не имеется.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каржов А.Д. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, назначенный вид и размер наказания является справедливым. Указывает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния. Отмечает, что судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она забыла свои наушники «AIR PODSPRO» в вагоне пассажирского поезда № <...> сообщением Волгоград-Москва;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельства обнаружения в ходе проведения оперативных мероприятий наушников потерпевшей Потерпевший №1 по месту жительства осужденной ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6, согласно которым при распределении белья был обнаружен кейс с наушниками, который был передан старшему кладовщику ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ее мать ФИО1 принесла домой беспроводные наушники, которые были найдены одной из сотрудниц ее матери в использованном белье;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении № <...><адрес> был изъят зарядный кейс с наушниками «AirPodsPro»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ зарядный кейс с наушниками «AirPodsPro» модель А2084;

заключением судебной товароведческой экспертизы № 3833 от 21 ноября 2024 г., согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ беспроводных наушников марки «Apple» серии «AirPodsPro» модели А2084» с учетом их состояния и на основании сведений, отраженных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8014, 50 рублей;

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области № 822 от 28 марта 2024 года и заключение судебной товароведческой экспертизы № 3833 от 21 ноября 2024 года, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Доводы осужденной о нарушении положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не является безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, так как указанное обстоятельство не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное экспертом заключение в ходе судебного разбирательства.

Не ознакомление стороны защиты с вещественными доказательствами не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1, поскольку все предметы, имеющие отношение к делу, в том числе беспроводные наушники были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о данном вещественном доказательстве, достаточные для вывода суда об их принадлежности к тем или иным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты вещественные доказательства – беспроводные наушники в кейсе белого цвета были осмотрены судом с участием осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Юдкина В.А.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии корыстного мотива и том, что данные беспроводные наушники они принесла по месту своего жительства для того, чтобы их собственник мог найти их, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

Вместе с тем ФИО1, достоверно зная о том, что найденные аккумуляторный кейс с беспроводными наушниками «AirPodsPro», является чужим имуществом не приняла мер к его возвращению, как предписано ст. 227 ГК РФ, не обратилась руководству ООО «Риквэст-Сервис», не сообщила об этом в правоохранительные органы, а, напротив, передала их в пользование своей дочери.

Несмотря на то, что ФИО1 не изымала беспроводные наушники непосредственно у потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 тайного хищения имущества, которое очевидно для нее являлось чужим, при этом ФИО1 располагала возможностью сообщить о своей находке в компетентные органы, в том числе, в полицию, равно как и обратиться к руководству ООО «Риквэст-Сервис» и к руководству вагонного участка Волгоград Приволжского филиала АО «ФПК» для оказания помощи в установлении владельца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что оставленные одним из пассажиров, ранее следовавшим в пассажирском поезде беспроводные наушники, являются бесхозным имуществом, на которое ФИО1 приобрела право, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наоборот, приведенные в приговоре обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по обращению в свою пользу беспроводных наушников потерпевшей в период, когда она временно утратила над ним контроль.

С учетом изложенного, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на кражу и корыстной заинтересованности, поскольку она забрала найденные беспроводные наушники с целью установления владельца и возврата ему утраченного имущества, являются несостоятельными. Оснований для оценки действий ФИО1 как относящихся к сфере гражданско-правовых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и мотивирован в приговоре с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ее материального положения и стоимости похищенного, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Доводы о добровольной выдаче беспроводных наушников, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, на что обращено внимание адвоката Юдкина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются. Сотрудники полиции располагали информацией о лице, причастном к совершению данного преступления, установленного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 не изменила индивидуальные признаки похищенных беспроводных наушников, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, за которое она осуждена и не опровергает выводов суда о ее виновности.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима, состоит в браке, иждивенцев не имеет, военнообязанная.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной ФИО1 судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде исправительных работ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной ФИО1, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова