Апелляционное постановление № 22-4965/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-54/2019

Судья Бондаренко А.Н. у.д. № 22 – 4965/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи МамуковаЕ.Б., при секретаре: Григорян А.А., с участием прокурора БогдановаА.С.,

адвоката Шереметьевой А.С., в интересах осужденного ФИО1 - принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное производство по апелляционной жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, образование высшее, холостого не военнообязанного, проживающего в <адрес> осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав адвоката и осужденного об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

установил:

Обжалуемым постановлением апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление от 10 июня 2019 года он не получал и не знал, что суд вернул его апелляционную жалобу и ограничил его время на пересоставление апелляционной жалобы до 21 июня 2019 года. Поскольку его так и не ознакомили с протоколом судебного заседания он подал жалобу за пределами срока установленного судьей. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ - в случае несоответствия апелляционных жалоб требованиям, установленным УПК РФ - апелляционная жалоба возвращается судьей, который устанавливает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, то она считаются неподанной.

Из представленных материалов установлено, что согласно постановлений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая и 10 июня 2019 года осужденному ФИО1 возвращены его жалобы на приговор суда и предоставлен срок для пересоставления - до 21 июня 2019 года. Из актов, поступивших в суд ( т. 6 л.д. 158-159) не следует что ФИО1 отказался от получения постановления от 10 июня 2019 года, других данных свидетельствующих об уведомлении ФИО1 об установлении ему срока подачи апелляционной жалобы до 21.06. 2019 года материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая 03 июля 2019 года решение о прекращении апелляционного производства суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении осужденного о предоставленном ему сроке для пересоставления жалобы.

При таких обстоятельствах, коль скоро решение суда было принято без учета сведений о дате получения осужденным постановления суда о предоставлении срока для пересоставления жалобы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение ввиду того, что указанные выше обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2019 г. о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО1 отменить, уголовное в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Судья Е.Б. Мамуков