Приговор № 1-54/2019 1-567/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретарях ГРР, ТЮА,

с участием:

гос.обвинителя – ст.помощника прокурора г.Пятигорска БВВ,

потерпевшего – САВ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката А\К № <адрес> ААС, представившего удостоверение № и ордер №№.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Железноводским городским судом по п.«б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, к отбытию назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь на территории <адрес> края, действуя из корыстной заинтересованности, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, в период времени с начала октября 2014 года до конца февраля 2015 года, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих САВ, путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, являясь единственным учредителем и директором ООО «А», в соответствии с п.10.8 Устава ООО «<данные изъяты>» имея право распоряжения имуществом Общества, в том числе денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной организации, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, а также введения САВ в состав учредителей и ведения дальнейшей совместной деятельности с САВ, находясь в помещении кафе «Макдональдс» по адресу: <адрес>», используя предлог - введения САВ в состав учредителей ООО «<данные изъяты> и дальнейшее осуществление с ним совместной коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, путем обмана похитил у САВ денежные средства на общую сумму 756 000 рублей, принадлежащие последнему, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 561 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были внесены САВ и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» КОМ, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, на счет ООО «<данные изъяты>, открытый в Пятигорском филиале банка ВТБ (ПАО) №, по адресу: <адрес> после чего ФИО1 не выполнив своих обязательств, отказался от факта получения денежных средств и возврата денег САВ, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив САВ ущерб в крупном размере, на общую сумму 756 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины ФИО1, она подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Показаниями потерпевшего САВ о том, что в октябре 2014 года он решил заняться строительным бизнесом, в связи с чем, для консультации по вопросу организации данного бизнеса обратился к своему знакомому ДАЛ, который, как ему было известно, давно занимался строительным бизнесом, и в том числе с участием в гос.закупках. При встрече ДАЛ рассказал ему, что уже в течении более 10 лет совместно со своим компаньоном ФИО1 занимается данным бизнесом и у них имеется строительная фирма ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которой, является ФИО1 Через несколько дней они вновь встретились с ДАЛ, который сообщил ему, что ФИО1 предложил ему принять участие в работе их фирмы. За данное участие он должен был занять им денег без процентов и разделить расходы за свидетельство СРО. После этого, примерно в третьей декаде октября 2014 г., он встретился с ДАЛ и ФИО1, который пояснил, что выиграл аукцион по проведению реконструкции спортплощадки санатория «<адрес>, и что для окончания работ им срочно нужны деньги в сумме более 600 000 рублей. ФИО1 предложил занять ему денежные средства в сумме 600 000 рублей, а в качестве гарантии возврата займа он, в присутствии ДАЛ, предложил включить его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей 50%. Заемные средства в полном объеме ФИО1 пообещал вернуть в январе – феврале 2015 года. Он согласился на его предложение. В этот же день, ФИО1, в присутствии ДАЛ, представил его главному бухгалтеру ООО <данные изъяты>» КОМ как нового учредителя ООО <данные изъяты>», в связи с чем, она должна подготовить документы о введении его в учредители предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, они вместе ДАЛ и КОМ поехали в банк «ВТБ 24», где он вместе с КОМ, в присутствии ДАЛ, внес на счет предприятия 560 000 рублей + 1000 рублей за обслуживание. По факту получения денежных средств КОМ, собственноручно, в присутствии ДАЛ, написала расписку о получении денег. Через некоторое время, ФИО1 предложил ему оформить доли предприятия не 50 на 50, а в равных частях на него, его и ДАЛ, на что он согласился. В ноябре и декабре 2014 года они постоянно встречались и обсуждали дальнейшие планы развития фирмы. В конце декабря 2014 г., ФИО1 вновь понадобились денежные средства для участия в аукционах, для чего он занял ему 65 000 рублей, которые вновь вместе с КОМ и ДАЛ внес на счет предприятия в банке «ВТБ–24». По факту получения у него денежных средств КОМ написала расписку. Также он передавал КОМ, по просьбе ФИО1, для взноса на счет предприятия денежные средства в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные средства ФИО1 обещал вернуть ему в феврале 2015 года и сделать соучредителем фирмы. Однако, в начале февраля 2015 года между ФИО1 и ДАЛ произошла ссора, инициированная ФИО1, который распорядился бухгалтеру о приостановлении оформления на него и на ДАЛ долей предприятия, и приостановлении деятельности предприятия. После этого у него состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой, тот заявил, что не собирается оформлять на него долю в предприятии. Они еще несколько раз встречались с ФИО1 и тот обещал вернуть денежные средства, а потом заявил, что он у него никаких денежных средств не занимал, что все денежные средства на счету предприятия являются денежными средствами ООО <данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого является он один, и что он ему ничего возвращать не собирается. Затем, ФИО1 на звонки не отвечал и от встреч уклонялся. До сегодняшнего дня ФИО1 так деньги и не вернул ему.

Показаниями свидетеля ДАЛ о том, что примерно с 2005г. он совместно с ФИО1 занимался строительным бизнесом в ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО1 был директором и единственным учредителем, а он прорабом. В октябре 2014 года к нему обратился его знакомый - САВ для консультации по вопросу организации аналогичного бизнеса, в том числе с участием в гос.закупках. Об этом он рассказал ФИО1, который, в связи с возникшими финансовыми трудностями фирмы, предложил САС принять участие в деятельности их фирмы, а именно, занять ООО «<данные изъяты>» денежные средства на окончание работ, а в дальнейшем работать вместе. Он передал данный разговор САВ и тот согласился встретиться. Примерно в третьей декаде октября 2014г., они встретились, и ФИО1 предложил САВ занять ему денежные средства в сумме 600 000 рублей для окончания работ в санатории «Ромашка», а в качестве гарантии возврата денежных средств предложил САВ стать учредителем ООО «<данные изъяты> с долей 50%. При этом, заемные средства в сумме 600 000 рублей, ФИО1 пообещал вернуть в январе – феврале 2015 года. САВ согласился на предложение ФИО1, который, в тот же день, в его присутствии, представил САВ главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» КОМ и поручил подготовить документы о введении САВ в учредители предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, он с САВ и КОМ приехали в банк «ВТБ», где, в его присутствии, САВ передал КОМ, таким образом, внес на счет предприятия 560 000 рублей + 1000 рублей за обслуживание. КОМ, в свою очередь, внесла деньги на расчетный счет ООО «Арсенал», после чего, написала САВ расписку о получении указанной суммы денежных средств. В ноябре и декабре 2014 года они постоянно встречались с ФИО1 и САВ, обсуждали дальнейшие планы, при этом, ФИО1 постоянно обещал САВ, что в ближайшее время сделает его учредителем. В конце декабря 2014г. фирме вновь понадобились денежные средства для участия в аукционах, для чего САВ вновь занял ФИО1 65 000 рублей, которые САВ, как и ранее вместе с ним и КОМ, отвезли в банк и внесли на счет предприятия. Также САВ внес на счет предприятия денежные средства в сумме 100 000 рублей 14.01.2015г. и 30 000 рублей 26.01.2015г. Указанные денежные средства ФИО1 занимал у САВ в его присутствии, обещал вернуть до марта 2015 года, а КОМ продолжала писать ему расписки о получении денежных средств для ООО «<данные изъяты>». Поскольку, ФИО10 был единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», то единолично распоряжался денежными средствами. В начале февраля 2015 года он сказал ФИО1, что надо либо вернуть деньги САВ, либо оформить на него долю в фирме ООО «<данные изъяты>». В ходе последующих встреч ФИО1 заявил, что не собирается что-либо возвращать САВ, так как официально он у него ничего не занимал, и САВ ничего не докажет.

Показаниями свидетеля КОМ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в котором учредителем и директором организации в единственном лице, являлся ФИО1. В октябре 2014 года к ней домой пришел ФИО1 с ранее незнакомым ей, как впоследвии стало известно, САВ и пояснил, что тот поможет компании финансово, в связи с чем, он решил ввести его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале 50%. После чего, ФИО1 поручил ей внести изменения в состав учредителей, а также подготовить необходимые документы для представления в ИФНС России по <адрес>, что она и сделала. Однако, перед подачей данных документов в ИФНС, ФИО1 сообщил ей, что нужно переделать документы на изменение в составе учредителей ООО «<данные изъяты>», так как в состав учредителей будет входить и бывший прораб ООО «<данные изъяты>» ДАЛ и написав на листке бумаги проценты долей в уставном капитале: САВ и ДАЛ по 33%, а ФИО1 34%. В связи с тем, что оформление документов затянулось, ФИО1 забрал у нее уже подготовленные документы и сообщил, что передаст их профессионалу. До окончания ее работы в ООО «<данные изъяты>», никаких изменений в составе учредителей не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что к ней домой подъедет САВ с деньгами, которые необходимо положить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Денежные средства вносились на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» согласно договора беспроцентного займа между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», а не от САВ, так как САВ еще не был введен в состав учредителей. На расчетный счет денежные средства вносились лично ею в банке, в присутствии САВ, который непосредственно в операционном зале передавал ей денежные средства для внесения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После чего, она писала САВ расписки о получении денежных средств. Всего вместе с САВ она внесла на расчетный счет ООО «Арсенал» денежные средства, переданные ей САВ, в общей сумме 756 000 рублей. Данные денежные средства со слов ФИО1 и САВ, были предназначены для выхода из тяжелого финансового положения предприятия, иа по окончанию года должны были быть возвращены САВ. В начале 2015 года САВ сообщил ей, что ФИО1 деньги ему не вернул и в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» не включил.

Показаниями свидетеля ПАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление САВ о совершении в отношении него мошенничества директором и единственным учредителем ООО «Арсенал» - ФИО1. В ходе беседы в ФКУ СИ-1 УФСИН по <адрес>, где ФИО1 содержался за совершение другого преступления, тот пояснил, что действительно получал от САВ деньги в сумме 756 000 рублей и не вернул их ему.

Показаниями свидетеля БОИ на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки о том, что то в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно по январь 2015 года она работала в должности программиста ООО <данные изъяты>» <адрес>, учредителем и директором, которого являлся ФИО1 В конце октября 2014 года в офис приехал директор ФИО1 с молодым человеком, которого представил как САВ, и пояснил, что тот поможет компании финансово, а он введет его в состав учредителей ООО <данные изъяты>» с долей в уставном капитале 50%. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что в учредители предприятия он введет еще и бывшего прораба ООО «<данные изъяты>» ДАЛ, и у них троих будут равные доли. Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» КОМ рассказывала, что САВ внес на счет предприятия крупную сумму денежных средств, в связи с чем, предприятие продолжило свою деятельность. Ей известно, что ФИО1 не ввел в состав учредителей САВ и деньги ему не вернул, потратив их на нужды предприятия. (т.3 л.д.8)

Показаниями свидетеля СЕВ о том, что осенью 2014 года, ее муж – САВ сообщил, что ФИО1 - директор ООО «<данные изъяты>» попросил его занять ему 600 000 рублей до конца января – февраля 2016 года, а как гарантию возврата денег, обещал ввести его в состав учредителей фирмы ООО «<данные изъяты>». Далее ее муж частями передал ФИО1 756 000 рублей, которые тот потратил на какие- то нужды, а затем отказался ему их возвращать и вводить его в состав учредителей фирмы ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что состоит в должности начальника отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по г.Пятигорску с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 со 100% долей в уставном капитале. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента ликвидации ООО «<данные изъяты>», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ФИО1 об изменении состава участников общества ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России не поступало. Указанное общество ликвидировано по решению налогового органа как недействующее, так как в течение года не было движений по расчетному счету, не сдавалась отчетность. В соответствии с ФЗ № 312 от 30.12.2008 года, для внесения изменений в состав учредителей, ФИО1 должен был оформить долю в обществе путем дарения, либо договора купли – продажи и подачи заявления в ИФНС России, либо через нотариуса.

Оценивая показания потерпевшего САВ и свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, поскольку, неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО1, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать, не установлено. Не представлены таковые и самим подсудимым.

Их показания последовательны, согласуются, как между собой, так и другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованнымии судом, доказательствами по делу.

Имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание, суд считает достоверным и кладет в обоснованность доказанности вины ФИО1 е в предъявленном обвинении.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего САВ, - места передачи денег от САВ – бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» КОМ в <адрес> и хищения путем обмана денежных средств у САВ (т.2 л.д.240-241)

- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего САВ, - места встречи ФИО1, САВ, ДАЛ, где была достигнута договоренность по факту передачи САВ денежных средств ФИО1 - на территории кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (т.2 л.д.242-243)

- протоколом выемки у потерпевшего САВ документов: 4 расписок, подтверждающих факты получения бухгалтером ООО «<данные изъяты>» - КОМ денег у САВ на общую сумму <данные изъяты> рублей, для ФИО1 (т.2 л.д.69-70), которые осмотрены на предварительном следствии протоколом осмотра документов. (т.2 л.д.71-77)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Пятигорского филиала банка ВТБ (ПАО) СВА документов: выписки по счету ООО «<данные изъяты>» и объявлений на взнос наличными КОА на счет ООО «<данные изъяты>», подтверждающих факты получения бухгалтером ООО «<данные изъяты>» - КОМ денег у САВ на общую сумму <данные изъяты> рублей, для ФИО1 (т.2 л.д.94-95), осмотренных на предварительном следствии протоколом осмотра документов. (т.2 л.д.139-142, т.2 л.д.96-138)

- уставом ООО «<данные изъяты>», которым регламентированы порядок изменения состава учредителей и обязанности директора ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д.66)

- сведениями ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» о наличии счетов в банке и состава учредителей. (т.2 л.д.44-58)

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями ФИО1

Согласно ч.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, является крупным размером. В результате хищения путем обмана денежных средств САВ причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в силу приведенных Примечаний является крупным размером.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Потерпевшим САВ к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, вина ФИО1 в причинении САВ материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей установлена, и он не возмещен, то исковые требования потерпевшего обоснованы и суд удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, оформленное на ФИО1, а именно на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Суд считает необходимым меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, оставить без изменения, до исполнения приговора в части гражданского иска.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики, сведения о том, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также сведения о состоянии его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд не применяет, поскольку, полагает, что его исправление будет достигнуто, путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку, данное преступление ФИО1 совершено до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ. приговором Железноводского городского суда Ставаропольского края, то, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а, также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу САВ в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего САВ: 4 расписки, подтверждающие факты получения бухгалтером ООО «<данные изъяты> КОМ денег у САВ на общую сумму <данные изъяты> рублей, для ФИО1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему САВ, - оставить в его распоряжении;

- изъятые в ходе выемки у представителя Пятигорского филиала банка ВТБ (ПАО) СВА, выписки по счету ООО «<данные изъяты>» и объявлений на взнос наличными КОА на счет ООО «<данные изъяты>» в 2014-2015 годах хранщиееся при материалах уголовного дела №, - оставить на хранении при нем же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба