Приговор № 1-54/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019

УИД № 26RS0021-01-2019-000336-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Ряполовой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Лермонтова Ганночки Ю.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Захарова И.С., действующего на основании ордера № от 23 августа 2019 г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:

- 04.07.2017 г. Пятигорским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, 05.09.2017 г. освободившейся по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.07.2018 года, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, ФИО3, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на третьем этаже ЦРТ «Радуга» расположенном по адресу: <адрес>, решила похитить какое-нибудь имущество. Реализуя свой преступный умысел и убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, её действия неочевидны для окружающих, ФИО3 зашла в помещение под номером 35 - «Раздевалка хореографических объединений», откуда тайно похитила находившийся на подоконнике принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Iphone 5s», IMEI №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8 600 рублей с установленной в нем сим картой мобильного оператора сети «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей ценности для владельца, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 8 600 рублей.

Она же, ФИО3, 29.05.2019 г. в период времени с 02 часов 18 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с тыльной стороны подошла к зданию ТЦ «Шоколад», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, после чего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её никто не видит, путем отжима створки металлопластикового окна, незаконно проникла в офисный кабинет ФИО1, откуда умышленно, тайно похитила принадлежащий ФИО1 неоригинальный мобильный телефон «Vertu» модель «Signature S», серийный номер RM-266V, IMEI №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 322 рубля, после чего, продолжая свои преступные действия, тайно похитила расположенный на полу справа от входной двери в кабинет компьютерный монитор «АСЕR» модель «V203H», серийный номер №, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 599 рублей, с подключенными к нему проводом питания от электрической сети и проводом передачи видеосигнала от источника к компьютерному монитору, общей стоимостью 698 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 619 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанных преступлений полностью признала и пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Своё желание ФИО3 выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Захаров И.С. подтвердил согласие своей подзащитной с предъявленным обвинением и поддержал её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганночка Ю.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО3 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме.

Действия ФИО3 подлежат квалификации:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие её личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила два преступления, которые в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра не состоит, <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим инфекционным заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку она, будучи лицом имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленные преступления средней тяжести.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только путем назначения наказания связанного с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимой ФИО3 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8600 рублей, который признан подсудимой ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд считает гражданский иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 августа 2019 г.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 8600 рублей.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопический пленки размером 135x71 мм, след подошвы обуви, на отрезке темной дактилоскопической пленки, компакт диск формата DVD-R с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Шоколад» расположенного по адресу: <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

- компьютерный монитор «АСЕR» модель «V203H», серийный номер №, провод питания от электрической сети для компьютерного монитора «АСЕR», провод передачи видеосигнала от источника к компьютерному монитору «АСЕR», мобильный телефон «Vertu» модель «Signature S», серийный номер RM-266V, IMEI №, - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО1,

- спортивные кроссовки «RGP» черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лермонтову – по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин