Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-322/2024

№ 2-322/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000074-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного учреждения «Противопожарная служба <адрес>» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение,

установил:

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба <адрес>» (далее – истец, ОГУ «ППС ЧО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере 17500 руб., государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 был принят в ОГУ «ППС ЧО» на должность пожарного пожарной части № Троицкого отряда. На основании приказа ответчик направлен на обучение по профессии «Пожарный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ОГУ «ППС ЧО» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В связи с тем, что ФИО1 был уволен до истечения трех лет с момента окончания обучения по профессии «Пожарный», он обязан возместить затраты работодателя, понесенные на его обучение. При увольнении ФИО1 направлено требование о возмещении затрат за обучение, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не возместил затраты истца понесенные на его обучение. Таким образом, с ответчика подлежит возмещение задолженности в размере 17500 руб. за неотработанный период по договору (7 месяцев).

Представитель истца ОГУ «ППС ЧО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ «ППС ЧО» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которого работник принимается в подразделение – пожарная часть № Троицкого отряда, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, на должность пожарный на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника отряда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, на должность пожарный, с испытанием на срок три месяца.

Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ организовано курсовое обучение работников ОГУ «ППС ЧО» по программе первоначальная подготовка по профессии «Пожарный» в ФАУ ДПО «УЦ ФПС по <адрес>».

Между ОГУ «ППС ЧО» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, связанные с профессиональным обучением по программе «Первоначальная подготовка по профессии «Пожарный».

Согласно п. 1.2 договора продолжительность обучения работника: первый этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, на рабочем месте. Второй этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очно, с обязательным проживанием в ФАУ ДПО «УЦ ФПС по <адрес>».

Стоимость обучения, оплаченная работодателем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.3, составляет 30000 руб.

В соответствии с п. 2.3.4 договора работник обязан приступить к работе по окончанию обучения и отработать в ОГУ «ППС ЧО» в течение одного года.

Работник обязан возместить работодателю понесённые в связи с обучением расходы, в случае увольнения без уважительных причин до истечения одного года с момента окончания обучения (п.2.3.5 договора).

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «ППС ЧО» произведена выплата по государственному контракту №.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Трудовой договор между ОГУ «ППС ЧО» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут приказом начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ОГУ «ППС ЧО» в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, понесённых учреждением за обучение в размере, исчисляемом пропорционально неотработанному периоду, а именно 17500 руб.

С требованием ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, возражений от ответчика не представлено.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, исходя из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по инициативе работника до истечения одного года с момента завершения обучения, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания расходов, понесенных на обучение ответчика пропорционально отработанному времени, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОГУ «ППС ЧО» расходов, понесенных в связи с обучением с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в размере 17500 руб. (30 000 руб. / 365 дней = 82 руб. 19 коп. (1 день); 82 руб. 19 коп. * 224 (количество дней неотработанных) = 18410 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования областного государственного учреждения «Противопожарная служба <адрес>» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного учреждения «Противопожарная служба <адрес>» расходы, понесенные в связи с обучением, в размере 17500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.