Апелляционное постановление № 22-2146/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 22-2146/2024 судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при помощнике судьи Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Малиновского Р.В., представившего ордер № 921 от 18 сентября 2024 года, и удостоверение № 96,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Резник Н.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 25 августа 2016 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 марта 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 ноября 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам от 25 августа 2016 года и от 16 марта 2017 года), к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

15 апреля 2022 года освобождён по отбытии срока наказания;

24 февраля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 28 октября 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору от 29 ноября 2017 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 16 дней,

12 мая 2023 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 20 ноября 2023 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28 октября 2022 года), к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (наказание не отбыто в полном объёме),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 20 ноября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей Ф.И.О.15 в счёт возмещения материального ущерба, 5000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на счёт ФИО1, открытый в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО).

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено им 13 января 2024 года в г. Райчихинске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указал, что он указанного преступления не совершал, а в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как следователем было необоснованно отказано в проведении ряда следственных действий по его ходатайствам. Считает, что имеющиеся противоречия в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были устранены, не все свидетели были допрошены, не все показания свидетелей внесены в обвинительное заключение, имелись нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Указал, что судья Кононенко Д.Б. ранее уже судил его.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; суд нарушил правила оценки доказательств по делу, так как все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Считает, что суд не рассмотрел его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписям; судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ф.И.О.7, которые не оглашались в судебном заседании; свидетели в судебном заседании не подтвердили показания, которые давали на предварительном следствии. Считает, что следователем было необоснованно отказано в проведении проверки показаний на месте, очных ставках с потерпевшей и свидетелями обвинения. Полагает, что имеющаяся в материалах дела детализация звонков подтверждает его невиновность, а других доказательств его вины в деле не имеется.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Резник Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 указанного преступления не совершал, так как доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Давая собственную оценку показаниям осуждённого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.12, Свидетель №5 и Ф.И.О.8, а также диску с видеозаписью с магазина, куда заходил ФИО1, считает, что имеются существенные противоречия по установлению точного периода времени, когда ФИО1 заходил в магазин. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.12 о том, что он давал ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей. Указала, что денежные средства в магазине не изымались и не идентифицировались как принадлежащие потерпевшей. Считает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые не были устранены, так как следователем было отказано в проведении очных ставок указанных лиц с ФИО1 Полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела детализация звонков подтверждает невиновность ФИО1, который в момент кражи находился в другом месте. Считает, что по делу не собрано доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника старший помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухина Ю.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что 13 января 2024 года в обеденное время она находилась в квартире Свидетель №1 вместе с последней. Она спала в кресле, а принадлежащую ей купюру в размере 5000 рублей положила рядом с собой на шкаф. Она проснулась от голоса незнакомого парня, который спрашивал не плохо ли ей. Парень пробыл некоторое время в квартире, после чего ушёл. Сразу после его ухода она обнаружила, что пропала принадлежащая ей купюра в размере 5000 рублей. Со слов Свидетель №1 она узнала, что в квартиру приходил сын последней Свидетель №4 и его знакомый. После этого она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 13 января 2024 года около 16 часов у неё в гостях находилась Свидетель №6, когда пришёл ФИО1, который сказал, что он похитил деньги в сумме 5000 рублей в доме у матери Ф.И.О.3, но у кого именно ей не известно. Также ФИО1 просил её сказать сотрудникам полиции, что деньги в сумме 5000 рублей ему дала она;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 13 января 2024 года у неё дома находилась Потерпевший №1, которая сидела в кресле в зальной комнате и дремала. Рядом с Ф.И.О.9 на шкафу находилась принадлежащая ей купюра в размере 5000 рублей, которую она сушила. Затем пришёл её сын Свидетель №4 и его знакомый ФИО1, который проходил в квартиру, подходил к Потерпевший №1 и разговаривал с ней. Сразу после ухода ФИО1, она и Потерпевший №1 обнаружили пропажу купюры в размере 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 13 января 2024 года он встретил ФИО1, с которым они пришли к нему домой, где находилась его мать и Потерпевший №1 Он видел как ФИО1 проходил в квартиру и разговаривал с Потерпевший №1 Затем он лёг спать, а когда проснулся его мать сказала, что у Ф.И.О.9 пропали денежные средства в размере 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 13 января 2024 года примерно в 15 часов в магазин, где она работает, пришёл ФИО1 с купюрой достоинством 5000 рублей, купил пачку сигарет и ушёл. Через некоторое время пришёл сотрудник полиции, с которым они посмотрели камеру видеонаблюдения в момент прихода ФИО1 Также она пояснила, что на камере видеонаблюдения время неправильное, так как сбито примерно на 30 минут - 1 час;

- фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе осмотра места происшествия от 13 января 2024 года; - протоколе выемки от 30 января 2024 года; - протоколе осмотра предметов от 30 января 2024 года.

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО1, свидетелей Свидетель №6 и Ф.И.О.11), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания потерпевшей Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевшей Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, а также показания указанных свидетелей, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, достаточно подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, поводов для оговора осуждённого со стороны указанных лиц, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям потерпевшей Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Вместе с тем, не находит оснований для вменения осуждённому ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, то есть обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинён потерпевшему значительный ущерб или нет.

Вменяя осуждённому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции исходил из позиции обвинения, изложенной в обвинительном заключении, при этом не учёл, что ни в заявлении о преступлении от 13 января 2024 года (том № 1, л.д. 5), ни в ходе допроса от 15 января 2024 года в качестве потерпевшей (том № 1, л.д. 23-27) Потерпевший №1 не указывала, что ей в результате хищения у неё 5000 рублей был причинён значительный материальный ущерб, а в материалах уголовного дела нет сведений о её доходах, материальном и имущественном положении, свидетельствующих о значительности причинённого ей ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 умерла 19 марта 2024 года (том № 2, л.д. 36), то есть до судебного заседания, а допущенная к делу в качестве её законного представителя Ф.И.О.15 в судебном заседании не допрашивалась, а в телефонограмме лишь поддержала исковое заявление Потерпевший №1 (том № 2, л.д. 56)

Таким образом, каких-либо доказательств, обосновывающих значительность причинённого ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора, а содеянное ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

При этом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о невиновности ФИО1 в краже денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно их расценил как избранный по делу способ защиты от предъявленного обвинения, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеющаяся в материалах дела детализация звонков подтверждает невиновность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что ФИО1 приходил к ним 13 января 2024 года примерно в 15 часов, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 и видеозаписью с камеры магазина «ВиноВин», согласно которых через непродолжительное время после преступления, осуждённый ФИО1 заходил в указанный магазин, то есть находился в районе совершения преступления, а не в другом месте.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий по установлению точного периода времени, когда ФИО1 заходил в магазин, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №5 на камере видеонаблюдения в магазине время неправильное, так как сбито примерно на 30 минут - 1 час.

Не проведение экспертизы для установления подлинности даты и времени на видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного вещественного доказательства или показаний свидетеля Свидетель №5

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.12 о том, что он давал ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора не являются, на объём предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в целом на законность вынесенного обвинительного приговора не влияют, поскольку не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления - кражи, то есть тайного хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершённой им 13 января 2024 года в период с 15 часов до 15 часов 05 минут в <...>, что было достоверно установлено судом на основании совокупности вышеизложенных показаний потерпевшей Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменных и вещественных доказательств по делу, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что денежные средства в магазине не изымались и не идентифицировались как принадлежащие потерпевшей, а также доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии его отпечатков пальцев на месте происшествия и не проведении по делу опознания, основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора служить не могут, поскольку они однозначно не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а его вина подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

С учётом изложенного, оснований для оправдания осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Содержание доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство осуждённого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку каких-либо нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылок на показания отдельных свидетелей, не проведение следователем очных ставок и проверки показаний на месте по ходатайствам ФИО1, об обратном не свидетельствует.

Сами ходатайства ФИО1, заявленные им в ходе предварительного следствия, о проведении проверки показаний на месте с его участием, о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями, об истребовании детализации его звонков, были рассмотрены следователем с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении, по мотивам указанным в них, что не является нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела не установлено, а сам факт того, что он дважды знакомился с материалами дела не свидетельствует о нарушении его прав, так как после первого ознакомление с делом, у следователя возникла необходимость проведения ряда процессуальных действий, что подтверждается материалами уголовного дела

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учётом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, оценивая доводы ФИО1 о том, что денежные средства ему дал Ф.И.О.12, суд указал, что они опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.7

Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Ф.И.О.7, данные ею в ходе в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. При таких обстоятельствах, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре сослался на показания свидетеля Ф.И.О.7

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля Ф.И.О.7

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Ф.И.О.7, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом и признанных достоверными доказательствами.

В остальном, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, согласуется с аудиозаписью судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым ФИО1, рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Тот факт, что ранее председательствующим судьей Кононенко Д.Б. выносились обвинительные приговоры в отношении ФИО1 по иным уголовным делам, не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, исключающим участие судьи в производстве по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, оснований, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Кононенко Д.Б. в производстве по данному уголовному делу, не имеется; при этом, согласно протокола судебного заседания, осуждённый ФИО1 отводов судье Кононенко Д.Б. не заявлял.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом учтены обстоятельство, смягчающее наказание (наличие на иждивении малолетнего ребёнка) и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определённый срок. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению, с учётом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде принудительных работ (по приговору мирового судьи от 20 ноября 2023 года) оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 после вынесения приговора мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 20 ноября 2023 года, окончательное наказание осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанций считает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 20 ноября 2023 года.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Ф.И.О.7

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 20 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Резник Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров