Апелляционное постановление № 22-880/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-25/2023

Судья Родионова Л.А. №22-880/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника - адвоката Дружининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3 на приговор Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, холостой, не работающий, судимый:

- 28 марта 2013 года Рыльским районным судом Курской области (с учетом апелляционным определением Курского областного суда от 21 мая 2013 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 5 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 25 июня 2018 года мировым судом судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 9 ноября 2018 года Глушковским районным судом Курской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69, ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27 января 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 27 дней исправительных работ на с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, неотбытый срок 9 месяцев 27 дней;

- 30 сентября 2021 года Глушковским районным судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, п.«в», ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 августа 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска на неотбытую часть наказания 1 год 2 месяца 15 дней ФИО3 переведен в колонию-поселение. Отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 18 дней,

осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 30 сентября 2021 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО3 засчитано наказание, отбытое им по приговору от 30 сентября 2021 года, с 30 сентября 2021 года по 23 мая 2023 года - 1 год 7 месяцев 18 дней.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч.3.1 п.«а» ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по приговору Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, 15 сентября 2021 года, примерно с 21.15 до 21.27, незаконно проник в гараж на территории домовладения по адресу: <...>, откуда тайно похитил мотоцикл марки «Racer» модели RC250NC-X1 PHANTOM, принадлежащий ФИО4, причинив ему значительный ущерб на сумму 67 643 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит изменить режим содержания на колонию – поселение, указывая, что основанием к тому является необходимость приобретения лекарственных препаратов в связи с состоянием здоровья, что возможно в колонии- поселении, т.к. не имеет родственников, ежедневно нуждается в артериальной и сердечной терапии, необходимых ему препаратов в колонии получить не может, что ухудшает его здоровье. Указывает, что работая в колонии, заработной платы в размере 3 000 руб. не хватает на приобретение жизненно-важных препаратов, а в колонии-поселении сможет получать больше и будет достаточно, что бы поддерживать свое здоровье. Указывает на неверное время его содержания под стражей с 13 февраля по 10 апреля 2023 года и с 11 по 24 мая 2023 года с учетом ФЗ от 3.07.18 г. №186 –ФЗ, просит привести в соответствие с законом приговоры от 30 сентября 21 года, от 24 мая 2023 года.

Осужденный ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с дополнением без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала в полном объеме;

- прокурор указал на необоснованность жалобы, которую следует оставить без удовлетворения.

просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и судом созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому обвинения по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В соответствии с ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, корыстный мотив, способ совершения ФИО3 тайного хищения мотоцикла с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводу о совершении им преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о его виновности основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ, они полно и правильно приведены в приговоре, признаны достаточными для вынесения итогового решения и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

- осуждённого ФИО3, признавшего вину и указавшего на обстоятельства совершения им преступления, как это установлено судом и изложено в приговоре;

- потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах сообщения ему сведений о хищении его мотоцикла из гаража и о причинении ему значительного ущерба;

- свидетеля Свидетель №3 об обнаружении ею отсутствия мотоцикла в гараже, закрытом на замок;

- свидетеля Свидетель №4, что осужденный обратился к ней за помощью найти покупателя на мотоцикл;

- свидетелей Свидетель №1 и А.В. об обстоятельствах приобретения мотоцикла у осужденного, который не сообщил им, что мотоцикл был похищен.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. с содержанием:

- протоколов осмотра места происшествий по месту нахождения мотоцикла до его хищения, по месту обнаружения мотоцикла у свидетеля Свидетель №1, а также осмотра запорных устройств домовладения и мотоцикла;

- заключения экспертизы, что навесной замок имеет следы воздействия и вероятно был открыт под воздействием постороннего предмета;

- заключения экспертизы о стоимости мотоцикла, которая составляет 62 232 руб.

Все приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Протоколы следственных действий по настоящему уголовному делу отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченного лица, отражены результаты проведенных действий, имеются подписи участвующих лиц, от которых замечаний по итогам проведения осмотра не поступило.

Содержание заключения экспертиз приведены в достаточном для постановления приговора объеме и являются допустимыми доказательствами. Они отвечают положениям ст.204 УПК РФ, содержат вводную и исследовательскую части, в нем указаны методы исследования и выводы. Заключения экспертиз противоречий не имеют.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, выводов экспертов или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило дать иную оценку содеянному ФИО3, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.

Преступные действия осужденного ФИО3 получили правильную юридическую оценку, с указанием корыстного мотива их совершения и наступивших последствий для потерпевшего в виде причинения значительного ущерба, что мотивировано в приговоре.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несправедливости приговора, вследствие неправильного назначения исправительной колонии для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание).

ФИО3 назначено наказание, исходя из положений, ст.ст.6,60 УК РФ, предписывающих, что признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок без дополнительного наказания по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом мотивировано, отвечает требованиям ст.43 УК РФ, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым в силу мягкости не является.

В полной мере судом учтены смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения, возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, данные, характеризующие личность).

К отягчающему обстоятельству правомерно отнесено наличие рецидива преступлений и мотивирована невозможность применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ (т.2 л.д.66-67), с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

По совокупности преступлений ФИО3 назначено окончательное наказание путем не полного, а частичного сложения наказаний. Наказание, отбытое осужденным по приговору от 30 сентября 2021 года в виде 1 года 7 месяцев 18 дней, правильно зачтено в срок назначенного наказания по приговору от 24 мая 2023 года (ч.5 ст.69 УК РФ).

Указание осужденного на неверный зачет времени содержания под стражей в назначенное наказание в виде лишения свободы с 13 февраля по 10 апреля и с 11 по 24 мая 2023 года, не основано на законе.

Как видно из материалов дела, в период отбывания осужденным ФИО3 наказания по приговору от 30 сентября 2021 года, он находился в следственном изоляторе, в порядке ст.77.1 УИК РФ, во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу и во время рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции. В этот период мера пресечения ФИО3 до вынесения приговора не избиралась и избрана судом при вынесении приговора. Отбытое им по приговору от 30 сентября 2021 года наказание зачтено судом в назначенное по приговору от 24 мая 2023 года.

По этим основаниям повторному зачету в назначенное наказание по обжалуемому приговору, время содержания осужденного в следственном изоляторе при отбывании им наказания по приговору от 30 сентября 2021 года, не подлежит.

При этом время содержания ФИО3 под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено правомерно.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, с чем он безосновательно не согласен, судом определен правильно.

Утверждение осужденного о возможности назначения ему отбывания наказания в колонии –поселении противоречит требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания в колонии строгого режима осужденному при наличии рецидива преступлений, если ранее он отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, за которое ему назначено лишение свободы и имеет место рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья