Апелляционное определение № 01-0871/2025 10-1689/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0871/2025

Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-1689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Пановой К.К., Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сударчикова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Привезенцева В.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сударчикова П.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое из пятнадцати преступлений заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав позицию прокурора Фроловой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сударчикова П.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пятнадцати покушений на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Привезенцев В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также что последний совершил покушения на преступления, вместе с тем назначил наказание без учета иных смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем полагает, что назначенное судом наказание подлежит снижению за каждое из совершенных преступлений до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 просит назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник– адвокат Сударчиков П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 фактически самостоятельно отказался от совершения преступления, добровольно указав на места нахождения сильнодействующих веществ, места закладок установлены со слов ФИО1 При этом в данном случае имело место одно преступление, поскольку он единственный раз приобрёл ***. сильнодействующего вещества, которое единовременно разложил в тайники закладки. При этом считает, что «пресечение преступления» является неверным утверждением, ведь *** не принял мер к изобличению ФИО1, а лишь завладел его имуществом, в то время как ФИО1 принимая решение о вызове сотрудников полиции отказался от совершения преступления, что, по мнению защитника, подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, полагает недоказанной вину ФИО2 По его мнению, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ. Просит приговор отменить либо изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая неверной квалификацию его действий, поскольку в данном случае имело место приготовление к преступлению, а не покушение на него. Считает, что его действия указывают на добровольный отказ от преступления, что свидетельствует о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела. Указывает, что фактически он явился с повинной, что не было учтено судом, более того, в содеянном он раскаялся, о чем свидетельствует его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По его мнению, он совершил одно преступление, при котором осуществил 15 закладок. На ряду с изложенным считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено наличие у него заболеваний, занятие общественно полезной деятельностью, способствование раскрытию преступления и предотвращение реального ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дел прекратить либо в связи с добровольным отказом от преступления, либо в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, понятых, участвовавших при осмотре мест происшествия, где после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, ФИО1 указал на места, где в их присутствии были изъяты вещества;

показаниями свидетеля ***, согласно которым 05 февраля 2025 г. примерно в 12 часов 00 минут он увидел подозрительного молодого человека, который пытался зайти в подъезды соседнего дома и решил за ним проследить. ФИО1 зашел в подъезд №2 дома 14 корпус 1 по ул. Плеханова г. Москвы, он понял, что тот занимается раскладками наркотических средств. После чего он догнал ФИО1 и начал его спрашивать, что он раскладывает и зачем. Он потребовал от него достать все свертки, что у него есть. Увидев свертки, он понял, что это прегабалин. Он хотел провести с ФИО1 профилактическую беседу. Он потребовал у него передать принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы снять видеозапись и отправить его родственникам. Под угрозой вызова полиции ФИО1 передал ему мобильный телефон, на который он заснял видео, где ФИО1 говорит, что занимается распространением данного вещества. После чего данное видео он скинул своему брату. Далее, они общались по поводу неправильного поведения, по итогам которого он разозлился от наглости ФИО1 и выхватил его мобильный телефон марки «iPhone». Затем под угрозой физической расправы он потребовал сообщить пароль от мобильного телефона, с которого через приложение АО «Тбанк» перевел денежные средства в размере примерно *** рублей. Далее, он написал отцу ФИО1 чем занимается его сын и отправил ему видеозапись, а телефон забрал себе;

показаниями свидетеля *** оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы, который отобрал объяснения у ФИО1;

показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, согласно которым он выехал по адресу: ***, откуда поступило обращение ФИО1 по факту хищения неустановленным лицом его мобильного телефона;

показаниями свидетелей *** дознавателя ОД ОМВД России по району Перово г. Москвы, ***оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы, согласно которым 05 февраля 2025 г. примерно в 18 часов 00 минут им стало известно, что установлен ФИО1, который сообщил о закладках с сильнодействующим веществом и готов показать вышеуказанные места. А ходе следственных действий ФИО1 были указаны места сделанных им закладок;

протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, в ходе которых 05 февраля 2025 года и 06 февраля 2025 года обнаружены и изъяты свертки с сильнодействующим веществом – прегабалин;

протоколом осмотра предметов от 10.02.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 10c», принадлежащий свидетелю *** В альбоме «видео» имеется видеозапись от 5 февраля 2025 г. длительностью 35 секунд, на которой изображен ФИО1, который признается, что осуществлял закладки. Видеозапись осуществляет ***;

заключением физико-химической экспертизы № 2/171 от 25 февраля 2025 г., согласно выводам которой: семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №1-7, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05 февраля 2025 г. в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 05 минут по адресу: ***; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №8-14, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05 февраля 2025 г. в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут по адресу: ***; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №15-21, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05 февраля 2025 г. в период с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут по адресу: ***; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №22-28, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05 февраля 2025 г. в период с 21 часа 05 минут по 21 час 25 минут по адресу: ***; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №29-35, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05 февраля 2025 г. в период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут по адресу: ***; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №36-42, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 00 часов 45 минут по 01 час 00 минут по адресу: ***, этаж 3; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №43-49, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 01 часа 05 минут по 01 час 20 минут по адресу: ***, этаж 8; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №50-56, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 01 часа 30 минут по 01 час 45 минут по адресу: ***, между 8 и 9 этажами; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №57-63, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 01 часа 50 минут по 02 часа 05 минут по адресу***; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №64-70, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 25 минут по адресу: ***; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №71-77, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут по адресу***, между 6 и 7 этажами; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №78-84, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 02 часов 50 минут по 03 часа 05 минут по адресу: ***, 3 этаж; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №85-91, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 03 часов 10 минут по 03 часа 25 минут по адресу: ***, между 7 и 8 этажами; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №92-98, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 03 часов 35 минут по 03 часа 50 минут по адресу: ***; семь порошкообразных веществ, массой 0,38 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, из капсул №99-105, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2025 г. в период с 03 часов 55 минут по 04 часа 05 минут по адресу: ***, представленных на экспертизу содержат в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самого осужденного ФИО1, которые подтверждают фактически обстоятельства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ФИО1 наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний свидетелей, осужденного, письменных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступных деяний.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При квалификации действий осужденного суд верно определил, что в каждом из инкриминируемых ФИО1 действий, связанных с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, которые содержат прегабалин, включенный в список сильнодействующих и ядовитых веществ, и которые в соответствии постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 уголовного кодекса Российской Федерации», с учетом изъятого количества, не образуют крупный размер.

При этом, вопреки доводам жалоб о том, что ФИО1 совершил именно 15 самостоятельных преступлений, и с учетом установленных судом обстоятельств, об умысле на совершение сбыта сильнодействующих веществ в каждом случае отдельно, свидетельствуют их расфасовка в множество различных независимых друг от друга свертков, а также размещение в различных местах, позволяющих осуществить сбыт разным приобретателям в отличный друг от друга период времени.

Кроме того, суд установил наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению, отказавшись от квалификации его действий в «в составе организованной группы», поскольку признаки организованной группы судом установлены не были и вместе с тем действия осужденного ФИО1 и его неустановленного соучастника были согласованными, имела место их предварительная договоренность о совместном совершении преступлений, распределении ролей в преступной деятельности, согласно которым неустановленный соучастник должен был приискать крупную партию сильнодействующих веществ, осуществить их транспортировку к месту размещения в тайнике, поместить его в этот тайник, передать информацию о таком тайнике ФИО1, который в свою очередь должен был извлечь из указанного тайника крупные партии сильнодействующих веществ, расфасовать их и осуществить незаконный сбыт наркозависимым лицам, путем размещения необходимого количества сильнодействующих вещества в тайниках на территории г. Москвы и Московской области, и, используя средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщить неустановленному следствием соучастнику об указанных тайниках, путем отправки соответствующих фотографий.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

То обстоятельство, что преступление было выявлено в ходе обращения ФИО1 по факту хищения его телефона, на котором находилась видеозапись с признанием о совершении преступлений и который подвергнут осмотру, не может свидетельствовать о его добровольном отказе от совершения преступлений, поскольку вопреки утверждениям защиты, преступления совершенные ФИО1, были предотвращены сначала свидетелем ФИО3, а затем сотрудниками полиции, изъявшими из незаконного оборота сильнодействующие вещества, в связи с чем их сбыт потребителям стал не возможен.

То обстоятельство что ФИО1 признался в осуществлении сбыта вещества – прегабалин, а в последствии и указал на места закладок суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по местам учебы, работы, занятие волонтерской деятельностью, наличие кредитных обязательств, наличие благодарностей и грамот, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в жалобе не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Не находит таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении окончательного наказания в виде принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для назначения осужденному иного вида наказания и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, с учетом установленных обстоятельств преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом правил назначения наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, установленный осужденному ФИО1 срок наказания с учетом положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений должен был быть определен менее 2 лет 6 месяцев, в то время как судом размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений составил ровно 2 года 6 месяцев лишения свободы, впоследствии ставший кратным размеру наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое из совершенных преступлений нельзя признать законным и справедливым.

С учетом изложенного, размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, как за каждое из пятнадцати совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, так и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ полежит снижению.

В остальной части существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи