Апелляционное определение № 01-0871/2025 10-4224/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0871/2025

Судья фио Дело № 10-4224/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора фио,

осужденного ФИО1,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает свое несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, его несправедливостью и несоразмерностью, применительно к личности осужденного и его роли в противоправном деянии ввиду его психических особенностей. Так, при назначении наказания, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая является многодетной и имеет статус малоимущей. Доход ФИО1 в качестве разнорабочего был одним из основных источников дохода семьи, поскольку мать находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который является умственно отсталым, состоит по этой причине на учете в ПНД и является инвалидом детства. Помимо этого, защита просит квалифицировать три деяния, как единое продолжаемое преступление.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения статьи 64 УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного верными, что полностью подтверждается материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. А назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного. Показания свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. Нарушений при производстве судебных экспертиз не установлено, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного, согласно которым с целью получения заработка в августе 2025 г. он совместно с фио занимался устройством тайников – «закладок» с наркотическими средствами в адрес. фио производил устройство тайников с наркотическими средствами, а он следил за окружающей обстановкой. После того, как устройство тайников было закончено, фио вызвал такси. Во время поездки автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые их задержали;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 03 августа 2025 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия, в ходе которого у фио из внутреннего кармана, надетого на нем жилета, были обнаружены и изъяты 11 свертков с неизвестным веществом. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Х...» был обнаружен рюкзак чёрного цвета, в котором был обнаружен файл со свертками, внутри которого находились 22 свертка в изоленте синего цвета и 19 свертков в изоленте черного цвета, данные свертки были изъяты;

показаниями свидетеля фио - инспектором службы ОБ ДПС УВД по адрес ДПС, согласно которым 03 августа 2025 года в ходе патрулирования совместно с инспектором адрес по адресу: адрес, был остановлен автомобиль такси «Х...», г.р.з. ..., в котором находились фио и ФИО1 В ходе проверки документов, возле фио, был замечен рюкзак, который был немного расстегнут и он увидел находящиеся внутри него свертки. Для проведения личного досмотра и осмотра места происшествия была вызвана СОГ;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 03 августа 2025 года она совместно с фио принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 и фио указали на участок местности возле подъезда №3 дома 24 по адрес в адрес, где был обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте красного цвета с веществом внутри; происшествия каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции ею замечено не было;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятого 03 августа 2025 года при осмотрах места происшествия возле подъезда №1 дома 24 по адрес в адрес, в ходе которого ФИО1 и фио указали места сделанной им закладки;

протоколом личного досмотра, согласно которому 03 августа 2025 года по адресу: адрес присутствии понятых из внутреннего кармана жилета, надетого на фио было обнаружено и изъято 11 свертков с неизвестным веществом внутри (т.1 л.д.38-39);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03 августа 2025 года по адресу: адрес автомобиле «Х...», г.р.з. ..., было обнаружено и изъято 22 свертка в изоленте синего цвета с неизвестным веществом внутри; 19 свертков в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри; мобильный телефон «Техно Спарк 30 Про» (т.1 л.д.43-47);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03 августа 2025 года по адресу: адрес на участке местности возле подъезда №3 указанного дома был обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте красного цвета с неизвестным веществом внутри (т.1 л.д.59-68);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03 августа 2025 года по адресу: адрес на участке местности возле подъезда №1 указанного дома был обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте красного цвета с неизвестным веществом внутри (т.1 л.д.70-81);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого 04 августа 2025 года ФИО1, в присутствии понятых указал на участок местности возле подъезда №3 по адресу: адрес и на участок местности возле подъезда №1 указанного дома, где совместно с соучастником произвел «тайник-закладку» 1 свертка с наркотическим средством (т.1 л.д.110-117);

протоколом осмотра от 25.09.2025 года, согласно которого в изъятом мобильный телефон «T...» (Техно Спарк 30 Про) обнаружен мессенджер «Телеграмм» между фио и неустановленным лицом, в котором неустановленное лицо предоставляет фио инструктаж и информацию о тайниках с закладками с наркотическими средствами, которые фио необхимо получить и оборудовать «тайники-закладки» с наркотическими средствами по указанным неустановленным лицом местам. В галерее осмтариваемого телефона установлены изображения «тайников-закладкок» с наркотическими средствами, которые фио совместно с ФИО1 оборудовали 03.08.2025 возле подъезда №1 и №3 д. 24 по адрес в адрес (т.1 л.д.226-238),

справкой об исследовании №1101 от 03.08.2025 года, согласно которой на исследование представлены вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио Объекты представлены на исследование в прозрачном полимерном пакет-файле с белой бумажной биркой, на которой синим красящим материалом выполнены неразборчивые подписи с расшифровкой и пояснительный текст. При вскрытии пакет-файла обнаружены одиннадцать свертков (1 - черный полимерный, 2- красные полимерные, 8 - синие полимерные). Масса брутто одиннадцати свертков составила 65,70 адрес исследования отбирался один красный полимерный сверток, остальные десять свертков не вскрывались и их содержимое не исследовалось. При вскрытии свертка обнаружен двойной прозрачный полимерный пакет зип-лок. Во внутреннем пакете содержится вещество, масса вещества составила 9,65 адрес массой 9,65 г из свертка, изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилефедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (т.1 л.д.42);

справкой об исследовании №1100 от 03.08.2025 года, согласно которой на исследование представлены вещества, изъятые по адресу: адрес, в 19 черных полимерных свертках и 22 синих полимерных свертках общей массой брутто - 217,69 адрес исследование были взяты вещества массой 4,88 г (черный сверток) и 2,94 г (синий сверток). Общая масса веществ составила 7,82 адрес вещества содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (т.1 л.д.58);

справкой об исследовании № 1102 от 03.08.2025 года, согласно которой на исследование представлены вещества, изъятые по адресу: адрес, массой 9,67 г. и по адресу: адрес – массой 9,81 адрес массой 19,48 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (т.1 л.д.83);

заключением эксперта № 2130 от 25.08.2025 года, согласно которого вещества (объекты 1-11) общей массой 45,47 г из 11 свертков, изъятые в ходе личного досмотра фио, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Вещества (объекты 12-52) общей массой 150,99 г из 41 свертка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Вещества (объекты 53, 54) общей массой 19,46 г из 2 (двух) свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.201-207).

Вышеприведенные доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и тому подобное (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Количество изъятых у ФИО1 наркотических средств – производное N-метилэфедрона, как при ФИО1 и соучастнике в ходе личного досмотра, так и в ходе осмотров мест происшествия, помещение наркотических средств в тайники в различных местах, их фотографирование, в своей совокупности прямо свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на их незаконный сбыт, однако его умысел не был доведен до конца в связи с задержанием.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку законодатель отнес к таковым действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, размещает информацию о возможности приобретения наркотических средств и т.д. Согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, приобретение наркотического средства им совместно с соучастником осуществлялось с использованием мессенджера "Telegram", что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия осужденного и соучастников были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, с целью незаконного обогащения. При этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений. Роль ФИО1 заключалась в получении от неустановленного соучастника партии наркотических средств, их раскладка в тайники, наблюдение за окружающей обстановкой.

Вопреки доводам жалобы совершение осужденным преступлений в незначительный промежуток времени и фактически на одном участке местности, образуют отдельные и самостоятельные преступления, поскольку при организации каждого тайника-закладки с наркотическим средством ФИО1 выполнял все необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, направленные на доведение его до конца. Инкриминируемые ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют единого состава преступления, и доводы стороны защиты о неверной квалификации его действий признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем с доводом жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1, с учетом размера наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).

Данные преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как о том указывается в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены, в том числе расфасовка наркотического средства, помещение свертков в тайники, выполненная фиксация этих мест посредством фотографирования. При этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено, судом, с учетом проведенного по делу исследования, в отношении инкриминируемого ему деяния осужденный признан вменяемым.

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям судом первой инстанции соблюдены. Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции при описании преступных деяний осужденного ФИО1 ошибочно указал фамилию фио, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и уголовное дело не рассматривалось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденного ФИО1 указание на фамилию фио, указав о совершении ФИО1 преступлений с установленным лицом уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1.. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на фамилию фио, указав в каждом случае, как установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: