Апелляционное постановление № 22-161/2024 22-3548/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-66/2023

Судья Дианова С.В. Дело № 22-161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Никифорова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Резвина А.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Каржова Д.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года, которым

Каржов Д.В., родившийся <дата> в п.г.т. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>, судимый:

30 мая 2019 года Калининским районным судом Саратовской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 24 октября 2019 года,

08 июня 2020 года Калининским районным судом Саратовской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основанное наказание 16 ноября 2020 года, дополнительное наказание - 19 июня 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства. Применено к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Возложена обязанность в соответствии с требованием ст.60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Каржова Д.В. в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения Каржову Д.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Никифорова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Нестеровой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каржов Д.В. признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 18 июня 2023 года в р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резвин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля. Отмечает, что автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному, полагая, что заключенный между Каржовым Д.В. и Пузыревым Д.К. договор купли-продажи транспортного средства составлен задним числом с целью избежать конфискации автомобиля и поэтому является недействительным. Считает выводы суда непоследовательными. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Каржову Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия преступления, получена сотрудниками полиции из собранных по уголовному делу доказательств. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Каржовым Д.В. преступления, а также тот факт, что ранее назначенные наказания за совершение аналогичных преступлений не способствовали исправлению осужденного. Просит приговор изменить, разрешить вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т674 ВУ 64 регион, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, а также усилить назначенное осужденному наказание.

В своей апелляционной жалобе с дополнением осужденный Каржов Д.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что наказание в виде принудительных работ повлечет за собой его увольнение с текущего места работы и потерю заработка для всей его семьи. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание на исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 июня 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, на момент совершения преступления, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 17).

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2023 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаниях в ходе дознания, осужденный какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, не сообщал, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание. Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционный жалобы с дополнением осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора постановил зачесть осужденному в срок принудительных работ из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания, что не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст.60.3 УИК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и указание о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- конфисковать в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий осужденному ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий