Приговор № 1-118/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-118/2020

№ 1-118/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 19 октября 2020 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Омарова А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания – Атаковой А.О., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. Н. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, на 3 км., автодороги «Буйнакск - Аркас», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками О698ХН05рус, двигаясь в направлении <адрес>, начал совершать маневр обгона попутно движущегося автомобиля марки «Хундай Солярис», за государственными знаками O087XH05pyc, под управлением ФИО3, далее не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается вернуться, свободна на достаточном расстоянии, и что он не создаст помех другим участникам дорожного движения перестроился на полосу своего движения, где допустил боковое столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками О087ХН05рус в результате чего автомобиль марки Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками О087ХН05рус, опрокинулся на бок.

В результате данного ДТП, ФИО3, причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости с незначительным смещением, ЗТГК, ушиб грудной клетки, ссадины тела, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1, водитель автомобилем марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками О698ХН05рус, нарушил п. 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им на предварительном следствии, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, он осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником им ходатайства.

В рассмотрении дела в особом порядке не возражает государственный обвинитель Исаев Р.З. и потерпевший ФИО3

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия, для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1, ранее не судим, вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуются положительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства содеянного, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, достижение целей наказания возможно при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев) с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Буйнакский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением ограничения свободы осужденного возложить на филиал по Буйнакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ- 21124 за государственным регистрационным номером «О 698 ХН – 05 рус», находящийся под сохранной распиской ФИО1, оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «Хендай Солярис» за государственным регистрационным номером «О 087 ХН – 05 рус», находящийся под сохранной распиской ФИО3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А. О. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате