Апелляционное постановление № 22-1107/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-239/2025

УИД: 31RS0007-01-2025-001519-69 дело № 22-1107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцына И.А.,

защитника осужденной Сабо (до замужества – ФИО2) Е.С. – адвоката Овсянникова Е.М.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 августа 2020 года Промышленным районным судом г. Курска (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2021 года о продлении испытательного срока) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Курска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев;

наказание в виде лишения свободы отбыто 15 декабря 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14 ноября 2023 года (с учётом приговора мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 06 июня 2022 года (изменённого апелляционным постановлением от 06 сентября 2022 года));

- 19 сентября 2024 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 20 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 21 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года и штрафу в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; отбытый срок ограничения свободы – 1 месяц 12 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 января 2025 года, около 13 часов 40 минут) – к лишению свободы на срок 6 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 февраля 2025 года, около 18 часов 00 минут) – к лишению свободы на срок 8 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 февраля 2025 года, около 20 часов 15 минут) – к лишению свободы на срок 6 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 февраля 2025 года, около 20 часов 30 минут) – к лишению свободы на срок 8 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 февраля 2025 года, около 21 часа 00 минут) – к лишению свободы на срок 8 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 21 мая 2025 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей.

В срок отбытия наказания зачтено ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 21 мая 2025 года.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по приговору Курского районного суда Курской области от 19 сентября 2024 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена Сабо (до замужества – ФИО2) Е.С., приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Осужденные ФИО1, ФИО3, представители потерпевшего – представитель АО «<данные изъяты>» П., представитель ООО «<данные изъяты>» В., представитель ООО «<данные изъяты>» Н., представитель ООО «<данные изъяты>» Ч., представитель ООО «<данные изъяты>» Г., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцына И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; защитника осужденной ФИО3 – адвоката Овсянникова Е.М., полагавшегося на усмотрение суда; прокурора Карташовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в пяти кражах чужого имущества, три из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, а именно:

- 21 января 2025 года, около 13 часов 40 минут, из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил продукты питания на общую сумму 2 552 рубля 31 копейка, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба в указанном размере;

- 02 февраля 2025 года, около 18 часов 00 минут, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили продукты питания, шампунь, спиртные напитки, на общую сумму 7 873 рубля 43 копейки, принадлежащие АО «<данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба в указанном размере;

- 02 февраля 2025 года, около 20 часов 15 минут, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил продукты питания на общую сумму 2 729 рублей 79 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба в указанном размере;

- 02 февраля 2025 года, около 20 часов 30 минут, из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили спиртные напитки на общую сумму 11 099 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба в указанном размере;

- 02 февраля 2025 года, около 21 часа 00 минут, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили спиртные напитки на общую сумму 18 349 рублей 93 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба в указанном размере;

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на отсутствие ущерба по четырём из пяти преступлений в связи с возвращением похищенных товаров их собственникам. Обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО1 Просит приговор в отношении него изменить, смягчить осужденному наказание, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в том числе окончательное при сложении с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 21 мая 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции:

- по преступлениям от 21 января 2025 года (около 13 часов 40 минут) и от 02 февраля 2025 года (около 20 часов 15 минут) – как два преступления, предусмотренные, каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлениям от 02 февраля 2025 года (около 18 часов 00 минут), от 02 февраля 2025 года (около 20 часов 30 минут), от 02 февраля 2025 года (около 21 часа 00 минут) – как три преступления, предусмотренные, каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что представители потерпевших не настаивали на строгом наказании виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Состояние здоровья виновного, наличие <данные изъяты> у его матери, которой он оказывает материальную помощь и за которой осуществляет уход, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка свой сожительницы, признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и возмещение ущерба потерпевшим, подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Стороной защиты не оспаривалось, что похищенные товары возвращены потерпевшим в результате пресечения противоправных действий виновных и изъятия у них сотрудниками полиции похищенного имущества.

Сведений о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщал новые данные, имеющие значение для дела, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в короткий период времени совершил пять умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против чужой собственности при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение тождественных умышленных преступлений небольшой тяжести против чужой собственности (приговор от 27 сентября 2021 года), против здоровья населения (приговор от 19 сентября 2024 года), против безопасности дорожного движения (приговор от 21 августа 2020 года), при неотбытом наказании в виде штрафа по приговору Курского районного суда Курской области от 19 сентября 2024 года.

При таких данных о личности виновного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и снижения категории совершённых преступления средней тяжести, назначения более мягкого наказания или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учётом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отношения к ним осужденного и его поведения после их совершения, с учётом заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции признал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что позволило на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию такого вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Окончательное наказание назначено ФИО4 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как виновным совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Окончательное наказание назначено виновному с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 21 мая 2025 года, так как новые преступления совершены осужденным до постановления этого приговора, с зачётом в окончательное наказание отбытого по приговору от 21 мая 2025 года наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, устанавливающий правила назначения наказания лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. Такая ошибка подлежит устранению, с уточнением приговора в этой части.

Вместе с тем, допущенная ошибка, имеющая явно технический характер, не повлияла на правильность принятого решения о наличии в действиях виновного смягчающих наказание обстоятельств, поэтому её устранение не может повлечь смягчение осужденному наказания.

Кроме того, определяя самостоятельный порядок исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об исполнении такого наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 19 сентября 2024 года.

При этом судом первой инстанции не учтено, что назначенное названным приговором от 19 сентября 2024 года наказание в виде штрафа последовательно присоединялось к наказанию, назначенному приговорами от 20 марта 2025 года и от 21 мая 2025 года по совокупности приговоров и преступлений на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу штраф в размере 30 000 рублей, вошедший в наказание, назначенное приговором от 21 мая 2025 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, вошёл в наказание по обжалуемому в настоящее время приговору от 05 сентября 2025 года путём сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Соответственно, в настоящее время такое наказание в виде штрафа подлежит исполнению по обжалуемому приговору от 05 сентября 2025 года, а не от 19 сентября 2024 года.

Кроме того, правильно указывая на самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа в соответствии со статьёй 71 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 1 названной нормы права, оставив без внимания, что правило самостоятельного отбывания наказания в виде штрафа при сложении его с другими видами наказания предусмотрено частью 2 статьи 71 УК РФ.

В указанной части приговор подлежит уточнению в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Помимо этого суд первой инстанции не учёл, что по смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Вопреки названным требованиям во вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у виновного двух судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, за которые ему назначалось наказание в виде исправительных работ, а именно:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 14 февраля 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сеймского округа г. Курска от 30 июня 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание по названным приговорам от 14 февраля 2020 года и от 30 июня 2020 года впоследствии последовательно присоединялось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказаниям, назначенным ФИО1 за новые преступления: приговором Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года, приговором Кировского районного суда г. Курска от 27 сентября 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 февраля 2022 года), приговором мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 29 апреля 2022 года, приговором мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 06 июня 2022 года (изменённого апелляционным постановлением от 06 сентября 2022 года).

Наказание, назначенное последним названным приговором мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 06 июня 2022 года (изменённого апелляционным постановлением от 06 сентября 2022 года), которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с назначением на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев, отбыто осужденным:

- в виде лишения свободы – 15 декабря 2022 года,

- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 ноября 2023 года.

Таким образом, по отбытии полностью назначенного приговором от 06 июня 2022 года наказания, в которое по совокупности преступлений и приговоров вошло наказание в виде исправительных работ по приговорам от 14 февраля 2020 года и от 30 июня 2020 года, подлежит исчислению и срок погашения судимости по названным приговорам, то есть с есть с 14 ноября 2023 года.

Следовательно, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 14 февраля 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сеймского округа г. Курска от 30 июня 2020 года, которыми ФИО1 осуждался к наказанию в виде исправительных работ, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены 14 ноября 2024 года, то есть до совершения ФИО1 в январе и феврале 2025 года новых преступлений по настоящему уголовному делу, а потому такие судимости не должны были указываться во вводной части обжалуемого приговора от 05 сентября 2025 года.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в указанной части приговор подлежит изменению, с исключением из вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 сведений о наличии у него судимостей по названным приговорам от 14 февраля 2020 года и от 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор не влекут смягчения осужденному наказания, поскольку названные судимости по приговорам от 14 февраля 2020 года и от 30 июня 2020 года фактически не учитывались при назначении осужденному наказания, а приведены в приговоре для хронологии сложения и присоединения назначенных наказаний к наказаниям по иным приговорам – от 21 августа 2020 года, от 27 сентября 2021 года, а также по приговору от 06 июня 2022 года, со дня исполнения которого исчисляется срок погашения судимости по приговорам от 21 августа 2020 года, от 27 сентября 2021 года, что имеет значение для признания ФИО1 судимым на момент совершения новых преступлений по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 14 февраля 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сеймского округа г. Курска от 30 июня 2020 года.

В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания и признании смягчающих наказание обстоятельств, ссылку суда на ч. 2 ст. 62 УК РФ заменить указанием о применении ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из резолютивной части приговора, при определении порядка исполнения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей:

- исключить указание на приговор Курского районного суда Курской области от 19 сентября 2024 года,

- ссылку на ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить указанием о применении ч. 2 ст. 71 УК РФ,

и окончательно считать правильным указание в резолютивной части приговора об исполнении назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордеенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва