Постановление № 1-76/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего – ФИО6,

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

установил:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут находилась в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с последним и Свидетель №1 распивали алкогольные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате указанной квартиры, обнаружила, находящийся на стуле ноутбук марки «Dell» модели «PP37L», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решила тайно похитить. В то же время, ФИО1, в исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, движимая корыстными побуждениями, убедившись, что её преступные действия не будут никем замечены и они носят тайный характер, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 временно покинули квартиру, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила вышеуказанный ноутбук марки «Dell» модели «PP37L», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным у потерпевшего Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в связи с тем, что подсудимая полностью возместила причиненный ею вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимую и её защитника, поддержавших заявленное ходатайство, а также с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно /т.1 л.д. 118/. Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ею вред, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он последовательно и осознанно заявлял суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимой ФИО1, подтвердив, что она полностью возместила причиненный вред.

Также, сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, поддержала поданное потерпевшим ходатайство, указав, что она полностью согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- ноутбук марки «Dell», модели «PP37L» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 /л.д. 63,64/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М.Удут