Приговор № 1-76/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

УИД: № 91RS0016-01-2024-000350-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.

при секретаре – Николаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Гонта В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 19 апреля 2024 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу № 5-66-296/2021, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное транспортное средство, под управлением ФИО5, было остановлено 19 апреля 2024 года в 22 часов 30 минут на 1 км автодороги Красноперекопск-Симферополь-Херсонская область (географические координаты: <данные изъяты>) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, которые установив у Муляр М..С. признаки опьянения, а именно резкое изменении окраски кожных покровов лица, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотеста «Drager» 6810 ARBF-0402, на что ФИО5 отказался. На законные требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 также ответил отказом.

Подсудимый ФИО5 в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний подозреваемого ФИО5, данных им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 18 ноября 2021 года (дело № 5-66-296/2021) вступившим в законную силу 30.11.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Административный штраф в сумме 30000 рублей он оплатил 18.01.2022, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району 30.11.2021 года.

03.07.2023 после сдачи государственного экзамена в МРЭО г. Красноперекопск он получил водительское удостоверение <данные изъяты>.

19.04.2024 в вечернее время он управлял по просьбе своего знакомого ФИО1 его автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он ранее неоднократно пользовался, как в личных целях, так и по просьбе ФИО1., так как последний не имел водительского удостоверения.

Управляя указанным автомобилем по асфальтированной дороге за с. Правда, Первомайского района, Республики Крым в направлении перекрестка трассы Симферополь-Красноперекопск-Херсонская область примерно в 22 часа 30 минут 19.04.2024 он был остановлен инспектором ДПС, который после проверки документов пригласил его в патрульный автомобиль ДПС для составления административного материала, на что ФИО5 согласился и проследовал к патрульному автомобилю ДПС, присел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля ДПС. В данном автомобиле на месте водителя находился второй инспектор ДПС, который представился, как ФИО2

В ходе диалога с инспектором ДПС последний пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что он (Муляр) находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что он ответил, что утром 19.04.2024 он сменился с суточного дежурства и еще не отдыхал.

Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, на основании достаточных данных о том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от получения копии данного протокола ФИО5 отказался, так как был не согласен с основанием отстранения от управления транспортным средством.

После этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте, путем продутия специального прибора Алкотеста. От данного освидетельствования он отказался, от получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 19.04.2024 отказался.

После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составил протокол <данные изъяты> О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2024 от которого он также отказался, копию данного протокола получать также отказался.

В процессе оформления всех документов велась видеозапись, о применении которой сотрудник ДПС объявил с самого начала.

Далее автомобиль которым он управлял был осмотрен сотрудниками полиции, изъят и помещен на специализированную площадку для крупногабаритных грузов по адресу: <адрес>.

При этом пояснил, что он алкогольные напитки не употреблял, также он знал, об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54-56). После оглашений указанных показаний, поддержал их, впредь обязуется такого более не совершать.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ФИО3. от 29.04.2024 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что он является инспектором ДПС Отдела МВД России по Первомайскому району и совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО2 19.04.2024 года они несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения.

Во время несения службы в 22 часа 30 минут 19.04.2024 на 1 км автодороги Красноперекопск-Симферополь вблизи с. Правда Первомайского района Республики Крым на участке дороги, имеющем географические координаты: <данные изъяты> инспектором ФИО3 было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне данного автомобиля находилось двое мужчин: водитель и пассажир. После предъявления документов стало известно, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который предоставил водительское удостоверение серии <данные изъяты> на свое имя.

На пассажирском сидении автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО1 и предоставил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданное на его имя.

При проверке по базе ФИСГИБДД было установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 18.11.2021 (дело № 5-66/296/2021) вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При составлении административного материала в отношении ФИО5 инспектором ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 19.04.2024, от подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО5 отказался.

Далее, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с помощью применения технического средства Алкотеста «Drager» 6810 ARBF-040. От прохождения данного освидетельствования, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 19.04.2024 и от получения копии акта ФИО5 отказался.

Далее, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО5 также отказался, в протоколе <данные изъяты> от 19.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ставить свою подпись отказался, от получения копии протокола также отказался.

Все действия, как уполномоченных лиц, фиксировались на видеокамеру, в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Далее на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Первомайскому району, где следователем СО ОМВД России по Первомайскому району майором юстиции ФИО4 транспортное средство – марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен, изъят и помещен на специализированную площадку для крупногабаритных грузов по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Показания свидетеля ФИО2., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 20-21).

Согласно показаний свидетеля ФИО1 от 02.05.2024 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.04.2024 года в вечернее время суток он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его приехать в с. Правда на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему и отвезти его домой в <данные изъяты>, так как он не имеет водительского удостоверения. При этом ФИО1 добавил, что ранее он неоднократно разрешал ФИО5 пользоваться его автомобилем, так как знал что у ФИО5 имеется водительское удостоверение которое он лично видел. На данную просьбу ФИО5 согласился и примерно в 22 часа 10 минут 19.04.2024 приехал за ним в <данные изъяты>, после чего примерно в 22 часа 20 минут 19.04.2024 они выехали в направлении <данные изъяты>. В 22 часа 30 минут не доезжая автодороги Симферополь-Красноперекопск автомобиль, которым управлял ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, которые отстранили его от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Позже ФИО5 сказал, что сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он не уточнял согласился ли он на данное освидетельствование или нет.

Признаков алкогольного опьянения у ФИО5 он не заметил, при этом не стал у него спрашивать употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как поехать за ним.

В последующем, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен сотрудниками полиции и помещен на специализированную площадку ОМВД России по Первомайскому району для крупногабаритных грузов по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенанта полиции ФИО2., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Первомайскому району за № № от 19.04.2024, согласно которого 19.04.2024 г. в 22 часа 30 минут на 1 км автодороги Красноперекопск-Симферополь вблизи с. Правда Первомайского района остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2024 года, на основании которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2024, согласно которого ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.6);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2024, согласно которого ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым № 5-66-296/2021 от 18.11.2021 в отношении ФИО5, вступившим в законную силу 30.11.2021, согласного которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024 (и фототаблица к нему), в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно 1 км автодороги Красноперекопск-Симферополь-Херсонская область, а также находящийся на данном участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был изъят и помещен на специализированную площадку для крупногабаритных грузов по адресу: <адрес> (л.д.10-15);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2024, в отношении гражданина ФИО5, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения и наличия признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);

- протоколом выемки (и фототаблица к нему) у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенанта полиции ФИО2 одного оптического диска формата DVD+R 4,7 GB, с находящимся на нем двумя файлами, записанными 19.04.2024 при составлении в отношении ФИО5 материалов административного производства (л.д.24-27);

- протоколом осмотра и прослушивания оптического диска формата DVD+R 4,7 GB, с находящимися на нем файлами с именами: VID_032; 00013 записанным нарядом ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району 19.04.2024 при составлении в отношении ФИО5 материалов административного производства (л.д.28-32).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей не установлено, не указано таковых и подсудимым ФИО5

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные дознанием.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра – нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый не возражает против возмещения процессуальных издержек, защитник поддержал позицию подсудимого, прокурор не возражает взыскать издержки с подсудимого.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 4938 рублей (оплата услуг адвоката на предварительном следствии 3292 рублей и в суде- 1646 рублей), связанные с участием в деле адвоката Гонта В.С. подлежат взысканию с подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью хранить при деле; транспортное средство подлежит передаче по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности собственнику ФИО1; один оптический диск формата DVD+R 4,7 GB, с файлами VID_032; 00013, записанными 19.04.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий