Апелляционное постановление № 22-1261/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Доний Е.Н.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курбатова В.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Курбатову В.М. за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО5

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Защиту обвиняемого ФИО5 в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Курбатов В.М., который 15 марта 2024 года обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате ему вознаграждения за 14 дней участия в деле в общей сумме 23 044 рубля из расчета 1646 рублей в день, а именно:

- 14 ноября 2023 года – ознакомление с материалами дела (том №1);

- 15 ноября 2023 года – участие в судебном заседании;

- 16 ноября 2023 года – изучение сложившихся обстоятельств и событий по делу, анализ произошедшего, работа над материалами дела после судебного заседания;

- 17 ноября 2023 года – ознакомление с материалами дела (том №2);

- 20 ноября 2023 года – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- 21 ноября 2023 года – замечания на протокол судебного заседания;

- 18 января 2024 года – участие в судебном заседании;

- 19 января 2024 года – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- 2 февраля 2024 года – сбор материалов, характеризующих личность подсудимого, обход соседей, подготовка и подача ходатайства в суд;

- 20 февраля 2024 года – участие в судебном заседании;

- 21 февраля 2024 года – изучение сложившихся обстоятельств и событий по делу, анализ произошедшего, работа над материалами дела, подготовка и консультации с подсудимым по материалам дела после проведения судебного заседания;

- 12 марта 2024 года – изучение сложившихся обстоятельств и событий по делу, анализ произошедшего, работа над материалами дела до проведения судебного заседания;

- 13 марта 2024 года – участие в судебном заседании;

- 14 марта 2024 года – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года адвокату Курбатову В.М. выплачено вознаграждение за оказание правовой помощи по назначению суда обвиняемому ФИО5 за 7 дней его участия в деле в общей сумме 11 522 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Курбатов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, обязать Управление Судебного департамента в Республике Крым выплатить ему вознаграждение в полном объеме в размере 23 044 рубля.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемым постановлением нарушается право на защиту и право на достойную оплату за труд, само постановление непонятно по своему содержанию, а изложенные в нем выводы не основаны на законе. По мнению адвоката, указание суда о том, что сбор характеризующих материалов, подготовка и подача ходатайств являются неотъемлемыми действиями по защите прав и интересов лица по оказанию ему квалифицированной юридической помощи, является домыслом. Также находит ошибочными выводы суда о том, что оплате не подлежит его ознакомление с протоколами судебного заседания в виду небольшого объема его частей.

Отмечает, что согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течении дня по данному уголовному делу, в том числе в течении нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. Таким образом, как указывает адвокат, у суда имелись все основания для удовлетворения его заявления о выплате вознаграждения в полном объеме.

Ссылаясь на п.п.4,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что участвовавший в уголовном деле по назначению защитник не может быть ограничен в действиях, выполняемых им в процессе защиты, и адвоката не должна преследовать угроза отказа оплаты за его труд. Утверждает, что оплата за осуществление защиты вне рамок процессуальных действий должна производиться в том же размере и порядке как и за процессуальные действия исходя из дней фактической занятости и сложности дела, а не исходя из предположений суда о том, какие действия защитника подлежат оплате, а какие нет. Кроме того, просит учесть, что его подзащитный дал ему письменное поручение на выполнение всех выполненных им по делу действий, направленных на осуществление его защиты.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В то же время в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч.1 ст.2, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, свои обязанности адвокат должен исполнять честно, разумно и добросовестно.

Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курбатова В.М. в части необходимости оплаты его труда за изучение сложившихся обстоятельств и событий по делу, анализ произошедшего, работу над материалами дела 16 ноября 2023 года, 21 февраля 2024 года, подготовку и консультации с подсудимым по материалам дела 12 марта 2024 года, а также сбор материалов, характеризующих личность подсудимого, обход соседей 2 февраля 2024 года, в виду неподтверждения данных действий соответствующими документами. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО5 пояснил, что все приобщенные к материалам уголовного дела характеризующие документы он собрал сам, после чего передал их защитнику. При этом составление письменного ходатайства о приобщении документов и заявление его в рамках рассмотрения дела является единым процессуальным действием по защите осужденного. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности подачи адвокатом Курбатовым В.М. данного ходатайства в день судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Курбатова В.М. о необходимости оплаты его труда за ознакомление с частью протокола судебного заседания 20 ноября 2023 года и подачу замечаний на него 21 ноября 2023 года, как за самостоятельные действия, подлежащие отдельной оплате.

Как видно из обжалуемого постановления, суд произвел оплату труда адвоката за ознакомление с материалами дела 14 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года, а также ознакомление с протоколом судебного заседания, произведенное Курбатовым В.М. 14 марта 2024 года.

Вопреки апелляционным доводам, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку судебное заседание 15 ноября 2023 года было отложено, ознакомление адвоката 20 ноября 2023 года с данной частью протокола судебного заседания, а также подача замечаний на него отдельной оплате не подлежат. Как усматривается из материалов дела, адвокат Курбатов М.В. принимал участие в судебном заседании 15 ноября 2023 года, за что судом ему выплачено соответствующее вознаграждение. Таким образом, защитник достоверно знал о том, что данное судебное заседание не состоялось и какие-либо процессуальные действия по делу не осуществлялись, несмотря на это после отложения судебного заседания подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также замечания на него в части неотражения в протоколе его реплики, сделанной вопреки регламенту судебного заседания, а не по существу вопроса относительно необходимости отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ознакомление адвоката с частью протокола судебного заседания 20 ноября 2023 года и подача замечаний на него 21 ноября 2023 года не связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи ФИО5 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату за указанные дни, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным доводам, судом правильно оценено отсутствие оснований для выплаты адвокату Курбатову М.В. вознаграждения в указанные выше дни, при этом приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, факт ознакомления адвоката Курбатова В.М. 19 января 2024 года с частью протокола судебного заседания от 18 января 2024 года, которое не было отложено, подтверждается сведениями, содержащимися в его заявлении (т.2 л.д.86).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката Курбатова В.М. в части оплаты его труда за день ознакомления с данной частью протокола судебного заседания принято судом с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанный недостаток путем изменения состоявшегося решения и увеличения вознаграждения адвоката Курбатова В.М. до 13 168 рублей, то есть за 8 дней его участия в деле.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курбатова В.М. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО5 изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения адвокату Курбатову В.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, до 13 168 (тринадцати тысяч сто шестьдесят восемь) рублей за 8 дней участия в деле.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбатова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Школьная