Апелляционное постановление № 1-76/2024 22-1143/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья 1 инстанции Алтанец И.Г. Дело № 1-76/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1143/2024

91RS0012-01-2024-000294-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, в том числе постановлено уничтожить пневматическую винтовку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, а также поданных возражений на него, мнение прокурора ФИО10, просившей удовлетворить апелляционное представление, защитника-адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за незаконное изготовление в июне 2023 года в <адрес> пневматической винтовки «HATSAN MOD. 125» калибра. 177 (4,5 mm) №, с дульной энергией свыше 7,5 ДЖ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, просит приговор суда изменить, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Кроме того, просит передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ вещественное доказательство по уголовному делу: пневматическую винтовку «HATSAN MOD. 125» калибра. 177 (4,5 mm) №, для принятия дальнейшего решения в соответствии с п. п. 1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ и абзаца третьего п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»..

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Осужденный ФИО1 о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был надлежаще извещен, в судебное заседание апелляционного суда не явился, причину неявки не сообщил, с учетом мнения участников процесса, судебного заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, без применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Такое нарушение закона было допущено.

Согласно положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто.

По настоящему уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Постановлено приговор <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, и считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по предыдущему приговору, поскольку дополнительное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции фактически назначено не было.

Помимо указанного, судом принято решение об уничтожении пневматической винтовки, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

С учетом положений п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации”, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу: пневматическую винтовку «HATSAN MOD. 125» калибра. 177 (4,5 mm) №, для принятия дальнейшего решения в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу: пневматическую винтовку «HATSAN MOD. 125» калибра. 177 (4,5 mm) №, для принятия дальнейшего решения в соответствии с законом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: